'논리 오류법' 제정안 발의(수정중) > 독서토론방

본문 바로가기
사이트 내 전체검색

독서토론방Home>독서토론


공지사항 '논리 오류법' 제정안 발의(수정중)

페이지 정보

profile_image
작성자 反ace나그네
댓글 5건 조회 7,508회 작성일 09-02-05 18:19

본문

5fd45g_sg5df4h56dfh.jpg
 
1조(형식 오류) : 논리 구조(추론의 사슬)에 이상이 있는 것.

1항. 후건 긍정(Affirming the consequent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응


2항. 전제들을 부정하는 결론(conclusion which denies premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 모순된 전제들(Contradictory premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 전건 부정(Denying the antecedent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 부정 전제(Exclusive premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 실존적 오류(The existential fallacy)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 부당 환위(False conversion)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

8항. 소개념 부당주연(Illicit Process of the Minor Term)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

9항. 대개념 부당주연(Illicit Process of the Major Term)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

10항. 부정 전제에서 긍정 결론을 도출하는 논증(Positive conclusion from negative premise)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

11항. 네 개념(Quaternio terminorum)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

12항. 중개념 부주연(Undistributed middle)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2조(비형식 오류 : 추론 과정은 타당하지만 형식에 비해 내용이 따라가기에 부족한 것. - 언어상의 문제 : 애매한 언어 사용)
1항. 강조(Accent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2항. 애매한 표현(Amphiboly)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 결합(composition)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 분할(Division)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 애매한 단어(Equivocation)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 실체화(Reification)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 은밀하게 감춰진 한정어(half-concealed qualification)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3조(비형식 오류 : 추론 과정은 타당하지만 형식에 비해 내용이 따라가기에 부족한 것. - 관련성 유무 : 필요한 요소 생략, 무관한 요소 개입, 부당한 전제 사용)
1항. 거짓 딜레마(Bogus dilemma : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2항. 집단 특정(Concealed quantification : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 대안의 폄하(Damning the alternatives : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 반론을 모면하기 위한 재정의(Definitional retreat : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 외연 축소(Extensional pruning : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 울타리치기(Hedging : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 무지에 근거한 논증(Argumentum ad ignorantiam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

8항. 돌을 걷어차는 논증(Argumetum ad lapidem : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

9항. 반복을 이용하는 논증(Argumentum ad nauseam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

10항. 편향된 분석(One-sided assessment : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

11항. 사례를 반박하는 논증(Refuting the example : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

12항. 주장 바꾸기(Shifting ground : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

13항. 입증책임 전가(Shifting the burden of proof : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

14항. 특별 변론(Special pleading : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

15항. 허수아비(The straw man : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

16항. 예외를 통한 입증(the exception that proves the rule : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

17항. 사소한 반대(Trivial objections : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

18항. 이심전심을 이용한 생략 삼단논법(Unaccepted enthymemes : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

19항. 실현 불가능한 완벽성(Unobtainable perfection : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

20항. 가설의 오류(Fallacy of Hypothesis : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

21항. 연속(Continuation : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

22항. 미세한 차이(Minor difference : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

23항. 논리에의 맹종(Ad Logicam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

24항. 전문 용어를 통한 현혹(Blinding with science : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

25항. 재력에 의한 논증(Argumentum ad crumenam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

26항. 감정에 호소하는 논증(Emotional appeals : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

27항. 삼척동자도 안다(every schoolboy knows : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

28항. 발생학적 오류(the genetic fallacy : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

29항. 인신공격적 대인 논증(Argumentum ad hominem : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

30항. 정황적 대인 논증(Argumentum ad hominem : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

31항. 논점 일탈(Ignoratio elenchi : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

32항. 부적절한 유머(Irrelevant humor : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

33항. 가난을 이용한 논증(Argumentum ad lazarum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

34항. 감정이 실린 말(Loaded words : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

35항. 동정심을 유발하는 논증(Argumentum ad misericordiam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

36항. 우물에 독약 타기(Poisoning the well : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

37항. 대중을 이용한 논증(Argumentum ad populum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

38항. 훈제 청어(The red herring : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

39항. 폭주 기관차(The runaway train : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

40항. 미끄러운 비탈길(The slippery slope : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

41항. 피장파장(Tu quoque : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

42항. 권위를 이용하는 논증(Argumentum ad verecundiam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

43항. 낙관적인 생각(Wishful thinking : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

44항. 힘에 의한 논증(Argumentum ad baculum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

45항. 시류에의 부합(Peer Pressure : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

46항. 완결(Closure : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

47항. 기만적 유비추론(Abusive analogy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

48항. 우연(Accident : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

49항. 잘못된 유추(Analogical fallacy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

50항. 전통의 강조(Argumentum ad antiquitam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

51항. 선험적 추론(Apriorism : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

52항. 흑백논리(Bifurcation : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

53항. 순환 논증(Circulus in probando : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

54항. 복잡한 질문(Complex question : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

55항. 동시에 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계(Cum hoc ergo propter hoc : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

56항. 지나친 일반화(Dicto simpliciter : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

57항. 사후 통계(Ex-post-facto statistics : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

58항. 도박꾼의 오류(The gambler's fallacy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

59항. 냉소적인 논증(non-anticipation : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

60항. 새것을 이용하는 논증(Argumentum ad novitam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

61항. 선결문제 요구(petitio principii : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

62항. 연속으로 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계(Post hoc ergo propter hoc : - 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

63항. 성급한 일반화(Secundum quid : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

64항. 중도를 이용한 논증(Argumentum ad temperantiam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

65항. 무조건 탓하기(thatcher's blame : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

66항. 다수를 이용한 논증(Argumentum ad numeram : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

67항. 부당 정밀화(False precision : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

68항. 격언과 속담에 호소(Appeal to proverb : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

69항. 자연스러움의 오류(Appeal to nature : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

70항. 명칭에 대한 맹신(Overtrust in names : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

71항. 선택받은 일부(Spotlight : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

72항. 무차별적 적용(Sweeping Generalization : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

73항. 필요조건과 충분조건의 오해(Necessity or Sufficiency : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

74항. 유도 심문(Loaded Question : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

75항. 가정된 의도(Presumed intentions : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

76항. 원칙의 오용(Misuse of Principles : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

댓글목록

profile_image

ace나그네님의 댓글

ace나그네 작성일

저는 위 논리 오류법 제정안의 타당성을 판단하는 기준으로 다음을 제안하고자 합니다.
1. 정의 : 위 논리 오류법은 '토론에서 마땅히 이루어져야 할 것'들을 지켜나가는데 기여하는가? 모든 사람들에게 평등하게, 보편적으로 적용될 수 있는 규범인가?
2. 합목적성 : 위 논리 오류법은 '이성주의', '합리주의'에 기초한 문제 해결에 기여하는가?
3. 법적 안정성 : 위 논리 오류법의 권위를 믿고 논리적 오류를 걱정하지 않으면서 토론하는 게 가능한가?
  (1)'논리 오류법'은 명확하고 간결해서 토론자들이 이해하기 쉬워야 한다.
  (2)'논리 오류법'은 쉽게 변경되지 않을 만큼 타당한 논리적 근거 위에 세워져야 한다.
  (3)'논리 오류법'은 토론자들이 쉽게 토론시에 활용가능해야 하며, 지침을 지킬 수 있도록 되어야 한다.
  (4)'논리 오류법'은 토론자들의 의식(토론 의식)에 부합해야 하며, 이를 위해 광범위한 논쟁 및 토의에 기반해야 한다.
(추신)다루어야 할 논리적 오류가 많은 관계로 일단 법안의 골격만 잡았다고 합니다. 빨리 빨리 완성하겠다고 전해왔으니 기다려 봐야겠습니다.

profile_image

문의현님의 댓글

문의현 작성일

...? 反ace나그네? ace나그네? 둘이 아는 사이인가요?

profile_image

ace나그네님의 댓글의 댓글

ace나그네 작성일

그건 말씀드릴 수는 없습니다. 하지만 反ace나그네를 사용하시는 분께서는 그 어떤 상황에서도 제 주장의 타당성을 의심하셔야 하고 제 자신을 지지할 수 밖에 없는 상황이더라도 최소한 침묵을 지킨다는 전제조건을 달고 그 아이디를 만드셨습니다. 제 자신이 反ace나그네의 의견을 수용하는 것은 가능합니다. 왜냐하면 反ace나그네가 토론실에 있는 것은 제 자신을 무조건적으로 비판해서 제 자신의 편향성을 견제하기 위함이니까요.

profile_image

코알라님의 댓글

코알라 작성일

이 글은 무슨 목적으로 쓰여진 글인가요?

profile_image

反ace나그네님의 댓글의 댓글

反ace나그네 작성일

답변이 늦어져서 죄송합니다. 토론실 회원들이 논리적 오류에 대해 더 잘 알면 자기 자신의 토론 능력을 향상시키는 데 도움이 될 것이고, 그렇게 되면 토론실의 토론 수준이 전반적으로 높아져 토론실에 대한 전반적인 인식이 점점 더 좋아질 것이라는 희망 아래 쓰는 글입니다. 토론 사이트에서 발생하는 인신 공격 문제, 도배글 등에 대처하기 위한 가이드라인도 되고요.
 다만, 저작권 문제를 피하기 위해 제가 참고하는 책에서 인용한 부분보다 더 많은 분량의 질문을 위와 같이 삽입해놓았습니다.
 그러고 나서 수정하려고 했으나, 제가 너무 게으르기도 했고 바쁘기도 해서 '뼈만 있고 살은 없는' 위 글이 오랜 세월 방치되어 있었습니다.
 질문에 감사드리며, 한편으로 토론실 회원 여러분께 정말 죄송합니다.

독서토론방Home>독서토론
Total 241건 11 페이지
독서토론방 목록
제목내용
91 인문사회
역사교과서 논쟁 
ace나그네 hit:4185 08-24
90 문화예술
지도 없이 떠나는 101일 간의 세계일주 
토돌이 hit:5964 06-14
댓글2
89 수필문학
노인과 바다를 읽고.. 
토돌이 hit:4606 06-14
88 수필문학
톨스토이의 부활을 읽고.. 
토돌이 hit:4633 06-14
87 수필문학
전영택의 화수분을 읽고나서.. 
토돌이 hit:4971 06-14
댓글1
열람중 공지사항
'논리 오류법' 제정안 발의(수정중) 
反ace나그네 hit:7509 02-05
댓글5
85 시와소설
84 종교철학
83 역사기행
장보고는 정의파였을까???? 
여러분사랑합니다 hit:10330 07-12
댓글6
82 역사기행
김삿갓은??????? 
여러분사랑합니다 hit:9316 07-11
댓글5
81 과학기술
80 수필문학
별들이 다퉜나봐요... (1) 
아드소 hit:5665 04-03
댓글1
79 공지사항
저작물이용허락 동의를 구합니다. 
ace나그네 hit:10504 02-14
댓글5
78 경제경영
군자 교육 말고 지식 학습 
임군 hit:6689 09-20
댓글1
77 경제경영
게시물 검색

회원로그인

회원가입


운영자 SNS커뮤니티


https://www.facebook.com/groups/1987117991524411 https://www.facebook.com/acetraveler12 https://www.facebook.com/FlindersUniversityDebatingSociety https://twitter.com/acetraveler1

https://story.kakao.com/_d36z15 https://band.us/band/72550711 http://cafe.daum.net/acetraveler http://blog.daum.net/acetraveler

https://pf.kakao.com/_xocRxjK https://story.kakao.com/ch/toronsil2001 https://toronsil.tistory.com https://m.post.naver.com/acetraveler

https://blog.naver.com/acetraveler https://cafe.naver.com/toronsilsince2001 https://timeline.line.me/user/_dZVn8dOub0-9zubHJ-7LNDBubziVSzUT0jK3hn0 https://open.kakao.com/o/ghmiAdpc

https://www.instagram.com/acetraveler12 https://www.instagram.com/acetraveler12/channel/ https://www.tumblr.com/blog/toronsil https://www.youtube.com/channel/UChSQEwnxoTgesALkVkL_PKA

https://ameblo.jp/firest12/ http://acetraveler.blogspot.com/ https://www.reddit.com/user/acetraveler12 https://ok.ru/profile/585384389039

https://www.pinterest.co.kr/firest12/%ED%86%A0%EB%A1%A0%EC%8B%A4-%EC%82%AC%EC%9D%B4%ED%8A%B8/ https://vk.com/id614494296 https://vk.com/public198641212

https://tv.kakao.com/channel/3743718 https://www.linkedin.com/in/min-seob-lee-9a1b1729


사이트 정보

대한민국 토론커뮤니티-토론실 대표: 이민섭
☎ TEL 010-7670-7720 대한민국 서울특별시 동대문구 회기로 12길 37-5, 401호
Copyright © 2001 ~2024 토론실(toronsil.com) All Rights Reserved.
Mail : acetraveler@naver.com

여럿 빠뜨리고 벼락치기로 몰아서 몇 개 올리는 챗 GP…
대한민국 법원 주요 판결 2024년 6월 12일 아침 …
대한민국 법원 주요 판결 2024년 6월 10일 정리 …
미국 연방 대법원 주요 결정 2024년 6월 9일 정리…
프랑스 헌법재판소 (Le Conseil constitu…
독일 연방헌법재판소 주요 결정 2024년 6월 9일 정…
대한민국 법원 주요 판결 2024년 6월 9일 정리 결…
대한민국 법원 주요 판결 2024년 6월 6일 정리 결…
2024년 6월 1일 대한민국 헌법재판소 주요 결정 정…
2024년 5월 30일 대한민국 법원 주요 판결 정리 …
2024년 5월 27일 대한민국 법원 주요 판결 정리 …
2024년 5월 26일 대한민국 헌법재판소 주요 결정 …
2024년 5월 23일 대한민국 법원 주요 판결 정리 …
(펌글)법무부, ′24년 1차 불법체류 외국인 정부합동…
(펌글)장애인 편의시설 설치율 89.2%로 ‘18년보다…
조규홍 본부장 주재 중앙사고수습본부 제31차 회의 개최…
(펌글)장애인고용공단-아이티센그룹 ‘자회사형 장애인표준…
(펌글)신직업 및 유망산업 분야 현직자의 생생한 취업 …
(펌글)인공지능(AI) 시대의 청년취업, 「고용24」와…
(펌글)(참고) 고용률ㆍ경제활동참가율 3월 기준 역대 …
(펌글)(설명) 환경부는 기후적응법 제정을 추진한 바 …
(펌글)국립공원 암벽장 55곳 합동 안전점검
(펌글)(동정) 제2의 볼티모어 교량 충돌사고 대비한다
(펌글)통일부 북한정보포털 대문 화면
(펌글)2024.4.12. 대한민국 법원 대국민서비스 …
(펌글)발코니 벽 해체에 아랫집 소송···대법원 "위험…
(펌글)전세금 돌려준다 속이고 점유권 이전한 집주인, …
[펌글]국적 잃을뻔한 다문화 남매...대법 "주민등록증…
[펌글]2024. 4. 10. 각급법원(제1,2심) 판…
2022년 12월 9일(금) 일기(다이어트, 청취력 회…
2022년 12월 2일(금) 일기(다이어트, 청취력 회…
2022년 11월 28일(월) 일기(다이어트, 청취력 …
2022년 11월 22일(화) 일기(다이어트, 청취력 …
2022년 11월 17일(목) 일기(다이어트, 청취력 …
2022년 11월 12일(토) 일기(다이어트, 청취력 …
2022년 11월 7일(월) 일기(다이어트, 청취력 회…
2022년 11월 4일(금) 일기(다이어트, 청취력 회…
2022년 10월 17일(월) 일기(다이어트, 청취력 …
2022년 10월 10일(월) 일기(다이어트, 청취력 …
(토론실 사이트 펌글)IDS X KIDA Korea 2…
2022년 9월 24일(토), 25일(일) 일기(다이어…
(토론실 사이트 펌글)IDS X KIDA Korea 2…
2022년 9월 21일(수), 22일(목), 23일(금…
2022년 9월 20일(화) 일기(다이어트, 청취력 회…
2022년 9월 19일(월) 일기(다이어트, 청취력 회…
(토론실 사이트 펌글)IDS X KIDA Korea 2…
2022년 9월 17일(토), 18일(일) 일기
2022년 9월 18일(일) 일기(체중변화 기록, 20…
(토론실 사이트 펌글)IDS X KIDA Korea 2…
2022년 9월 15일(목), 16일(금) 일기
Copyright © toronsil.com. All rights reserved.