'논리 오류법' 제정안 발의(수정중) > 독서토론방

• 검색

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

 
1조(형식 오류) : 논리 구조(추론의 사슬)에 이상이 있는 것.

1항. 후건 긍정(Affirming the consequent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응


2항. 전제들을 부정하는 결론(conclusion which denies premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 모순된 전제들(Contradictory premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 전건 부정(Denying the antecedent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 부정 전제(Exclusive premises)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 실존적 오류(The existential fallacy)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 부당 환위(False conversion)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

8항. 소개념 부당주연(Illicit Process of the Minor Term)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

9항. 대개념 부당주연(Illicit Process of the Major Term)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

10항. 부정 전제에서 긍정 결론을 도출하는 논증(Positive conclusion from negative premise)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

11항. 네 개념(Quaternio terminorum)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

12항. 중개념 부주연(Undistributed middle)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '형식 오류'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2조(비형식 오류 : 추론 과정은 타당하지만 형식에 비해 내용이 따라가기에 부족한 것. - 언어상의 문제 : 애매한 언어 사용)
1항. 강조(Accent)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2항. 애매한 표현(Amphiboly)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 결합(composition)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 분할(Division)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 애매한 단어(Equivocation)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 실체화(Reification)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 은밀하게 감춰진 한정어(half-concealed qualification)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-언어상의 문제'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3조(비형식 오류 : 추론 과정은 타당하지만 형식에 비해 내용이 따라가기에 부족한 것. - 관련성 유무 : 필요한 요소 생략, 무관한 요소 개입, 부당한 전제 사용)
1항. 거짓 딜레마(Bogus dilemma : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

2항. 집단 특정(Concealed quantification : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

3항. 대안의 폄하(Damning the alternatives : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

4항. 반론을 모면하기 위한 재정의(Definitional retreat : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

5항. 외연 축소(Extensional pruning : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

6항. 울타리치기(Hedging : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

7항. 무지에 근거한 논증(Argumentum ad ignorantiam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

8항. 돌을 걷어차는 논증(Argumetum ad lapidem : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

9항. 반복을 이용하는 논증(Argumentum ad nauseam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

10항. 편향된 분석(One-sided assessment : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

11항. 사례를 반박하는 논증(Refuting the example : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

12항. 주장 바꾸기(Shifting ground : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

13항. 입증책임 전가(Shifting the burden of proof : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

14항. 특별 변론(Special pleading : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

15항. 허수아비(The straw man : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

16항. 예외를 통한 입증(the exception that proves the rule : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

17항. 사소한 반대(Trivial objections : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

18항. 이심전심을 이용한 생략 삼단논법(Unaccepted enthymemes : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

19항. 실현 불가능한 완벽성(Unobtainable perfection : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

20항. 가설의 오류(Fallacy of Hypothesis : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

21항. 연속(Continuation : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

22항. 미세한 차이(Minor difference : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

23항. 논리에의 맹종(Ad Logicam : 필요한 요소 생략)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

24항. 전문 용어를 통한 현혹(Blinding with science : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

25항. 재력에 의한 논증(Argumentum ad crumenam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

26항. 감정에 호소하는 논증(Emotional appeals : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

27항. 삼척동자도 안다(every schoolboy knows : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

28항. 발생학적 오류(the genetic fallacy : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

29항. 인신공격적 대인 논증(Argumentum ad hominem : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

30항. 정황적 대인 논증(Argumentum ad hominem : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

31항. 논점 일탈(Ignoratio elenchi : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

32항. 부적절한 유머(Irrelevant humor : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

33항. 가난을 이용한 논증(Argumentum ad lazarum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

34항. 감정이 실린 말(Loaded words : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

35항. 동정심을 유발하는 논증(Argumentum ad misericordiam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

36항. 우물에 독약 타기(Poisoning the well : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

37항. 대중을 이용한 논증(Argumentum ad populum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

38항. 훈제 청어(The red herring : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

39항. 폭주 기관차(The runaway train : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

40항. 미끄러운 비탈길(The slippery slope : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

41항. 피장파장(Tu quoque : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

42항. 권위를 이용하는 논증(Argumentum ad verecundiam : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

43항. 낙관적인 생각(Wishful thinking : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

44항. 힘에 의한 논증(Argumentum ad baculum : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

45항. 시류에의 부합(Peer Pressure : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

46항. 완결(Closure : 무관한 요소 개입)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

47항. 기만적 유비추론(Abusive analogy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

48항. 우연(Accident : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

49항. 잘못된 유추(Analogical fallacy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

50항. 전통의 강조(Argumentum ad antiquitam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

51항. 선험적 추론(Apriorism : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

52항. 흑백논리(Bifurcation : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

53항. 순환 논증(Circulus in probando : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

54항. 복잡한 질문(Complex question : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

55항. 동시에 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계(Cum hoc ergo propter hoc : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

56항. 지나친 일반화(Dicto simpliciter : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

57항. 사후 통계(Ex-post-facto statistics : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

58항. 도박꾼의 오류(The gambler's fallacy : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

59항. 냉소적인 논증(non-anticipation : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

60항. 새것을 이용하는 논증(Argumentum ad novitam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

61항. 선결문제 요구(petitio principii : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

62항. 연속으로 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계(Post hoc ergo propter hoc : - 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

63항. 성급한 일반화(Secundum quid : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

64항. 중도를 이용한 논증(Argumentum ad temperantiam : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

65항. 무조건 탓하기(thatcher's blame : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

66항. 다수를 이용한 논증(Argumentum ad numeram : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

67항. 부당 정밀화(False precision : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

68항. 격언과 속담에 호소(Appeal to proverb : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

69항. 자연스러움의 오류(Appeal to nature : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

70항. 명칭에 대한 맹신(Overtrust in names : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

71항. 선택받은 일부(Spotlight : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

72항. 무차별적 적용(Sweeping Generalization : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

73항. 필요조건과 충분조건의 오해(Necessity or Sufficiency : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

74항. 유도 심문(Loaded Question : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

75항. 가정된 의도(Presumed intentions : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응

76항. 원칙의 오용(Misuse of Principles : 부당한 전제 사용)
1. 정의
2. 검증
1호. 이 논리적 오류가 토론의 주제에 어긋나는 발언을 허용하는가?
2호. 논리적 오류로 지적된 부분이 '상대방의 발언 내용의 논리성'만을 직접적이고 정확하게 지적해야 한다는 원칙에 위배되는가?
3호. 이 논리적 오류가 '비형식 오류-관련성 유무'로 분류된 것이 합당한가?
3. 사례 및 대응