토론커뮤니티-토론실

영어토론방

Home>영어토론방

Policy HAN KIM v. DEMOCRATIC PEOPLE REPUBLIC OF KOREA 10 (2014), United State…

페이지 정보

작성자 ace나그네
댓글 0건 조회 42회 작성일 26-01-15 23:13

본문

(원문 및 자료 출처)

https://library.ccourt.go.kr/reference/overseas/america/case

https://caselaw.findlaw.com/

https://caselaw.findlaw.com/court/us-dc-circuit/1687715.html

https://chatgpt.com/share/69651092-2198-8008-a8af-ebbe5db372fa

https://library.ccourt.go.kr/reference/overseas/america/case 에서 https://caselaw.findlaw.com/ 를 통해 https://caselaw.findlaw.com/court/us-dc-circuit/1687715.html 를 찾았어. 아래 글을 한국어로 번역해줘. 번역할 때 문맥, 문법, 의미 등 가능한 모든 측면을 최대한 꼼꼼하게 검토해줘. 임의로 문장이나 단어를 생략하거나 요약하지 말고 글의 모든 내용을 빠짐없이 번역해줘. 단 한 단어도 임의로 생략하거나 요약하지 말고 전문을 있는 그대로 번역해. 반드시. 그리고 어떤 형식의 글이든 글 하나만 번역하고 다른 글도 번역할지 일일이 묻지 마. 내가 주는 글들은 처음부터 끝까지 빠짐없이 몇 개든 한번에 번역을 완료해줘. https://caselaw.findlaw.com/court/us-dc-circuit/1687715.html HAN KIM v. DEMOCRATIC PEOPLE REPUBLIC OF KOREA 10 (2014) United States Court of Appeals,District of Columbia Circuit. HAN KIM and Yong Seok Kim, Appellants v. DEMOCRATIC PEOPLE'S REPUBLIC OF KOREA, also known as North Korea and John Does 1–10, Appellees. No. 13–7147. Decided: December 23, 2014 Before TATEL and WILKINS, Circuit Judges, and EDWARDS, Senior Circuit Judge. Asher Perlin argued the cause for appellants. With him on the brief was Robert J. Tolchin. Meir Katz entered an appearance. Robert P. LoBue argued the cause for amicus curiae Human Rights First. With him on the brief was Gabor Rona. Relying on the “terrorism exception” to the Foreign Sovereign Immunities Act, the family of Reverend Dong Shik Kim sued the North Korean government alleging that it abducted him, confined him to a kwan-li-so—a political penal-labor colony—tortured him, and, ultimately, killed him. When North Korea failed to appear, the Kims asked the district court for a default judgment pursuant to the provision of the Act that authorizes a court to enter judgment if the plaintiff “establishes his claim or right to relief by evidence that is satisfactory to the Court.” The district court denied that motion because the Kims had failed to produce “first-hand evidence” of what happened to the Reverend. We reverse. Admissible record evidence demonstrates that North Korea abducted Reverend Kim, that it invariably tortures and kills political prisoners, and that through terror and intimidation it prevents any information about those crimes from escaping to the outside world. Requiring a plaintiff to produce direct, firsthand evidence of the victim's torture and murder would thus thwart the purpose of the terrorism exception: holding state sponsors of terrorism accountable for torture and extrajudicial killing. In these circumstances, we find the Kims' evidence sufficiently “satisfactory” to require a default judgment. I. The Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) generally immunizes foreign governments from suit in the United States. See 28 U.S.C. § 1604. Truly heinous acts, however, can negate that immunity. Under the statute's “terrorism exception,” state sponsors of terrorism may be liable in federal court for torture and extrajudicial killing. See id. § 1605A(a). The FSIA defines those substantive offenses by reference to the Torture Victims Protection Act (TVPA). See id. § 1605A(h)(7) (citing id. § 1350 note). That Act defines torture as “any act, directed against an individual in the offender's custody or physical control, by which severe pain or suffering ․ is intentionally inflicted on that individual for such purposes as obtaining from that individual or a third person information or a confession, punishing that individual ․ intimidating or coercing that individual or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind.” TVPA, Pub.L. No. 102–256, 106 Stat. 73, 73 (1992). An extrajudicial killing is “a deliberated killing not authorized by a previous judgment pronounced by a regularly constituted court affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples.” Id. The Democratic People's Republic of Korea (DPRK or “North Korea”), long a mainstay on the State Department's list of terror sponsors—in fact, one of a small handful of bad actors that spurred Congress to adopt the terrorism exception in the first place, see H.R.Rep. No. 104–383, at 62 (1995)—has never shied away from torturing and killing its political enemies. See generally U.N. Human Rights Council, Report of the Detailed Findings of the Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People's Republic of Korea, U.N. Doc. A/HRC/25/CRP.1 (Feb. 7, 2014). That much is clear. Equally clear, the Reverend Dong Shik Kim, the alleged victim in this case, spent nearly a decade providing humanitarian and religious services to North Korean defectors and refugees who fled to China seeking asylum. And there is no question that North Korean operatives abducted Reverend Kim in 2000 after the government found out about his activities. In fact, a South Korean court convicted a DPRK agent for that very kidnapping. See Han Kim v. Democratic People's Republic of Korea, 950 F.Supp.2d 29, 35 (D.D.C.2013) (citing Decl. of J.D. Kim). Beyond that, though, we have no direct evidence of the Reverend's fate. After his family, invoking the terrorism exception, sued the North Korean government, they presented numerous witnesses, including several experts on the regime's brutal tactics, who claim to have heard second- or third-hand that the Reverend died as a result of torture soon after he disappeared. But no one—not the Kims, not the witnesses who submitted declarations on their behalf, and not the district court—knows for certain what happened. Still, when the DPRK failed to show up to answer the charges, the Kims asked the district court for a default judgment holding the regime liable for torturing and killing the Reverend. The FSIA provides that “[n]o judgment by default shall be entered ․ unless the claimant establishes his claim or right to relief by evidence satisfactory to the court.” 28 U.S.C. § 1608(e). Precisely what that standard entails—that is, how much and what kind of evidence the default provision requires—is unclear. That question is especially vexing where, as here, the defendant State prevents any evidence from leaving its borders. Recognizing as much, the district court observed that since North Korea “has not participated in the proceedings,” since “there has been no opportunity for discovery,” and since the “widely feared ․ repression” in the country “obscures the precise details of Reverend Kim's treatment,” the plaintiffs “cannot be expected to meet a typical standard for judgment as a matter of law.” Kim, 950 F.Supp. at 35, 42. Nonetheless, the district court concluded that the “evidence must be rigorous enough to support the facts necessary for jurisdiction.” Id. Relying on Price v. Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, 294 F.3d 82 (D.C.Cir.2002), in which this Court rejected an FSIA plaintiff's allegations because he had not recounted the precise nature of his mistreatment, the district court determined that the Kims had failed to carry their evidentiary burden. Specifically, it observed that their witnesses could “not establish the severity of the treatment of Reverend Kim in particular, or that his treatment amounts to torture under the rigorous definition of that term adopted in the FSIA,” and instead engaged only in “discussion about the abuses generally in [North Korean forced-labor] camps to show that” the DPRK “probably” mistreated the Reverend. Kim, 950 F.Supp.2d at 41–42. The Kims appeal. We review the district court's application of the law—in this case, its articulation of the FSIA's evidentiary requirements—de novo. See Brayton v. Office of the United States Trade Representative, 641 F.3d 521, 524 (D.C.Cir.2011). II. The Torture Victims Protection Act—and, by reference to that Act, the FSIA—describes torture and extrajudicial killing in some detail. An act is torture only if the perpetrator intends to and actually does inflict severe pain in order to punish or to extract information. A killing runs afoul of the statute only if it occurs outside the normal legal process. The statute thus imposes tight constraints on courts required to decide whether an act satisfies the terrorism exception's substantive elements. But when the defendant State fails to appear and the plaintiff seeks a default judgment, the FSIA leaves it to the court to determine precisely how much and what kinds of evidence the plaintiff must provide, requiring only that it be “satisfactory to the court.” 28 U.S.C. § 1608(e). Our case law provides little help. Indeed, the single case on which the district court relied—Price—differs significantly from this one. In that case, we were considering Libya's motion to dismiss under a “standard ․ similar to that of Rule 12(b)(6),” and we granted that motion because the plaintiff's allegations were too general, observing that he “offer[ed] no useful details about the nature” or “purpose of the alleged torture.” Price, 294 F.3d at 93–94. Absent more specific allegations, we explained, we were unable to distinguish between “actual torture” and “mere police brutality.” Id. at 93. Here, by contrast, the issue is whether the Kims are entitled to a default judgment—a question that turns on whether the evidence is “satisfactory to the court.” Of course, the Kims alleged plenty in their complaint, asserting, for example, that “[w]hen Reverend Kim refused to adopt the [official political] ideology [of North Korea,] he was punished by being deprived of all food” and that he “died as the result of [that] starvation and [ ] torture.” Compl., ¶¶ 24–25. If proven with admissible evidence, that treatment would clearly constitute torture within the TVPA's meaning. But while accepting the Kims' allegations as true, the district court concluded that their evidence was too weak to support their claims. Specifically, it emphasized repeatedly that the plaintiffs had failed to “provide any first-hand accounts of Reverend Kim's treatment” that “address[ed] the nature or severity of any torture Reverend Kim suffered, or specif[ied] the frequency or duration of the acts of torture or the parts of the body at which they were aimed or any weapons used to carry them out.” Kim, 950 F.Supp.2d at 37 (emphasis added). Properly understood, then, the question before us is not whether the Kims' allegations were specific enough to implicate the terrorism exception and withstand a motion to dismiss, but rather whether the amount and types of evidence they proffered were “satisfactory.” On that question, Price has nothing to say. Another important distinction separates this case from Price. Having escaped their captors, the Price plaintiffs were alive, present, and capable of describing their treatment in more detail. In those circumstances, we could realistically expect more from them. By contrast, Reverend Kim is missing and presumed dead, so his family will almost certainly be unable to offer the court any more than they already have. This second observation is key to the Kims' case. Congress enacted the terrorism exception expressly to bring state sponsors of terrorism—including, at the time, the DPRK—to account for their repressive practices. See H.R.Rep. No. 104–383, at 62. Concerned with victims' inability to obtain redress in terrorism cases, Congress later amended the statute to make it easier to attach a foreign State's property during litigation and to seize those assets to satisfy a judgment. See 28 U.S.C. §§ 1605A(g), 1610. And the statute has always authorized the courts to enter default judgments against defendants who refuse to appear. Id. § 1608(e). With these provisions, Congress aimed to prevent state sponsors of terrorism—entities particularly unlikely to submit to this country's laws—from escaping liability for their sins. Here, North Korea seeks to do exactly that. The regime has made Reverend Kim unavailable to testify on his own behalf, refused to appear in court and subject itself to discovery, and is known to intimidate defectors and potential witnesses. Indeed, the district court concluded, the regime is so feared that “those individuals who may know details about Reverend Kim's whereabouts and treatment ․ convey such information sparingly and anonymously,” if at all. Kim, 950 F.Supp.2d at 42; see also Decl. of Do Hee–Youn ¶ 2 (explaining that the identities of “individuals that have supplied ․ information concerning North Korean matters ․ are kept confidential to ensure their safety from potential retribution against them by the North Korean government”). In these circumstances, requiring that the Kims prove exactly what happened to the Reverend and when would defeat the Act's very purpose: to “give American citizens an important economic and financial weapon,” H.R.Rep. No. 104–383, at 62, to “compensat[e] the victims of terrorism, and in so doing to punish foreign states who have committed or sponsored such acts and deter them from doing so in the future.” Price, 294 F.3d at 88–89. This is especially true in cases of forced disappearance, like this one, where direct evidence of subsequent torture and execution will, by definition, almost always be unavailable, even though indirect evidence may be overwhelming. Were we to demand more of plaintiffs like the Kims, few suits like this could ever proceed, and state sponsors of terrorism could effectively immunize themselves by killing their victims, intimidating witnesses, and refusing to appear in court. Fortunately for the Kims and for Congress's objective, the Supreme Court has “recognize[d] very realistically” that courts have the authority—indeed, we think, the obligation—to “adjust [evidentiary requirements] to ․ differing situations.” Bundy v. Jackson, 641 F.2d 934, 951 (D.C.Cir.1981) (citing McDonnell Douglas Corporation v. Green, 411 U.S. 792 (1973)). Consider, for instance, the long-established, common-law rule of res ipsa loquitur, or, literally, “the thing speaks for itself.” Under that doctrine, the courts have, without direct proof, inferred negligence from the very nature of events—say, from the fact that a surgery patient awoke from anesthesia to discover that a sponge had been left in her gut. That sort of inference is justified in part on the ground that “the court does not know, and cannot find out, what actually happened in the individual case,” often because the facts are known only to the defendant. Restatement (Third) Torts: Physical and Emotional Harm § 17 cmt. A, at 184 (2005). This approach allows the court to “encourag[e] the defendant to disclose relevant evidence,” id. at 193, and, if the defendant is unable to do so, to reach the common-sense conclusion “that it was probably the defendant's negligence which caused the accident.” 2A Stuart M. Speiser, Charles F. Krause, & Alfred W. Gans, The American Law of Torts 508 n. 30 (2009). Or take the well-known McDonnell Douglas formula for making out a Title VII claim. Because a plaintiff faces “difficulty ․ in proving the motives behind an employer's actions” in a race-discrimination case, the Supreme Court has held that, in order to make out a prima facie case, he need only show that he is a member of a protected class and that he was denied an open position for which he was qualified and that remains open. Bundy, 641 F.2d at 950 (citing McDonnell Douglas, 411 U.S. at 802). This inference makes sense, as “common experience tells us” that such facts are normally evidence of a “discriminatory motive.” Id. at 951. Similarly, plaintiffs like the Kims will find it difficult to prove what happened behind the walls of a North Korean labor camp because the government has made all but certain that that evidence does not exist. But “common experience tells us” that where a plaintiff has produced compelling, admissible evidence that the regime abducted the victim and that it routinely tortures and kills the people it abducts, the courts can assume that the defendant probably tortured and killed the victim. Given Congress's purpose—holding state sponsors of terrorism responsible for their crimes—such evidence is sufficient to “satisf[y] the court.” International tribunals with experience in these kinds of cases have taken the same approach. For instance, the Inter–American Court of Human Rights—the United States is a signatory to the Court's underlying treaty, though not a state party—has recognized that circumstantial evidence is “especially important” in cases of forced disappearance, Radilla–Pacheco v. Mexico, Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs, Judgment, Inter–Am. Ct. H.R. (ser.C) No. 209, ¶ 222 (Nov. 23, 2009), because “this type of repression is characterized by an attempt to suppress all information about the kidnapping or the whereabouts and fate of the victim.” Velásquez–Rodriguez v. Honduras, Merits, Judgment, Inter–Am. Ct. H.R. (ser.C) No. 4, ¶ 131 (July 29, 1988). So where “it has not been directly shown that [the victim] was physically tortured, his kidnapping and imprisonment by governmental authorities, who have been shown to subject detainees to indignities, cruelty and torture, [may] constitute” proof of that treatment. Id. ¶ 187. III. We thus turn to the question of whether the Kims have met their burden of producing evidence “satisfactory to the court.” Mindful that we must draw our “findings of fact and conclusions of law from admissible testimony in accordance with the Federal Rules of Evidence,” Daliberti v. Republic of Iraq, 146 F.Supp.2d 19, 21 n. 1 (D.D. C.2001), we begin with what we know for sure: that North Korean agents abducted Reverend Kim. A South Korean court convicted a DPRK intelligence agent for planning and executing that kidnapping, see supra p. 3, and the district court took judicial notice of that decision under Rule 201. See Kim, 950 F.Supp.2d at 35. Two experts, moreover—just the kind of experts whose testimony we have credited in FSIA default actions, see Kilburn v. Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, 376 F.3d 1123, 1131–32 (D.C.Cir.2004), and whose testimony is doubtless admissible, see Fed.R.Evid. 702—reported that victims of forced disappearance in North Korea usually suffer torture and that Reverend Kim's political and religious activities made him an especially likely target. Recall that maltreatment is actionable under the FSIA only if purposeful and particularly harsh and that killings are prohibited only if they occur outside the limits of the normal legal process. The Kims' experts make a compelling case that North Korea violated both provisions. Professor David Hawk, an expert on human rights in North Korea who has interviewed dozens of former kwan-li-so prisoners, reports that such prisoners regularly endure harsh treatment, including starvation, brutal beatings, rape, and forced abortion. Decl. of Professor David Hawk ¶¶ 14–19. Although acknowledging that he lacks “firsthand knowledge about Reverend Kim's case specifically,” Professor Hawk believes it “likely that [Reverend Kim] would have been ․ transferred to a kwan-li-so ” and that, once there, the Reverend—a “valuable target of the DPRK”—would have suffered “additional brutality” even beyond that typical of Korean labor camps. Id. ¶ 20. That treatment, he reports, would probably mean twelve hours of physical labor per day, seven days a week, and “longterm solitary confinement in punishment cells which do not have enough space for a person to completely lie down or stand up, causing inmates to experience a loss of circulation and atrophy of legs, and often leading to death within several weeks.” Id. ¶ 15. Ernest Downs, a former senior Defense Department official and member of the board of the U.S. Committee for Human Rights in North Korea, testifies with even more certainty: of the one thousand former prisoners with whose testimony he is familiar, he “do[es] not know of any case in which the former prisoner was not subjected to torture while in the prison camp.” Supplemental Decl. of Ernest C. Downs ¶ 10. That treatment includes “kneeling motionless” for hours on end, “water torture,” “ ‘pigeon torture’ with ․ arms pinned behind [the] back and attached to cell bars in ways that made it impossible either to stand up or sit down,” and other typical torture that is, regrettably, too commonplace to require detailed description here. Id., Ex. 1, at 149. Of course, suffering alone is insufficient to establish a claim under the FSIA's terrorism exception. To qualify as torture, the mistreatment must be purposeful—that is, the defendant must have targeted the victim, for instance, to punish him for his religious or political beliefs. Along these lines, Professor Hawk testifies that North Korea's policy is to imprison “political prisoners and others deemed to be opponents of the DPRK regime” to “deter dissent in the larger population.” Hawk Decl. ¶¶ 9–10. According to Professor Hawk, moreover, North Korea targeted Reverend Kim not only because of his “humanitarian activities,” but also because he was a Christian missionary who proselytized to defectors. Id. ¶ 21. For his part, Downs is “virtually certain” that Reverend Kim, “a foreigner abducted by the DPRK for political purposes,” would have been singled out for “exceptionally painful, brutal, and outrageous treatment” and is probably dead “as a result of his torture and malnutrition.” Decl. of Ernest C. Downs ¶ 34; Downs Suppl. Decl. ¶¶ 6(i), 7, 8. This expert testimony is more than sufficient to “satisf[y]” us that North Korea purposefully tortured Reverend Kim. With respect to extrajudicial killing, the Kims need demonstrate only that the DPRK killed the Reverend without due process. Professor Hawk “believe [s] that” the Reverend suffered an “untimely death” due to starvation. Hawk Decl. ¶ 20. Going even further, Downs believes that the Reverend's “death resulted from torture and malnutrition” and was “deliberately caused by his North Korean captors.” Downs Suppl. Decl. ¶ 13. Given these uncontroverted expert statements, we have no trouble concluding that the Kims presented sufficient evidence to “satisf[y] the court” that the North Korean government killed Reverend Kim outside the formal legal process. Finally, an observation about our decision's reach. Our conclusion would no doubt differ if we lacked confirmed evidence that the DPRK was involved in Reverend Kim's disappearance. In that case, finding that the regime tortured and killed him would arguably require too many logical leaps. But that is not this case. Here, the Kims' evidence that the regime abducted the Reverend, that it invariably tortures and kills prisoners like him, and that it uses terror and intimidation to prevent witnesses from testifying allows us to reach the logical conclusion that the regime tortured and killed the Reverend. In other words, the Kims' evidence is “satisfactory to the court.” For all of these reasons, we reverse and remand with instructions to the district court to enter a default judgment on the Kims' behalf. If the DPRK is unhappy with that outcome and has evidence that it has not tortured and killed Reverend Kim, it, like any defendant in default, may ask the district court to vacate that judgment under Federal Rule of Civil Procedure 60(b). So ordered. Opinion for the Court filed by Circuit Judge TATEL.

40s 동안 생각함

HAN KIM 대 DEMOCRATIC PEOPLE REPUBLIC OF KOREA 10 (2014)
미국 연방항소법원, 콜럼비아 특별구 순회항소법원.
HAN KIM 및 Yong Seok Kim, 항소인 대 DEMOCRATIC PEOPLE'S REPUBLIC OF KOREA(조선민주주의인민공화국), 일명 북한 및 John Does 1–10, 피항소인.

사건번호 13–7147.
선고일: 2014년 12월 23일
재판부: TATEL 및 WILKINS 순회판사, 그리고 EDWARDS 선임 순회판사.
항소인을 대리하여 Asher Perlin이 변론하였다. 그와 함께 서면(brief)에 Robert J. Tolchin이 참여하였다. Meir Katz가 출석 통지를 하였다. 우호법정의견서 제출자(amicus curiae) Human Rights First를 대리하여 Robert P. LoBue가 변론하였다. 그와 함께 서면에 Gabor Rona가 참여하였다.

외국주권면제법(Foreign Sovereign Immunities Act, 이하 “FSIA”)의 “테러리즘 예외(terrorism exception)”에 의거하여, 김동식 목사의 가족은 북한 정부를 상대로, 북한이 그를 납치하고, 관-리-소(kwan-li-so)—정치적 형벌·노동 수용소—에 가두고, 고문하였으며, 궁극적으로 살해하였다고 주장하며 소를 제기하였다. 북한이 출석하지 않자, 김씨들은 원고가 “법원이 만족할 만한(satisfactory to the Court) 증거로 자신의 청구 또는 구제받을 권리를 입증”하는 경우 법원이 판결을 선고할 수 있도록 하는 FSIA 조항에 따라 지방법원에 궐석판결(default judgment)을 신청하였다. 지방법원은 김씨들이 목사에게 실제로 무슨 일이 있었는지에 대한 “직접 경험에 기초한 증거(first-hand evidence)”를 제출하지 못했다는 이유로 그 신청을 기각하였다. 우리는 이를 파기한다. 적법하게 증거능력이 있는 기록 증거(admissible record evidence)는 북한이 김 목사를 납치하였고, 북한이 정치범들을 예외 없이 고문하고 살해하며, 공포와 협박을 통해 그러한 범죄에 관한 어떤 정보도 외부 세계로 유출되지 못하게 한다는 점을 보여준다. 따라서 원고에게 피해자의 고문과 살해에 관한 직접적·현장 직접증거(direct, firsthand evidence)를 제출하도록 요구하는 것은, 고문과 초법적 살해(extrajudicial killing)에 대해 테러지원국을 책임지게 한다는 테러리즘 예외의 목적을 좌절시킬 것이다. 이러한 사정에서 우리는 김씨들의 증거가 궐석판결을 명할 만큼 충분히 “만족스럽다(satisfactory)”고 본다.

외국주권면제법(FSIA)은 일반적으로 외국 정부가 미국에서 소송을 당하는 것으로부터 면제(immunizes)한다. 28 U.S.C. § 1604 참조. 그러나 진정으로 극악무도한 행위는 그러한 면제를 부정할 수 있다. 법률의 “테러리즘 예외”에 따라, 테러지원국은 연방 법원에서 고문과 초법적 살해에 대해 책임을 질 수 있다. 28 U.S.C. § 1605A(a) 참조. FSIA는 고문피해자보호법(Torture Victims Protection Act, 이하 “TVPA”)을 참조하여 그러한 실체적 범죄를 정의한다. 28 U.S.C. § 1605A(h)(7) (id. § 1350 note 인용) 참조. 그 법은 고문을 “가해자의 구금 또는 신체적 통제 하에 있는 개인을 대상으로 하는 행위로서, 그 개인 또는 제3자로부터 정보나 자백을 얻기 위하거나, 그 개인을 처벌하기 위하거나, 그 개인 또는 제3자를 위협하거나 강요하기 위하거나, 또는 어떠한 형태의 차별에 근거한 어떠한 이유로든, 심한 고통 또는 고난이 ․ 의도적으로 그 개인에게 가해지는 모든 행위”로 정의한다. TVPA, Pub.L. No. 102–256, 106 Stat. 73, 73 (1992). 초법적 살해(extrajudicial killing)란 “문명국들이 필수불가결한 것으로 인정하는 모든 사법적 보장을 제공하는 정규하게 구성된 법원이 선고한 이전의 판결에 의해 승인되지 않은, 숙고된 살해(deliberated killing)”이다. Id.

조선민주주의인민공화국(Democratic People's Republic of Korea, “DPRK” 또는 “북한”)은 국무부(State Department)의 테러지원국 명단에 오랫동안 등재되어 온 국가로서—사실, 의회가 애초에 테러리즘 예외를 채택하도록 추동한 소수의 악행 주체(bad actors) 중 하나이며, H.R.Rep. No. 104–383, at 62 (1995) 참조—정치적 적들을 고문하고 살해하는 일을 결코 주저해 온 적이 없다. 일반적으로 U.N. Human Rights Council, Report of the Detailed Findings of the Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People's Republic of Korea, U.N. Doc. A/HRC/25/CRP.1 (Feb. 7, 2014) 참조. 그 점은 분명하다. 이 사건에서 주장되는 피해자인 김동식 목사는, 망명을 구하기 위해 중국으로 탈출한 북한 탈북민과 난민에게 인도주의적·종교적 서비스를 제공하며 거의 10년을 보냈다는 점도 마찬가지로 분명하다. 그리고 북한 정부가 그의 활동을 알게 된 뒤 2000년에 북한 공작원들이 김 목사를 납치했다는 점에는 의문의 여지가 없다. 실제로 한국 법원은 그 납치 사건에 대해 DPRK 공작원을 유죄로 판결하였다. Han Kim v. Democratic People's Republic of Korea, 950 F.Supp.2d 29, 35 (D.D.C.2013) (Decl. of J.D. Kim 인용) 참조.

그러나 그 이후로는, 목사의 운명에 관한 직접 증거가 없다. 가족은 테러리즘 예외를 근거로 북한 정부를 상대로 소송을 제기한 뒤, 북한 정권의 잔혹한 전술에 관한 여러 전문가를 포함한 다수의 증인을 제시하였는데, 그들은 목사가 실종된 직후 고문으로 인해 사망했다는 이야기를 2차 또는 3차로 들었다고 주장한다. 하지만 누구도—김씨들도, 그들을 위해 진술서(declaration)를 제출한 증인들도, 지방법원도—무슨 일이 있었는지 확실히 알지 못한다.

그럼에도 DPRK가 혐의에 답변하기 위해 법정에 나타나지 않자, 김씨들은 지방법원에 정권이 목사를 고문하고 살해한 것에 대해 책임이 있음을 인정하는 궐석판결을 내려 달라고 요청하였다. FSIA는 “청구인이 법원이 만족할 만한 증거로 자신의 청구 또는 구제받을 권리를 입증하지 않는 한, 어떠한 궐석판결도 선고되어서는 아니 된다”고 규정한다. 28 U.S.C. § 1608(e). 정확히 그 기준이 무엇을 요구하는지—즉, 궐석 관련 조항이 요구하는 증거의 양과 종류가 무엇인지—는 분명하지 않다.

그 문제는, 여기처럼 피고 국가가 어떠한 증거도 국경 밖으로 나가지 못하게 하는 경우 특히 난해하다. 이를 인식하여 지방법원은, 북한이 “절차에 참여하지 않았고,” “증거개시(discovery)의 기회가 전혀 없었으며,” 그 나라에서 “널리 두려움을 자아내는 ․ 탄압”이 “김 목사의 처우에 관한 정확한 세부사항을 가리고” 있으므로, 원고들이 “법률문제로서의 판결(judgment as a matter of law)을 위한 통상적 기준을 충족할 것을 기대할 수는 없다”고 관찰하였다. Kim, 950 F.Supp. at 35, 42. 그럼에도 지방법원은 “증거는 관할권(jurisdiction)에 필요한 사실들을 뒷받침할 만큼 충분히 엄격해야 한다”고 결론내렸다. Id. 이 법원이 Price v. Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, 294 F.3d 82 (D.C.Cir.2002) 사건에서 FSIA 원고가 자신의 학대가 어떤 구체적 성격을 갖는지 서술하지 않았다는 이유로 그 주장을 배척했던 점에 의거하여, 지방법원은 김씨들이 증명책임을 다하지 못했다고 판단하였다. 구체적으로, 지방법원은 김씨 측 증인들이 “김 목사 개인에 대한 처우의 중대성을 입증하지 못하며, 또는 그의 처우가 FSIA가 채택한 엄격한 정의에 따른 고문에 해당함을 입증하지 못한다”고 보았고, 대신 그들은 DPRK가 목사를 “아마(probably)” 학대했음을 보여주기 위해 “[북한의 강제노동] 수용소에서 일반적으로 벌어지는 학대”에 관한 “논의”만을 했다고 보았다. Kim, 950 F.Supp.2d at 41–42.

김씨들은 항소하였다. 우리는 지방법원의 법 적용—이 사건에서는 FSIA의 증거 요구사항에 관한 그 법원의 정식화(articulation)—를 법률문제로서(de novo) 심사한다. Brayton v. Office of the United States Trade Representative, 641 F.3d 521, 524 (D.C.Cir.2011) 참조.

II.

고문피해자보호법(TVPA)—그리고 그 법을 참조함으로써 FSIA—는 고문과 초법적 살해를 상당히 자세히 서술한다. 어떤 행위가 고문이 되려면, 가해자가 처벌하거나 정보를 얻기 위해 심한 고통을 가하려는 의도를 가지고 실제로 그러한 고통을 가해야 한다. 살해가 법에 위반되려면, 정상적인 사법 절차 밖에서 발생해야 한다. 따라서 이 법은 테러리즘 예외의 실체적 요소를 충족하는지 여부를 판단해야 하는 법원에 대해 엄격한 제약을 부과한다. 그러나 피고 국가가 출석하지 않고 원고가 궐석판결을 구하는 경우, FSIA는 원고가 얼마나, 어떤 종류의 증거를 제출해야 하는지를 정확히 결정하는 일을 법원에 맡기며, 그 증거가 “법원이 만족할 만한(satisfactory to the court)” 것이어야 한다는 것만 요구한다. 28 U.S.C. § 1608(e).

우리의 판례는 별 도움이 되지 않는다. 실제로 지방법원이 의존한 유일한 사건인 Price는 이 사건과 크게 다르다. 그 사건에서 우리는 리비아의 기각 신청을, “Rule 12(b)(6)과 유사한 기준” 아래 검토하고 있었고, 원고의 주장(allegations)이 지나치게 일반적이어서 기각을 인용하였다. 우리는 그가 주장된 고문에 관해 그 “성격(nature)”이나 “목적(purpose)”에 관한 “유용한 세부사항”을 제시하지 않았다고 보았다. Price, 294 F.3d at 93–94. 보다 구체적인 주장이 없다면, 우리는 “실제 고문(actual torture)”과 “단순한 경찰 폭력(mere police brutality)”을 구별할 수 없다고 설명하였다. Id. at 93. 반면 여기서의 쟁점은 김씨들이 궐석판결을 받을 자격이 있는지 여부이며, 이는 증거가 “법원이 만족할 만한(satisfactory to the court)” 것인지에 달려 있다. 물론 김씨들은 소장(complaint)에서 많은 사실을 주장하였다. 예컨대 “[김 목사가 북한의 (공식 정치) 이데올로기를 수용하기를 거부하자, 그는 모든 식량을 박탈당하는 처벌을 받았고]” 그가 “[그] 굶주림과 [ ] 고문의 결과로 사망했다]”고 주장하였다. Compl., ¶¶ 24–25. 적법한 증거로 입증된다면, 그러한 처우는 TVPA 의미의 고문에 명백히 해당한다. 그러나 지방법원은 김씨들의 주장을 진실로 받아들이면서도, 그들의 증거가 청구를 뒷받침하기에는 너무 약하다고 결론내렸다. 구체적으로 지방법원은 원고들이 “김 목사의 처우에 관한 어떤 직접 목격 진술(first-hand accounts)도” 제공하지 못했으며, 그 진술은 “김 목사가 겪은 어떠한 고문의 성격이나 중대성을 다루거나, 고문 행위의 빈도나 기간, 또는 고문이 겨냥한 신체 부위, 또는 그것을 수행하는 데 사용된 무기 등을 특정”해야 한다는 점을 반복하여 강조하였다. Kim, 950 F.Supp.2d at 37 (강조 추가). 따라서 올바르게 이해하면, 우리 앞의 질문은 김씨들의 주장 내용이 테러리즘 예외를 문제 삼고 기각 신청을 견딜 정도로 충분히 구체적인지 여부가 아니라, 그들이 제출한 증거의 양과 종류가 “만족스러운(satisfactory)”지 여부이다. 그 질문에 관해서 Price는 아무 말도 하지 않는다.

또 다른 중요한 차이가 이 사건을 Price와 구별한다. Price 사건에서 원고들은 감금자들로부터 탈출하였고, 살아 있었으며, 출석할 수 있었고, 자기 처우를 더 자세히 설명할 수 있었다. 그러한 사정에서는, 우리가 그들에게 더 많은 것을 현실적으로 기대할 수 있었다. 반면 김 목사는 실종되었고 사망한 것으로 추정되므로, 그의 가족이 법원에 지금보다 더 많은 것을 제시할 수 있으리라고는 거의 확실히 기대할 수 없다.

이 두 번째 관찰은 김씨들의 사건에서 핵심이다. 의회는 테러리즘 예외를 명시적으로 제정하여, 테러지원국—당시에는 DPRK를 포함—의 억압적 관행에 책임을 묻고자 하였다. H.R.Rep. No. 104–383, at 62 참조. 테러 사건에서 피해자들이 구제를 얻기 어렵다는 점을 우려한 의회는 이후 소송 진행 중 외국 국가의 재산에 대해 가압류를 더 쉽게 하고, 판결을 만족시키기 위해 그러한 자산을 집행·압류할 수 있도록 법을 개정하였다. 28 U.S.C. §§ 1605A(g), 1610 참조. 그리고 이 법은 항상 출석을 거부하는 피고들에 대해 법원이 궐석판결을 선고할 수 있도록 허용해 왔다. 28 U.S.C. § 1608(e). 이러한 규정들을 통해 의회는—이 나라의 법에 복종할 가능성이 특히 낮은—테러지원국들이 자신들의 죄에 대한 책임을 회피하지 못하도록 하는 것을 목표로 하였다.

여기서 북한은 바로 그것을 하려고 한다. 정권은 김 목사가 스스로를 위해 증언할 수 없게 만들었고, 법정에 출석하여 증거개시에 응하는 것을 거부했으며, 탈북자들과 잠재적 증인들을 위협하는 것으로 알려져 있다. 실제로 지방법원은 정권이 너무 두려움의 대상이어서, “김 목사의 소재와 처우에 관한 세부사항을 알고 있을지도 모르는 개인들”이 그러한 정보를 “거의 전달하지 않거나, 전달하더라도 드물게 그리고 익명으로” 전달한다고 결론내렸다. Kim, 950 F.Supp.2d at 42; 또한 Decl. of Do Hee–Youn ¶ 2 참조(“북한 관련 사항에 관한 ․ 정보를 제공해 온 개인들”의 신원은 “북한 정부에 의한 잠재적 보복으로부터 그들의 안전을 보장하기 위해” 기밀로 유지된다고 설명).

이러한 사정에서, 김씨들에게 목사에게 무슨 일이 정확히 언제 일어났는지를 증명하라고 요구하는 것은, 법의 바로 그 목적을 무너뜨릴 것이다. 즉, “미국 시민들에게 중요한 경제적·재정적 무기”를 제공하려는 목적(H.R.Rep. No. 104–383, at 62)과, “테러 피해자들에게 보상(compensat[e])을 제공하고, 그 과정에서 그러한 행위를 저지르거나 후원한 외국 국가들을 처벌하며, 장차 그러한 일을 하지 못하도록 억지(deterr)하는” 목적(Price, 294 F.3d at 88–89)이다. 이는 특히 이 사건처럼 강제실종(forced disappearance) 사건에서 그러한데, 후속 고문과 처형에 관한 직접 증거는 정의상(by definition) 거의 항상 उपलब्ध하지 않을 것이기 때문이다. 비록 간접 증거가 압도적일 수 있음에도 말이다. 만약 우리가 김씨들과 같은 원고들에게 더 많은 것을 요구한다면, 이런 종류의 소송은 거의 진행될 수 없을 것이고, 테러지원국들은 피해자들을 살해하고 증인들을 위협하며 법정 출석을 거부함으로써 사실상 스스로를 면책(immunize)할 수 있을 것이다.

다행히도 김씨들과 의회의 목적을 위해, 대법원은 법원이 “현실적으로 매우(realistically)” 증거 요건을 “서로 다른 상황에 맞게 조정(adjust)”할 권한—그리고 우리가 보기에, 의무—를 가진다는 점을 “인정(recognize)”해 왔다. Bundy v. Jackson, 641 F.2d 934, 951 (D.C.Cir.1981) (McDonnell Douglas Corporation v. Green, 411 U.S. 792 (1973) 인용). 예컨대, 오래 확립된 영미법상의 법리인 res ipsa loquitur—말 그대로 “사건 자체가 말한다(the thing speaks for itself)”—를 보라. 그 법리 하에서 법원은 직접적 증명이 없어도, 사건의 성격 자체로부터 과실을 추론해 왔다—가령 수술 환자가 마취에서 깨어나 자신 배 속에 스펀지가 남아 있음을 발견한 경우 같은 것에서 말이다. 그러한 추론은 부분적으로 “법원이 개별 사건에서 실제로 무슨 일이 있었는지 알지 못하고, 알아낼 수도 없다”는 사정에 의해 정당화되는데, 이는 종종 사실이 피고만이 알고 있기 때문이다. Restatement (Third) Torts: Physical and Emotional Harm § 17 cmt. A, at 184 (2005). 이러한 접근은 법원이 “피고가 관련 증거를 공개하도록 장려(encourag[e])”하게 하며, id. at 193, 피고가 그렇게 할 수 없을 경우 “사고를 초래한 것은 아마도 피고의 과실(probably the defendant's negligence)”이라는 상식적 결론에 이르게 한다. 2A Stuart M. Speiser, Charles F. Krause, & Alfred W. Gans, The American Law of Torts 508 n. 30 (2009).

또는 Title VII 청구를 성립시키는 데 사용되는 잘 알려진 McDonnell Douglas 공식(formula)을 보라. 인종차별 사건에서 원고는 “사용자의 행위 이면의 동기(motives)를 입증하는 데 어려움”에 직면하므로, 대법원은 일응(prima facie) 사건을 성립시키기 위해 원고가 보호받는 계층의 구성원이며, 자격을 갖춘 공석(open position)에 지원했으나 거부되었고 그 자리가 계속 공석으로 남아 있음을 보여주기만 하면 된다고 판시하였다. Bundy, 641 F.2d at 950 (McDonnell Douglas, 411 U.S. at 802 인용). 이러한 추론은 타당한데, “일반적 경험(common experience)”에 따르면 그러한 사실은 통상 “차별적 동기(discriminatory motive)”의 증거이기 때문이다. Id. at 951.

마찬가지로, 김씨들과 같은 원고들은 북한 노동수용소의 벽 안에서 무슨 일이 있었는지 입증하기가 어렵다. 정부가 그러한 증거가 존재하지 않도록 거의 확실히 만들었기 때문이다. 그러나 “일반적 경험”에 따르면, 원고가 정권이 피해자를 납치하였고 정권이 납치한 사람들을 상시적으로 고문하고 살해한다는 점에 대한 설득력 있고 증거능력이 있는(admissible) 증거를 제출했다면, 법원은 피고가 아마도 피해자를 고문하고 살해했다고 가정할 수 있다. 의회의 목적—테러지원국에게 그 범죄에 대한 책임을 묻는 것—을 고려할 때, 그러한 증거는 법원을 “만족시키는(satisf[y] the court)” 데 충분하다.

이러한 종류의 사건에 경험을 가진 국제 재판소들도 같은 접근을 취해 왔다. 예컨대 미주인권재판소(Inter–American Court of Human Rights)—미국은 그 재판소의 기초 조약에 서명국이지만, 당사국(state party)은 아니다—는 강제실종 사건에서 간접증거(circumstantial evidence)가 “특히 중요하다”고 인정하였다. Radilla–Pacheco v. Mexico, Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs, Judgment, Inter–Am. Ct. H.R. (ser.C) No. 209, ¶ 222 (Nov. 23, 2009). 이는 “이러한 유형의 탄압은 납치나 피해자의 소재 및 운명에 관한 모든 정보를 억누르려는 시도로 특징지어지기” 때문이다. Velásquez–Rodriguez v. Honduras, Merits, Judgment, Inter–Am. Ct. H.R. (ser.C) No. 4, ¶ 131 (July 29, 1988). 따라서 “[피해자가] 신체적으로 고문당했다는 것이 직접적으로 입증되지 않았더라도, 구금자들을 굴욕, 잔혹, 고문에 처하게 한 것으로 입증된 정부 당국에 의한 피해자의 납치 및 감금은 그러한 처우의 증거가 될 수 있다.” Id. ¶ 187.

III.

따라서 우리는 김씨들이 “법원이 만족할 만한(satisfactory to the court)” 증거를 제출해야 한다는 부담을 충족했는지 여부로 나아간다. 우리는 연방증거규칙(Federal Rules of Evidence)에 따라 증거능력이 있는(admissible) 증언으로부터 “사실인정(findings of fact)과 법률결론(conclusions of law)”을 도출해야 한다는 점을 유념하면서(Daliberti v. Republic of Iraq, 146 F.Supp.2d 19, 21 n. 1 (D.D. C.2001)), 우리가 확실히 아는 것부터 시작한다. 즉, 북한 공작원들이 김 목사를 납치했다는 점이다. 한국 법원은 DPRK 정보요원이 그 납치를 기획하고 실행한 것에 대해 유죄를 선고하였다(위 p. 3 참조). 그리고 지방법원은 Rule 201에 따라 그 결정을 사법적 인지(judicial notice)하였다. Kim, 950 F.Supp.2d at 35 참조. 또한 두 명의 전문가가—FSIA 궐석 사건에서 우리가 신빙성을 인정해 온 바로 그런 종류의 전문가이며(Kilburn v. Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, 376 F.3d 1123, 1131–32 (D.C.Cir.2004) 참조), 그들의 증언은 의심할 여지 없이 증거능력이 있다(Fed.R.Evid. 702 참조)—북한에서 강제실종의 피해자들은 보통 고문을 당하며, 김 목사의 정치·종교 활동이 그를 특히 표적이 되기 쉬운 대상으로 만들었다고 보고하였다.

기억하라: 학대(maltreatment)가 FSIA 하에서 소송 대상으로 되려면, 목적이 있고(purposeful) 특히 잔혹해야 하며, 살해는 정상적인 법적 절차의 한계를 벗어나 발생할 때만 금지된다. 김씨들의 전문가들은 북한이 두 조항 모두를 위반했다는 점에 관해 설득력 있는 논거를 제시한다.

북한 인권에 관한 전문가로서 수십 명의 전 관-리-소 수형자들을 면담한 David Hawk 교수는, 그러한 수형자들이 굶주림, 잔혹한 구타, 강간, 강제 낙태 등 가혹한 처우를 정기적으로 겪는다고 보고한다. Decl. of Professor David Hawk ¶¶ 14–19. Hawk 교수는 “김 목사 사건에 관해 구체적으로 직접적 지식(firsthand knowledge)이 없다”는 점을 인정하면서도, “[김 목사가] ․ 관-리-소로 이송되었을 가능성이 높다(likely)”고 믿으며, 그곳에서 목사는 DPRK의 “가치 있는 표적(valuable target)”으로서 한국의 노동수용소에서 전형적으로 가해지는 것보다도 “추가적인 잔혹행위(additional brutality)”를 겪었을 것이라고 본다. Id. ¶ 20. 그 처우는, 그에 따르면, 주 7일 하루 12시간의 육체노동과, “사람이 완전히 눕거나 설 수 있을 만큼의 공간이 없는 징벌실에서의 장기 독방 수용(longterm solitary confinement)”을 의미할 가능성이 크며, 이는 수감자들에게 혈액순환 상실과 다리 위축을 겪게 하고, 종종 수 주 내에 사망으로 이어진다. Id. ¶ 15.

전 국방부 고위 관료이자 미국 북한인권위원회(U.S. Committee for Human Rights in North Korea) 이사회 구성원인 Ernest Downs는 더욱 확신에 차서 증언한다. 그는 자신이 알고 있는 1,000명의 전 수형자 증언 중, “수용소에 있는 동안 고문을 당하지 않은 전 수형자 사례를 알지 못한다(do[es] not know of any case in which the former prisoner was not subjected to torture)”고 말한다. Supplemental Decl. of Ernest C. Downs ¶ 10. 그 처우에는 “몇 시간씩 움직이지 않고 무릎 꿇기(kneeling motionless)”, “물고문(water torture)”, “ ‘비둘기 고문(pigeon torture)’—팔을 등 뒤로 고정한 채로 세포(cell) 철창에 연결하여, 서는 것도 앉는 것도 불가능하게 만드는 방식—”, 그리고 불행히도 너무 흔해 여기에서 상세한 기술이 필요 없을 정도의 기타 전형적인 고문이 포함된다. Id., Ex. 1, at 149.

물론 고통(suffering)만으로는 FSIA의 테러리즘 예외 하에서 청구를 성립시키기에 충분하지 않다. 고문에 해당하려면, 학대는 목적이 있어야 한다—즉 피고가 예컨대 종교적·정치적 신념 때문에 피해자를 표적으로 삼아 처벌하려 했어야 한다. 이와 관련하여 Hawk 교수는 북한의 정책이 “정치범 및 DPRK 정권의 반대자로 간주되는 다른 사람들”을 투옥하여 “더 큰 인구집단에서의 반대(dissent)를 억지(deterr)하기” 위한 것이라고 증언한다. Hawk Decl. ¶¶ 9–10. 또한 Hawk 교수에 따르면, 북한은 김 목사를 그의 “인도주의적 활동”뿐 아니라, 탈북자들에게 전도를 한 기독교 선교사였기 때문에 표적으로 삼았다. Id. ¶ 21. Downs는 자신의 입장에서, 김 목사—“정치적 목적을 위해 DPRK에 의해 납치된 외국인(a foreigner abducted by the DPRK for political purposes)”—가 “유별나게 고통스럽고, 잔혹하며, 터무니없는 처우(exceptionally painful, brutal, and outrageous treatment)”의 대상으로 지목되었을 것이고, “그의 고문과 영양실조의 결과로” 아마도 사망했을 것이라고 “거의 확신한다(virtually certain)”고 말한다. Decl. of Ernest C. Downs ¶ 34; Downs Suppl. Decl. ¶¶ 6(i), 7, 8. 이러한 전문가 증언은 북한이 목적적으로 김 목사를 고문했다는 점에 관해 우리를 “만족시키는(satisf[y])” 데에 충분하고도 남는다.

초법적 살해(extrajudicial killing)에 관해서는, 김씨들이 DPRK가 적법절차(due process) 없이 목사를 살해했다는 점만 입증하면 된다. Hawk 교수는 목사가 굶주림으로 인해 “시기를 앞당긴 죽음(untimely death)”을 겪었다고 “믿는다(believe[s])”. Hawk Decl. ¶ 20. 더 나아가 Downs는 목사의 “죽음이 고문과 영양실조로부터 비롯되었고(death resulted from torture and malnutrition)”, “북한 감금자들에 의해 의도적으로 초래되었다(deliberately caused)”고 믿는다. Downs Suppl. Decl. ¶ 13. 이러한 다툼 없는 전문가 진술을 고려할 때, 우리는 김씨들이 북한 정부가 정식 법적 절차 밖에서 목사를 살해했다는 점에 관해 법원을 “만족시키는(satisf[y] the court)” 데 충분한 증거를 제시했다고 결론내리는 데 전혀 어려움이 없다.

마지막으로, 우리 결정의 범위(reach)에 관한 관찰을 덧붙인다. 만약 DPRK가 김 목사의 실종에 관여했다는 확인된 증거가 없었다면, 우리의 결론은 틀림없이 달랐을 것이다. 그러한 경우, 정권이 그를 고문하고 살해했다고 인정하는 것은 논리적 도약이 너무 많아질 수 있다. 그러나 이 사건은 그렇지 않다. 여기에서 김씨들이 제시한—정권이 목사를 납치했고, 그와 같은 수형자들을 예외 없이 고문하고 살해하며, 공포와 협박을 이용해 증인들이 증언하지 못하게 한다는—증거는, 정권이 목사를 고문하고 살해했다는 논리적 결론에 도달하게 한다. 다시 말해, 김씨들의 증거는 “법원이 만족할 만한(satisfactory to the court)” 것이다.

이 모든 이유로 우리는 원심을 파기하고, 지방법원에 김씨들을 위해 궐석판결을 선고하라는 지시와 함께 환송(remand)한다. DPRK가 그 결과에 불만이 있고, 김 목사를 고문하고 살해하지 않았다는 증거가 있다면, 다른 모든 궐석 피고와 마찬가지로 연방민사소송규칙(Federal Rule of Civil Procedure) 60(b)에 따라 그 판결을 취소(vacate)해 달라고 지방법원에 신청할 수 있다.

명령한다(So ordered).

법원 의견(Opinion for the Court)은 TATEL 순회판사가 작성하였다.

https://caselaw.findlaw.com/court/us-dc-circuit/1687715.html 위 판결문/결정문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 한국어, 영어, 프랑스어, 에스파냐어, 러시아어, 중국어, 일본어, 아랍어, 독일어로 각각 정리해줘. 각 언어별 결과는 서로 분리해서 표기해줘. 6가지 요소는 1. 승패/결과/순위 2. 토론자들이 제시한 내용 3. 주요 쟁점 4. 토론 규정, 관례, 지침 등 5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변 6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등 이고, 각 요소 별로 판결문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘. 6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘. https://www.riss.kr/link?id=T14760725 <토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예> 1. 승패/결과/순위 1)질문 (1)누가 이겼는가? (2)누가 졌는가? 2)답변 (1)A 팀이 이겼다. (2)B 팀이 졌다. 2. 토론자들이 제시한 내용 1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가? 2)답변 (1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다. (2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다. 3. 주요 쟁점 1)질문 (1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가? (2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가? 2)답변 (1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다. (2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다. 4. 토론 규정, 관례, 지침 등 1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가? 2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다. 5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변 1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가? (1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가? (2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가? 2)답변 (1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다. →실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다. (2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다. →실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다. 6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등 1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가? 2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

2m 7s 동안 생각함

아래 정리는 “토론 판정 모델(6요소)”을 이 사건의 소송구조에 맞춰 치환해 적용한 것입니다.

A팀(주장 측) = 항소인/원고 Han Kim & Yong Seok Kim(이하 ‘Kims’)
B팀(반대 측) = (실질적으로) 기각·각하/엄격한 증명요구 입장(= 1심 법원의 판단틀, 그리고 불출석 피항소인 DPRK가 사실상 남긴 “다툼”)

한국어

1) 승패/결과/순위

A팀 승(항소인 승소): D.C. Circuit(연방항소법원)은 1심의 디폴트(궐석)판결 기각을 뒤집고(reversed), 1심에 “디폴트 판결을 내리라”는 취지로 환송(remand).
B팀 패: “직접·목격(1차) 증거 없으면 안 된다”는 식의 과도하게 엄격한 증명요구가 받아들여지지 않음.

2) 토론자들이 제시한 내용(주장·반박·근거)

A팀(항소인/원고)
- FSIA 테러예외(고문·초법적 살해) 사건에서 피고국가가 증거 유출을 구조적으로 봉쇄하는 상황에서는, “디폴트 판결 요건(§1608(e) ‘법원이 만족할 증거’)”을 정황증거·전문가 증언으로 충족할 수 있다고 주장.
- 핵심 근거: (i) 북한이 목사(Rev. Dong Shik Kim)를 납치했다는 ‘확정적’ 증거(한국 법원의 유죄판결을 사법인지), (ii) 북한 정치범수용소(kwan-li-so) 등에서 고문·기아·살해가 ‘상시적’이라는 전문가 진술, (iii) 정권의 위협·보복 때문에 직접증언이 원천적으로 어렵다는 맥락.
B팀(1심의 판단틀/엄격증명 요구)
- Price 사건을 근거로, 고문 성립(가혹성·목적성 등)에 필요한 세부(빈도/기간/부위/수단 등)를 특정하는 ‘1차(직접) 증거’ 부족을 들어 증명 미달이라고 봄.

3) 주요 쟁점(왜 이것이 승패를 갈랐나)

쟁점 ①: §1608(e) ‘satisfactory to the court’의 의미
- 항소심은 “Price는 기각(12(b)(6) 유사) 단계에서의 ‘주장 구체성’ 문제”였고, 본건은 디폴트 판결에서 ‘증거의 만족성’ 문제라서 직접 적용이 부적절하다고 정리.
쟁점 ②: 강제실종/폐쇄국가에서 ‘직접증거 요구’의 역기능
- 북한처럼 증거를 외부로 못 나오게 하는 국가를 상대로 “피해자의 고문·살해 직접증거”를 요구하면, 테러예외의 목적(국가테러 책임추궁)을 사실상 무력화한다고 판단.
쟁점 ③: 허용되는 추론(정황증거 기반)과 그 한계
- “납치가 확정 + 납치된 사람을 통상 고문·살해 + 증언 차단”이 결합되면, 법원은 ‘아마도 고문·살해’라는 합리적 추론으로 만족성 기준을 충족할 수 있다고 봄(단, 납치 관여가 확정되지 않으면 결론이 달라질 수 있다고 한계도 명시).

4) 토론 규정·관례·지침(판정의 준거)

FSIA 기본/예외: 외국국가 면제(일반 원칙) + 테러예외(고문·초법적 살해 책임).
디폴트 판결 기준: §1608(e) — “법원이 만족할 증거”가 필요(정확한 양·종류는 사안에 맞게 조정).
증거법·절차 규범: 연방증거규칙에 따른 허용 가능한 증거(admissible), 사법인지(Rule 201), 전문가증언(Rule 702).
판정기준(항소심 심사): 법 적용(증거요건 정립)은 de novo.
구제 후속: 피고국가도 FRCP 60(b)로 디폴트 판결 취소를 신청할 기회는 있음.

5) 예상 이의제기와 심사위원(법원)의 답변

이의 ① “직접(목격) 증거가 없는데 어떻게 고문·살해 인정?”
- 답변: 강제실종 사건에서 직접증거는 구조적으로 결핍되며, 그 요구는 법 목적을 좌초시킨다. 납치 확정 + 상시적 고문·살해 관행 + 증언 차단이면 정황증거로 충분.
이의 ② “Price가 디테일을 요구하지 않았나?”
- 답변: Price는 기각 단계의 주장 부족이고, 본건은 디폴트 판결의 증거 만족성이라 결이 다르다(게다가 Price 원고는 생존해 상세 진술 가능).
이의 ③ “추론이 너무 비약(논리적 도약) 아닌가?”
- 답변: 비약이 되려면 납치 관여가 불확실해야 한다. 그러나 본건은 사법인지된 유죄판결 등으로 납치가 확정이라, 그 위에서의 추론은 ‘논리적 결론’이라고 정리.
이의 ④ “목적성(처벌/강요 등)·초법성(적법절차 부재)은 어떻게 충족?”
- 답변: 전문가들은 북한이 정치·종교적 적대자에게 표적화된 가혹행위를 가하고, 구금·사망이 정상 사법절차 밖에서 발생한다고 진술했다는 점을 중시.

6) 승패에 대한 확신 정도(판정 난이도·확신)

항소심은 “no trouble concluding(결론 내리는 데 어려움이 없다)”는 취지로 증거의 충분성을 강하게 표현하고, 1심에 디폴트 판결을 명령할 정도로 확신을 드러냄.
다만 “납치 관여가 확정되지 않았다면 결론이 달랐을 것”이라고 하여, 판단의 핵심 전제가 무엇인지(확신의 조건)를 명확히 सीम긋기.

English

1) Win/Loss/Result

Team A (the Kims) wins: the D.C. Circuit reversed the district court and remanded with instructions to enter a default judgment for the plaintiffs.
Team B loses: the “first-hand/direct proof” requirement was rejected as too demanding in this setting.

2) What each side put forward

Team A (Appellants/Plaintiffs): argued that under FSIA §1608(e), in a forced-disappearance case where the defendant state blocks evidence, circumstantial evidence + admissible expert testimony can satisfy the “satisfactory to the court” standard; relied on (i) proof DPRK abducted the Reverend (judicially noticed conviction), (ii) systemic torture/killing practices, (iii) intimidation that prevents witnesses from speaking.
Team B (District court’s approach): relied on Price and demanded granular, victim-specific, first-hand details (severity/frequency/duration/means), finding the record too general.

3) Key issues that decided the “round”

Meaning of “satisfactory to the court” (§1608(e)): not the same as pleading specificity under a Rule 12(b)(6)-like posture (Price).
Avoiding perverse incentives: demanding direct proof would let terror sponsors “win” by disappearing victims, intimidating witnesses, and refusing to appear.
Permissible inference + limits: where abduction is confirmed and the regime routinely tortures/kills abductees while preventing information from escaping, the court may infer torture and extrajudicial killing; but the court noted the conclusion might differ without confirmed DPRK involvement.

4) Rules / norms / guidance invoked

FSIA framework (immunity + terrorism exception), plus §1608(e) default standard.
Federal Rules of Evidence (admissibility), Rule 201 judicial notice, Rule 702 expert testimony.
De novo review of the legal articulation of evidentiary requirements.
FRCP 60(b) as a back-end safeguard for a defaulting defendant seeking vacatur.

5) Anticipated objections & the court’s prepared answers

“No direct evidence, no torture/killing finding”: direct proof is often impossible in forced disappearances; circumstantial proof can be “satisfactory.”
“Price controls”: Price was a dismissal posture; plus the Price plaintiffs were alive and able to detail mistreatment.
“Too many logical leaps”: not here, because DPRK abduction is confirmed; inference is logical on this record.

6) Confidence level

The panel expressed strong confidence (“no trouble concluding”) and ordered entry of default judgment, while cabining the holding to cases with confirmed abduction involvement.

Français

1) Victoire/Défaite/Résultat

Équipe A (les Kim) gagne : la Cour d’appel infirme et renvoie avec instruction de prononcer un jugement par défaut en faveur des demandeurs.
Équipe B perd : l’exigence d’une preuve « de première main » est jugée trop stricte dans ce contexte.

2) Contenu présenté par les parties

Équipe A : soutient que, sous FSIA §1608(e), dans une disparition forcée où l’État défendeur empêche la preuve, des indices + témoignages d’experts admissibles peuvent suffire; s’appuie sur (i) enlèvement établi (condamnation prise en considération), (ii) pratiques systématiques de torture/mise à mort, (iii) intimidation empêchant les témoins.
Équipe B (approche du 1er juge) : invoque Price et exige des détails spécifiques à la victime (sévérité/fréquence/durée/moyens), jugeant la preuve trop générale.

3) Principaux enjeux (ce qui fait basculer la décision)

Portée de “satisfactory to the court” : différente d’un contrôle de type 12(b)(6) (Price).
Éviter un “bonus” à l’obstruction : exiger une preuve directe ferait échouer l’objectif de responsabilisation des États terroristes.
Inférence raisonnable et limites : enlèvement confirmé + torture/morts habituelles + verrouillage de l’information ⇒ inférence possible; la Cour précise que l’issue pourrait changer sans preuve confirmée de l’implication du DPRK.

4) Règles/Usages/Guides mobilisés

Architecture FSIA + standard de défaut §1608(e); règles de preuve fédérales (admissibilité), Rule 201, Rule 702; contrôle de novo; garde-fou FRCP 60(b).

5) Objections anticipées & réponses

“Pas de preuve directe” → la disparition forcée rend la preuve directe quasi impossible; l’indiciaire peut suffire.
“Price s’applique” → posture différente + victimes vivantes dans Price.
“Inférence trop audacieuse” → pas ici: enlèvement confirmé, donc conclusion logique.

6) Degré de certitude

Langage très affirmatif (“no trouble concluding”) et instruction explicite de jugement par défaut, avec une limite fondée sur la preuve de l’enlèvement.

Español

1) Victoria/Derrota/Resultado

Gana el Equipo A (los Kim): la Corte de Apelaciones revoca y remite con instrucciones de dictar sentencia en rebeldía a favor de los demandantes.
Pierde el Equipo B: se rechaza la exigencia de prueba “de primera mano” como estándar demasiado rígido.

2) Contenido presentado por las partes

Equipo A: en desaparición forzada y estado cerrado, prueba circunstancial + peritos admisibles puede satisfacer “satisfactory to the court” (§1608(e)); base: secuestro probado (condena judicialmente reconocida), patrón de tortura/muerte, e intimidación que bloquea testigos.
Equipo B (enfoque del juez de primera instancia): apoyado en Price, exige detalles específicos y directos sobre severidad, frecuencia, duración y medios.

3) Cuestiones clave

Diferencia entre suficiencia probatoria en rebeldía y especificidad de alegaciones en una moción de desestimación (Price).
Evitar que el patrocinador del terror “gane” por ocultar pruebas y no comparecer.
Inferencia permitida con límite: sería distinto sin prueba confirmada de la participación del DPRK en la desaparición.

4) Reglas/convenciones

FSIA (excepción por terrorismo) + §1608(e); reglas federales de evidencia (admisibilidad), Rule 201, Rule 702; revisión de novo; salvaguarda FRCP 60(b).

5) Objeciones previstas & respuestas

“Sin prueba directa” → en desaparición forzada la prueba directa suele ser inalcanzable; lo circunstancial puede bastar.
“Price manda” → no: contexto procesal distinto y demandantes vivos en Price.
“Demasiados saltos lógicos” → no aquí: secuestro confirmado y patrón sistemático.

6) Nivel de certeza

La Corte expresa alta seguridad (“no trouble concluding”) e impone sentencia en rebeldía, delimitando el alcance al supuesto de secuestro confirmado.

Русский

1) Победа/поражение/итог

Побеждает сторона A (семья Ким): Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение первой инстанции и вернул дело с указанием вынести заочное решение (default judgment) в пользу истцов.
Сторона B проиграла: требование «непосредственных/первичных» доказательств признано чрезмерным в данных условиях.

2) Что представили стороны

Сторона A: по §1608(e) FSIA достаточно допустимых косвенных доказательств и экспертных заключений, когда государство-ответчик блокирует любые прямые сведения; опора на (i) установленное похищение (судебно учтённый приговор), (ii) систематические пытки/убийства в лагерях, (iii) запугивание свидетелей.
Сторона B (подход 1-й инстанции): по аналогии с Price требовала детальной «жертво-специфичной» прямой информации (тяжесть/частота/длительность/способ).

3) Ключевые вопросы

«Satisfactory to the court» в заочном решении ≠ «достаточная конкретность» на стадии отклонения иска (Price).
Нельзя поощрять «выигрыш через сокрытие»: прямое доказательство в делах о насильственном исчезновении часто недостижимо.
Допустимая логическая инференция при подтверждённом похищении; предел — без подтверждения участия DPRK вывод мог бы быть иным.

4) Нормы/правила

FSIA и стандарт §1608(e); допустимость доказательств по FRE, судебное замечание Rule 201, эксперты Rule 702; пересмотр de novo; механизм FRCP 60(b).

5) Ожидаемые возражения & ответы суда

«Нет прямых доказательств» → в исчезновениях прямые доказательства обычно отсутствуют; косвенные могут быть достаточными.
«Price применим» → процессуально и фактически отличается.
«Слишком много допущений» → похищение подтверждено, вывод логичен на данной доказательной базе.

6) Степень уверенности

Суд прямо указывает, что у него «нет трудностей» с выводом, и требует вынесения заочного решения, ограничивая вывод ситуацией с подтверждённым похищением.

中文（简体）

1) 胜负/结果

A方胜（Kim家属胜诉）：联邦上诉法院撤销一审裁定，并发回并指令一审作出缺席判决支持原告。
B方败：一审所采“必须有第一手/直接证据”的严苛门槛未被采纳。

2) 双方提出的内容

A方：依据FSIA §1608(e)，“令法院满意”的证据在强迫失踪、闭关锁国与证据外流被阻断时，可由可采的间接证据与专家证言满足；核心在于：绑架事实被确认（法院司法注意相关定罪）、政权对被绑架者惯常施以酷刑并致死、并通过恐吓阻止证人。
B方（相当于一审思路）：援引Price，要求对受害人酷刑细节作高度特定化（强度/频率/持续时间/手段等）的直接陈述。

3) 主要争点

缺席判决下的“证据令法院满意”与驳回动议阶段的“主张具体性”不同，Price不适用。
若坚持直接证据，会让恐怖主义资助国通过“让受害者消失+不出庭+恐吓证人”逃避责任，违背立法目的。
允许基于已确认的绑架与系统性酷刑/杀害做合理推断；但法院也提示若缺乏对绑架参与的确认，结论可能不同。

4) 规则/惯例/指引

FSIA体系与§1608(e)标准；联邦证据规则（可采性）、Rule 201司法注意、Rule 702专家证言；de novo审查；以及FRCP 60(b)作为缺席方救济通道。

5) 预期异议与回应

“无直接证据”→ 强迫失踪案件直接证据往往不可得，间接证据可足以满足。
“Price应当控制”→ 程序阶段与事实可得性不同。
“推断跳跃过大”→ 本案绑架参与已确认，推断属逻辑结论。

6) 确信程度

法院措辞强烈（“no trouble concluding”），并明确指令作出缺席判决，同时限定适用前提为绑架参与已确认。

日本語

1) 勝敗／結果

A側（Kim家）勝訴：D.C. Circuitは第一審を破棄（reversed）し、第一審にデフォルト判決を出すよう指示して差戻した。
B側敗訴：「一次（直接）証拠が不可欠」という枠組みは採用されなかった。

2) 当事者が提示した内容

A側：FSIA §1608(e)の「裁判所が満足する証拠」は、強制失踪・閉鎖体制下で直接証拠が遮断される場合、適法に採用できる状況証拠＋専門家証言で充足しうる。拉致が確定（司法認定）し、拉致被害者が常態的に拷問・殺害され、証言が恐怖で封じられる点を強調。
B側（第一審の思考）：Priceを参照し、拷問の具体（頻度・期間・部位・手段等）を示す第一手証拠不足を理由に却下。

3) 主要争点

Priceは却下段階（主張の具体性）で、本件はデフォルト判決の証拠満足性—同列ではない。
直接証拠を要求すると、国家が「失踪させる／出廷しない／威嚇する」ことで責任逃れでき、立法目的に反する。
拉致関与が確定しているからこそ合理的推認が可能（ただし確定がなければ結論が変わり得ると限定）。

4) 規範・指針

FSIA（テロ例外）＋§1608(e)、連邦証拠規則（採用可能性）、Rule 201、Rule 702、de novo審査、FRCP 60(b)。

5) 想定異議と応答

「直接証拠なし」→ 強制失踪では直接証拠が本質的に得にくい。状況証拠で足りる。
「Priceが支配」→ 段階も事情も異なる。
「推論が飛躍」→ 拉致が確定しているので論理的帰結。

6) 確信度

「結論に苦労しない」趣旨で強く断じ、デフォルト判決を明示的に命じつつ、拉致関与確定という前提も明確化。

العربية (فصحى)

1) النتيجة/الفوز والخسارة

فاز الفريق (أ) – عائلة كيم: محكمة الاستئناف نقضت حكم الدرجة الأولى وأعادت الدعوى مع توجيه بإصدار حكم غيابي لصالح المدّعين.
خسر الفريق (ب): رُفض اشتراط الدليل المباشر/“الأولي” على نحو صارم.

2) ما قدّمه كل طرف

الفريق (أ): في قضايا الاختفاء القسري حيث تمنع الدولة المدعى عليها خروج الأدلة، يمكن الاكتفاء بـأدلة ظرفية مقبولة وشهادات خبراء لتلبية معيار §1608(e) (“مرضية للمحكمة”): إثبات الاختطاف، نمط التعذيب/القتل، والترهيب الذي يمنع الشهود.
الفريق (ب) (منطق المحكمة الابتدائية): بالاستناد إلى Price طُلبت تفاصيل مباشرة دقيقة عن شدة التعذيب وتكراره ومدته ووسائله.

3) القضايا المحورية

الفرق بين “كفاية الادعاءات” عند رفض الدعوى وبين “رضا المحكمة عن الدليل” في الحكم الغيابي؛ Price لا يحكم هنا.
اشتراط الدليل المباشر يفرغ غاية الاستثناء من مضمونه ويكافئ الدولة التي تُخفي الأدلة وتُرهب الشهود وترفض الحضور.
الاستدلال المنطقي جائز إذا ثبت الاختطاف؛ مع تنبيه المحكمة إلى أن النتيجة قد تختلف دون دليل مؤكد على تورط DPRK.

4) القواعد/الإرشادات

إطار FSIA واستثناء الإرهاب + معيار §1608(e)، قواعد الإثبات الفيدرالية (المقبولية)، Rule 201، Rule 702، مراجعة de novo، وضمانة لاحقة عبر FRCP 60(b).

5) اعتراضات متوقعة والردود

“لا دليل مباشر” → في الاختفاء القسري غالبًا لا يتاح الدليل المباشر؛ الدليل الظرفي قد يكفي.
“Price مُلزم” → اختلاف المرحلة والسياق والوقائع.
“قفزات منطقية” → ليس هنا لأن الاختطاف ثابت، فالنتيجة استدلال منطقي على السجل.

6) درجة اليقين

المحكمة عبّرت عن يقين قوي (“no trouble concluding”) وأمرت بالحكم الغيابي، مع تقييد واضح لمدى الحكم بشرط ثبوت الاختطاف.

Deutsch

1) Ausgang/Sieg-Niederlage

Team A (die Kims) gewinnt: Das D.C. Circuit hob die Entscheidung der Vorinstanz auf und verwies mit der Anweisung zurück, ein Versäumnisurteil (default judgment) zu erlassen.
Team B verliert: Ein strenges Erfordernis „unmittelbarer/ersthändiger“ Beweise wurde verworfen.

2) Vorgetragene Inhalte

Team A: Bei erzwungenem Verschwindenlassen und Beweisblockade durch den Staat kann der Standard „evidence satisfactory to the court“ (§1608(e)) durch zulässige Indizien + Sachverständigengutachten erfüllt sein; zentrale Bausteine: bestätigte Entführung, systematische Folter/Tötung, Einschüchterung von Zeugen.
Team B (Vorinstanz-Ansatz): Unter Berufung auf Price wurden opferspezifische, ersthändige Detailangaben (Intensität/Frequenz/Dauer/Mittel) verlangt.

3) Entscheidende Streitfragen

§1608(e)-Zufriedenheit im Versäumnisurteil ist nicht gleichzusetzen mit „Pleading Specificity“ im Abweisungsstadium (Price).
Direkter Beweiszwang würde den Zweck der Terrorismus-Ausnahme vereiteln und Obstruktion belohnen.
Zulässige Inferenz mit klarer Grenze: Ohne bestätigte DPRK-Beteiligung an der Entführung könnte das Ergebnis anders ausfallen.

4) Regeln/Leitlinien

FSIA-System + §1608(e); Federal Rules of Evidence (Zulässigkeit), Rule 201, Rule 702; de-novo-Kontrolle; FRCP 60(b) als Korrektiv für den säumigen Beklagten.

5) Antizipierte Einwände & Antworten

„Keine unmittelbaren Beweise“ → Bei Verschwindenlassen regelmäßig unmöglich; Indizien können genügen.
„Price ist maßgeblich“ → anderes Verfahrensstadium und andere Beweislage.
„Zu viele logische Sprünge“ → nicht hier: Entführung ist bestätigt, Schlussfolgerung ist logisch.

6) Überzeugungsgrad

Deutlich hoher Überzeugungsgrad („no trouble concluding“) und explizite Anweisung zum Versäumnisurteil, zugleich klare Eingrenzung über das Erfordernis bestätigter Entführungsbeteiligung.

원하면, 같은 6요소 틀로 (1) 1심(950 F.Supp.2d 29) 논리와 대비표까지 붙여서 “어떤 판단요소가 정확히 뒤집혔는지”를 더 촘촘하게 재구성해줄게요.