(2차 번역-플리토)Adjudicator Feedback Series 62/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

영어-한국어 무료 번역 관련해서 구글 번역보다 더 품질이 더 좋은가 테스트 하는 차원에서 원문 출처 밝히고 플리토로 기계 번역한 토론 판정 자료를 올립니다.

원문 출처: http://debatewise.org/debates/1051 

초벌 번역문(구글 번역) 출처: http://www.toronsil.com/gnu5/bbs/board.php?bo_table=englishdebate&wr_id=1279

1. 번역자: 플리토, 번역일자: 2021.6.2., 번역문 1 링크: https://www.flitto.com/language/translation/text?fbclid=IwAR1bWGB90nNywJGEu1ba48uIMO1vRE5JKq0KIjV1Rc-YM-01QvMNPZHSWgo

발의 : 비테러권을 사용하는 국가의 지도자들은 전쟁 범죄로 재판을 받아야 한다 방어: 파키스탄, 반대: 에스토니아 심판관의 결정: 콜롬 우선 판결이 늦은 것에 대해 사과한다. 그것이 내가 불법 파일 공유자들을 먼저 보호하지 않고 그들의 시스템을 먼저 보호하기로 결정한 인터넷 정보 보호 시스템을 사용하는 이유이다. 이 토론에 대해 나에게 가장 먼저 충격을 주었던 것 (그리고 내가 읽은 다른 것들)은 구조가 부족하다는 것이다. 연설, 기사, 챕터 등을 구조화하는 매우 간단한 경험 법칙 중 하나는 1이다. 그들에게 네가 말할 것을 말해라. 2. 말해 봐. 3. 그들에게 네가 말한 것을 말해. 우리는 2단계와 3단계를 받고 있지만 좋은 소개가 부족하다. 그 제안은 그 발의를 지도자들이 책임이 있고 책임을 지고 처벌받아야 한다고 정의했다. 불행하게도 그 후에 우리는 정말로 특별한 공연의 합법성에 대한 토론을 가졌다. 지도자들의 역할은 대체로 무시되었다. 그들은 그들을 발의에 연결시킬 수 있는 거의 논증없이 그들의 구금에 대한 많은 주장을 요약 한 시디위, 힉스, 나스르 및 부메디엔의 사례를 인용한다. 그들은 또한 논쟁의 여지가 거의 없는 다수의 협약, 법률 및 규약을 다시 인용한다 (야당에 의해 채택된 사실). 소품 사건의 균형을 놓고 보았을 때, 나는 그들이 특정 상황에서 기술적으로 전쟁 범죄라는 증거(어쩌면 논증은 아니지만)를 제공했다고 믿지만, 히틀러와 뉘렘부르크 재판을 언급하는 것 외에는 국가의 지도자들이 책임을 져야 한다는 것을 증명하려는 시도는 거의 없다. 야당은 그 제안이 답하지 못한 세 가지 질문을 제기한다. 나는 그 제안이 두 번째 것인 "왜 국가의 지도자들이 책임이 있는가?"에 답하지 못했다는 것에 동의해야 한다. 이것은 핵심 질문이다 야당은 또 고문 방어를 기대할 수 없다고 주장하며 소품이 수감자가 송환 후 공정한 재판과 치료를 받은 특별한 사례를 다루지 않았다고 지적하고 있다. 명시적 허가를 입증하는 데 어려움이 있고, '불량요소'가 정치정치에 반하는 행위를 하거나, 지도자가 송환을 승인하는 데 있어 좋지 않은 권고를 받을 수 있다는 지적이다. 이들은 비상한 연출이 위협에 비례하는 반응이므로 전쟁 범죄가 아닐 수 있는 조건이 있을 수 있다고 주장한다. 또한 송환으로 인한 피해는 제기된 위협에 비교하여 경미할 수 있다. 또한 그들은 국가와 전쟁 행위를 취하는 것과 "비국가 행위자"의 차이점을 강조한다. 전반적으로 나는 그 제안이 특정 사건에서 전쟁 범죄가 저질러졌다는 것을 증명했을지도 모른다고 느낀다. 그러나 나는 또한 그들이 모든 특별한 송환 사건이 전쟁 범죄라는 것을 증명하지 않는다는 반대 의견에 동의한다. 만약 이것이 순전히 전쟁 범죄로서의 특별한 연출에 대한 토론이었다면 그것은 판단하기에 흥미로운 토론이었을 것이다/ 그러나 발의와 정의에 명시된 토론은 전쟁 범죄로서의 특별한 연출에 관한 것만은 아니었다. 핵심 부분은 국가의 지도자들이 책임을 져야 한다는 것이었다. 나는 그 제안이 증명되었거나, 충분히 주장되었다고 믿지 않는다. 그러므로 나는 야당에 투표한다. 

2. 번역자: 플리토, 번역일자: 2021.6.2., 번역문 2 링크: https://www.flitto.com/language/translation/text?fbclid=IwAR1bWGB90nNywJGEu1ba48uIMO1vRE5JKq0KIjV1Rc-YM-01QvMNPZHSWgo 

심판관의 결정: 베스 토론 스타일에 대한 몇 가지 관찰으로 시작하자면, 나는 먼저 팀들 간의 열정적인 상호작용이 장려되어야 하지만, 팀들이 조심스럽게 걸을 필요가 있다는 것에 주목하고 싶다. 특히, 야당의 스타일에 대한 제안의 언급 중 일부는 그들이 의도했던 것보다 더 무례하다는 인상을 받았다. 또 다른 일반적인 요점은 반대측과 제안 기여의 상호작용이다. 매우 좋은 반박은 종종 분명했지만, 몇몇 요점들은 해결되지 않았다. 반대팀은 토론에서 1점에 대한 반박이 추가 6점에도 적용된다고 주장했지만, 아무리 짧게라도 각 점을 직접 언급하는 것이 더 강한 공격으로 보였을 것이다. 즉, 제안 자료의 상당 부분은 그들 자신의 논증과는 달리 출처에서 직접적으로 나왔다. 주장을 뒷받침하는 데는 정보원의 지지가 중요하지만, 때로는 정보원이 제안 쪽 주장을 잠식하면서 야당이 씨름할 일이 줄어들었다고 느끼기도 했다. 토론의 내용으로 돌아가자면, 제안의 사례는 정의와 맥락 측면에서 명확성이 부족하여 처음부터 방해되었다. 역외 송환을 사용하는 나라의 지도자가 왜 전범으로 재판을 받아야 하는지에 대한 그들의 분석과 기여는 그들이 감당해야 할 부담을 뒷받침하지 못했다. 그 제안은 역외 송환이 나쁘다는 개념에 매우 강력한 지지를 주었지만, 그들은 왜 그것이 전쟁 범죄로 간주되어야 하는지, 왜 개인 지도자가 책임을 져야 하는지 전혀 보여주지 않았다. 그들은 협약과 법령으로 그들의 기여를 입증하기 위해 칭찬할 만한 노력을 했지만, 이들은 종종 국제 조약 대 미국 국내법과 같은 서로 다른 성격 때문에 서로 불편하게 앉았다. 야당은 이러한 약한 부분을 강력하게 공격했고 제안의 경우의 결함을 수정한 토론에 대한 매우 설득력 있는 요약을 제시했다. 그들은 또한 논쟁의 대상을 표현하는 행위를 합법으로 만들기 위해 노력했고, 공정한 재판과 법적 증거의 본질을 언급함으로써 표현이 항상 악이라는 명제 논리에 도전했다. 이것이 토론에 대한 나의 투표가 야당에게 가는 이유이다. 

<원문>

http://debatewise.org/debates/1051
 

Motion : LEADERS OF COUNTRIES THAT USE EXTRA-TERRITORIAL RENDITION SHOULD BE TRIED FOR WAR CRIMES
 

Defending: Pakistan, Opposing: Estonia
 

Decision by Adjudicator: colm
 

First of all apologies for the late adjudication. That’s what I get for using an ISP who decides to take on illegal file-sharers and without first protecting their system from DNS attacks.
 

The first thing that struck me about this debate (and some others that I have read) is that that there is a lack of structure. One very simple rule of thumb to structuring a speech, articles, chapter etc is to 1. Tell them what you are going to say. 2. Say it. 3. Tell them what you said. We’re getting stage 2 and 3 but are lacking good introductions.
 

The proposition defined the motion as leaders are responsible and should be held accountable and punished. Unfortunately after that we really got a debate about the legality of extraordinary rendition. The role of leaders was largely ignored.
 

They cite the cases of Siddiui, Hicks, Nasr, and Boumediene which really just amounted outlining a number of allegations about their detention with little argumentation to link them to the motion. They also cite a number of conventions, laws and covenants again with little argumentation (a fact picked up by the opposition).
 

On balance at the end of the Prop case I believe they have provided evidence (although perhaps not the argumentation) that Extraordinary rendition is technically a war crime in certain circumstances but other than reference to Hitler and the Nuremburg trials there is little attempt to prove that leaders of countries should be held responsible.
 

The Opposition raise three questions that the proposition failed to answer. I have to agree that the proposition failed to answer the second one which is “why are leaders of the country responsible?”. This is a key question
 

The opposition also argue that they can’t be expected to defend torture and point out that the prop have not addressed cases of extraordinary rendition where the prisoner received a fair trial and treatment after rendition. They point out that there would be difficulty in proving explicit authorisation, that the action may be conducted by “rogue elements” acting against polity or that the leader may be badly advised in approving rendition. They argue that there may be conditions where extraordinary rendition is a proportional response to a threat and is therefore not a war crime. Also that the harm caused by rendition may be minor compared by the threat posed. Also they highlight the difference between taking acts of war against a state and a “non-state actor”.
 

On balance I feel the proposition may have proven that war crimes have been committed in certain cases. However I also agree with the opposition that they do not prove that every case of extraordinary rendition is a war crime. If this was a debate purely on extraordinary rendition being a war crime it would have been an interesting debate to judge/
 

However the debate as set out in the motion and in the definition was not only about extraordinary rendition being a war crime. The key part was that leaders of nations should be held responsible. I don’t believe the proposition proved, or even sufficiently argued, this.
 

Therefore I vote for the Opposition.
 

Decision by Adjudicator: Beth
 

To begin with a couple of observations on the style of the debate, I would first note that although impassioned interaction between the teams is to be encouraged, teams need to tread carefully. In particular, some of the proposition's references to the opposition's style came across as ruder than they perhaps intended.
 

A further general point is the interaction of the opposition with the proposition contributions. Whilst very good refutation was often evident, some points went unaddressed. Though the opposition team did assert that rebuttal to one point also applied to a further six points in the debate, addressing each point directly, however briefly, would have seemed a stronger attack. That said, a significant proportion of the proposition material was directly from sources, as opposed to their own argumentation. Though support from sources is important in bolstering arguments, it did sometimes feel that the source eclipsed the arguments from the proposition side, leaving the opposition less to grapple with.
 

To turn to the content of the debate, the proposition's case was impeded from the outset by a lack of clarity in terms of the definition and context. Their analysis and contributions did not support the burden they had to discharge; proving why a leader of a country using extra-territorial rendition should be tried as a war criminal. Whilst the proposition gave very strong support for the notion that extra-territorial rendition is bad, they never demonstrated why it should be deemed a war crime, and why an individual leader should be held culpable. Though they made a laudable effort to substantiate their contributions with conventions and statutes, these often sat uneasily with each other due to their different characters as, for instance, an international treaty versus a US domestic Act.
 

The opposition strongly attacked these areas of weakness and gave a very convincing summary of the debate which crystallised the flaws with the proposition’s case. They also endeavoured to make the legality of the act of rendition the locus of debate, challenging the proposition logic of rendition always being an evil by addressing the nature of fair trials and legal proofs. This is why my vote for the debate goes to the opposition team.