 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Society Adjudicator Feedback 14/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=739
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=739
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2255
Antrag: SEXUELLE ORIENTIERUNG SOLLTE ASYLBEGRNDUNG SEIN.
Verteidigung: Mongolei, Opposition: Ghana
Entscheidung des Preisrichters: Rose Helens-Hart
Wir gratulieren beiden Teams zum Aufstieg in die zweite Runde. Ich habe meinen Stimmzettel fr die Proposition aus der Mongolei abgegeben. Nachdem ich die Argumente der einzelnen Teams gelesen habe, komme ich zu dem Schluss, dass GLBT in einigen Lndern diskriminiert werden und dass diese Lnder den Schutz der Menschenrechte von GLBT ablehnen und Gesetze schaffen, die ihre Wesen ermahnen, dass diese Personen das Recht haben sollten, Asyl zu beantragen. Drei Fragen leiteten meine Entscheidung:
1. Sind GLBT eine verfolgte soziale Gruppe?
Ich habe wenig Zweifel, ob GLBTs diskriminiert und verfolgt werden oder nicht. Allgemeinwissen und die Beweise der Requisiten zeichnen ein klares Bild, dass sie es sind. Die Opposition bietet Gegenbeweise an, denen zufolge GLBTs in Ordnung sind (beachten Sie, dass diese Beweise aus den USA stammen… mit Antidiskriminierungsgesetzen, die GLBTs und andere Minderheiten schtzen sollen), verweigert jedoch die Erklrung, warum ihre Beweise als berragend angesehen werden sollten, da dies widersprchlich erscheint intuitiv. Sie widersprechen sich dann selbst, indem sie behaupten, dass der grßte Teil der Welt homosexuelles Verhalten verabscheut.
Prop definiert soziale Gruppe nicht gut - behauptet nur, dass es viele GLBTs gibt und sie Organisationen gebildet haben. Ich gehe dann davon aus, dass ihre Definition einer sozialen Gruppe eine Gruppe von Menschen ist, die sich um einen gemeinsamen Faktor organisiert haben. Dies scheint nicht im Widerspruch zu Opps Definition von "sozialer Gruppe" zu stehen. Opp behauptet, dass GLBTs keine Gruppe, sondern eine "Klasse" sind, sagt aber nicht, wie die Definition einer Klasse lautet. Es scheint, als wre eine soziale Klasse genauso bedeutsam wie eine soziale Gruppe, und die Sttze muss nicht beweisen, dass sie eine soziale Gruppe ist, sondern nur, dass auch ihnen Asyl gewhrt werden sollte, damit der definitive Angriff keinen Bestand hat.
Whrend der Debatte verwendet Opp US-Bevlkerungsstatistiken aus den 1980er Jahren (sogar eine aus dem Jahr 1979!). Prop und Opp htten die Beweise genauer untersuchen mssen, da diese Daten die Glaubwrdigkeit der Opp erheblich beeintrchtigten. Anfang der 80er Jahre begann in den USA die Schwulenrechtsbewegung, daher bin ich mir sicher, dass die Anzahl oder Identifizierung von GLBTs gestiegen ist, da Recht und Gesellschaft liberaler geworden sind. Die "schlechten Beweise" haben keinen Einfluss auf meine Entscheidung, da die Sttze sie aus diesen Grnden nicht angreift und in der Lage ist, sie zu berwinden, ohne verffentlichte Daten vorzulegen. Die Opp sollte sich jedoch darber im Klaren sein, dass veraltete Beweise keine solide Untersttzung darstellen.
2. Wrde Asyl den GLBT zugute kommen?
Scheint eine einfache Antwort zu sein. Ja. Prop htte fundiertere Beweise fr Antidiskriminierungsgesetze aus Lndern verwenden knnen, in denen Asylsuchende nachweisen knnten, dass dies ein besseres Leben bedeuten wrde. Aber Opp tut dies fr sie, indem er Statistiken darber abgibt, wie großartig GLBTs in den USA sind Wohlhabend, weil sie keine Kinder haben knnen (autsch ...) und studiert haben. Ich stimme Opp zu, wenn sie sagen, dass die Sicherheit nicht zu 100% garantiert werden kann, aber es ist vernnftige Logik, zu behaupten, dass GLBTs (wie Prop) in einem Land besser geschtzt wren, das tatschlich versucht, sie zu schtzen, anstatt die Art und Weise zu machen, wie sie geboren wurden ein Verbrechen gegen den Staat.
Prop hat zwei großartige "Slams" auf Opp-Beweise in diesem speziellen Bereich. In Opp Punkt 2 entdecken sie ein weiteres statistisches Problem, wenn Opp behauptet, 98% der Weltbevlkerung lehnen GLBT ab, doch 3,5% sollen selbst homosexuell“ sein. Entweder behauptet Opp, Homosexuelle wrden sich selbst hassen, oder sie achteten nicht genau auf ihre Beweise und die Glaubwrdigkeit ihrer Beweise. Der andere Slam kommt, als Prop darauf hinweist, dass der Diskretionstest in Großbritannien aufgehoben wurde und die Glaubwrdigkeit von Blog-Postern in Frage stellt. Opp sollte noch einmal gewarnt werden, dass Blogs oft voreingenommen sind, Kommentare abgeben und keine glaubwrdigen Beweise liefern. Wikipedia ist auch eine fragwrdige Quelle, da es von Laien und voreingenommenen Personen gendert werden kann.
3. Wie wrde Asyl fr diese Gruppe die Kultur beeinflussen?
Also wundert sich Opp vielleicht, wie sie diese Debatte htten gewinnen knnen, ohne grausam und bigott zu klingen. Ich denke, dass sie ein paar Mal angefangen haben, den richtigen Weg zu finden, sich aber in die einfachen, aber anstßigen Argumente wie Wenn man diese sexuelle Orientierung fr Asyl betrachtet, werden unschuldige Menschen wie Kinder, Frauen und Jugendliche in Gefahr gebracht Bekannte Lebensweise von Homosexuellen… “Klingt so, als wrde Opp wirklich darauf hindeuten, dass HIV-infizierte GLBTs Kinder, Frauen und Jugendliche belstigen und vergewaltigen wrden, da dies nur ein Teil ihrer bekannten Lebensweise “ist. Jedenfalls beginnt Opp, ein Paar zu grnden von interessanten Argumenten ber Kultur.
1. Knnte einen Kulturkrieg zwischen Grafschaften beginnen .:
Dieses Argument musste weiter entwickelt werden. Wie kann man einem Land sagen, dass sie ihre GLBT nicht mehr gut behandeln, als wenn man ihnen sagt, dass sie ihre politischen Dissidenten oder ethnischen Minderheiten nicht gut behandeln?
2. GLBTs mssen sich in ihren Heimatlndern fr soziale Gleichstellung einsetzen:
Dies htte der Beginn einer Gegenlsung fr die Opposition sein knnen. Gibt es eine Mglichkeit fr GLBTs, zumindest minimal geschtzt zu sein, warum sie auf soziales und politisches Verstndnis hinarbeiten? Oder ist diese Arbeit wichtiger als die Sicherheit? Es erscheint vernnftig zu fragen: Wenn alle GLBT wegziehen, wie wird sich die soziale Denkweise ndern?“ Asyl pldiert fr die Trennung von Gruppen, was die Entwicklung von Toleranz und das Verstndnis fr GLBT behindern knnte. Das Argument hatte Potenzial, aber die Opp beschreibt nicht, wie GLBT-Personen auf Gleichstellung hinarbeiten knnten, wenn sie diskriminiert werden. In Abwesenheit davon musste ich den Fall bevorzugen, der zumindest eine minimale Erhhung der Sicherheit von GLBTs gewhrleistet, obwohl ich zu der Annahme neige, dass dies den sozialen Fortschritt verlangsamt. Es musste ein strkeres Argument dafr geben, dass Kultur wichtiger ist als die Sicherheit der Menschen. Eine Diskussion der Wertehierarchien wre fr beide Teams hilfreich gewesen.
Andere Anmerkungen: Whrend Prop konstruktives Argument angemessen war, hielt ich es fr nicht besonders kreativ. Der grßte Teil der konstruktiven Zeit von Prop wurde fr den Nachweis der Verfolgung von GLBT aufgewendet - ein ziemlich einfacher Beweis. Die Widerlegung von Prop gegenber Opp war jedoch hervorragend. Sie achteten gut auf die Details der Beweise und die hinterfragte Logik. Opp beschritt einen schwierigen Weg und beschrieb GLBTs als kranke Kriminelle, die als gleichberechtigt behandelt werden, whrend 98% der Weltbevlkerung sie hasst. Zugestndnisse knnen mchtig sein. Opp htte zustimmen knnen, dass Diskriminierung stattfindet, aber dass Asyl nicht der Weg ist, dies zu lsen oder zu vermeiden.
Entscheidung des Richters: maledictus
Meine Stimme geht an die Seite des Vorschlags dieser Debatte - sie haben einen guten Beweis dafr erbracht, dass die sexuelle Orientierung den Lebensunterhalt der Menschen auf die gleiche Weise gefhrdet wie andere Faktoren, die derzeit als stichhaltige Grnde fr einen Asylantrag im Status angesehen werden quo. Die Opposition konnte ihre Behauptungen in ihrer Widerlegung nicht beweisen, dass die Bereitstellung von Asyl fr diese Personen keinen Einfluss auf ihre Sicherheit haben wrde, da Proposition die spezifischen Schden, denen sie in ihren Heimatlndern aufgrund ihrer Gesetzgebung und ihrer sozialen Struktur ausgesetzt sind, hinreichend darlegte. Andererseits versuchte die Opposition, den Aufnahmelndern Schaden zuzufgen, indem sie behauptete, die LGBT-Community habe die sexuellen und kriminellen Aktivitten verstrkt. Die Proposition reagierte jedoch angemessen auf diese Punkte, indem sie zeigte, dass die LGBT-Community keine so große Bedrohung darstellt der Gesellschaft als Opposition vorgeworfen, insbesondere in Fllen der Kriminalitt. Die Opposition versuchte auch zu beweisen, dass LGBTs ohnehin nirgends bessere Bedingungen vorfinden wrden, vor allem aufgrund der Art und Weise, wie die Gesellschaft sie sieht, jedoch waren ihre Behauptungen, wie im Fall des Tatpunkts, mglicherweise bertrieben und bertrieben Der Vorschlag hat hinreichend bewiesen, dass es Lnder und Gebiete auf der Welt gibt, in denen die Gesetzgebung und die Mentalitt der Menschen die Sicherheit und den Lebensunterhalt des Asylbewerbers gewhrleisten wrden. Schließlich wurde die Frage der jngsten Praktiken im Bereich des Asylsuchens durch die Aussagen des Vorschlags wirksam behandelt, wonach die Praxis der Ermessensprfung bereits aufgegeben wurde und der von der Opposition zum Nachweis des Sachverhalts verwendete Kommentar nicht unbedingt auf die LGBT-Gemeinschaft abzielte aber bei der Praxis der Asylsuche im Allgemeinen.
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=739
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=739
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2255
Antrag: SEXUELLE ORIENTIERUNG SOLLTE ASYLBEGRNDUNG SEIN.
Verteidigung: Mongolei, Opposition: Ghana
Entscheidung des Preisrichters: Rose Helens-Hart
Wir gratulieren beiden Teams zum Aufstieg in die zweite Runde. Ich habe meinen Stimmzettel fr die Proposition aus der Mongolei abgegeben. Nachdem ich die Argumente der einzelnen Teams gelesen habe, komme ich zu dem Schluss, dass GLBT in einigen Lndern diskriminiert werden und dass diese Lnder den Schutz der Menschenrechte von GLBT ablehnen und Gesetze schaffen, die ihre Wesen ermahnen, dass diese Personen das Recht haben sollten, Asyl zu beantragen. Drei Fragen leiteten meine Entscheidung:
1. Sind GLBT eine verfolgte soziale Gruppe?
Ich habe wenig Zweifel, ob GLBTs diskriminiert und verfolgt werden oder nicht. Allgemeinwissen und die Beweise der Requisiten zeichnen ein klares Bild, dass sie es sind. Die Opposition bietet Gegenbeweise an, denen zufolge GLBTs in Ordnung sind (beachten Sie, dass diese Beweise aus den USA stammen… mit Antidiskriminierungsgesetzen, die GLBTs und andere Minderheiten schtzen sollen), verweigert jedoch die Erklrung, warum ihre Beweise als berragend angesehen werden sollten, da dies widersprchlich erscheint intuitiv. Sie widersprechen sich dann selbst, indem sie behaupten, dass der grßte Teil der Welt homosexuelles Verhalten verabscheut.
Prop definiert soziale Gruppe nicht gut - behauptet nur, dass es viele GLBTs gibt und sie Organisationen gebildet haben. Ich gehe dann davon aus, dass ihre Definition einer sozialen Gruppe eine Gruppe von Menschen ist, die sich um einen gemeinsamen Faktor organisiert haben. Dies scheint nicht im Widerspruch zu Opps Definition von "sozialer Gruppe" zu stehen. Opp behauptet, dass GLBTs keine Gruppe, sondern eine "Klasse" sind, sagt aber nicht, wie die Definition einer Klasse lautet. Es scheint, als wre eine soziale Klasse genauso bedeutsam wie eine soziale Gruppe, und die Sttze muss nicht beweisen, dass sie eine soziale Gruppe ist, sondern nur, dass auch ihnen Asyl gewhrt werden sollte, damit der definitive Angriff keinen Bestand hat.
Whrend der Debatte verwendet Opp US-Bevlkerungsstatistiken aus den 1980er Jahren (sogar eine aus dem Jahr 1979!). Prop und Opp htten die Beweise genauer untersuchen mssen, da diese Daten die Glaubwrdigkeit der Opp erheblich beeintrchtigten. Anfang der 80er Jahre begann in den USA die Schwulenrechtsbewegung, daher bin ich mir sicher, dass die Anzahl oder Identifizierung von GLBTs gestiegen ist, da Recht und Gesellschaft liberaler geworden sind. Die "schlechten Beweise" haben keinen Einfluss auf meine Entscheidung, da die Sttze sie aus diesen Grnden nicht angreift und in der Lage ist, sie zu berwinden, ohne verffentlichte Daten vorzulegen. Die Opp sollte sich jedoch darber im Klaren sein, dass veraltete Beweise keine solide Untersttzung darstellen.
2. Wrde Asyl den GLBT zugute kommen?
Scheint eine einfache Antwort zu sein. Ja. Prop htte fundiertere Beweise fr Antidiskriminierungsgesetze aus Lndern verwenden knnen, in denen Asylsuchende nachweisen knnten, dass dies ein besseres Leben bedeuten wrde. Aber Opp tut dies fr sie, indem er Statistiken darber abgibt, wie großartig GLBTs in den USA sind Wohlhabend, weil sie keine Kinder haben knnen (autsch ...) und studiert haben. Ich stimme Opp zu, wenn sie sagen, dass die Sicherheit nicht zu 100% garantiert werden kann, aber es ist vernnftige Logik, zu behaupten, dass GLBTs (wie Prop) in einem Land besser geschtzt wren, das tatschlich versucht, sie zu schtzen, anstatt die Art und Weise zu machen, wie sie geboren wurden ein Verbrechen gegen den Staat.
Prop hat zwei großartige "Slams" auf Opp-Beweise in diesem speziellen Bereich. In Opp Punkt 2 entdecken sie ein weiteres statistisches Problem, wenn Opp behauptet, 98% der Weltbevlkerung lehnen GLBT ab, doch 3,5% sollen selbst homosexuell“ sein. Entweder behauptet Opp, Homosexuelle wrden sich selbst hassen, oder sie achteten nicht genau auf ihre Beweise und die Glaubwrdigkeit ihrer Beweise. Der andere Slam kommt, als Prop darauf hinweist, dass der Diskretionstest in Großbritannien aufgehoben wurde und die Glaubwrdigkeit von Blog-Postern in Frage stellt. Opp sollte noch einmal gewarnt werden, dass Blogs oft voreingenommen sind, Kommentare abgeben und keine glaubwrdigen Beweise liefern. Wikipedia ist auch eine fragwrdige Quelle, da es von Laien und voreingenommenen Personen gendert werden kann.
3. Wie wrde Asyl fr diese Gruppe die Kultur beeinflussen?
Also wundert sich Opp vielleicht, wie sie diese Debatte htten gewinnen knnen, ohne grausam und bigott zu klingen. Ich denke, dass sie ein paar Mal angefangen haben, den richtigen Weg zu finden, sich aber in die einfachen, aber anstßigen Argumente wie Wenn man diese sexuelle Orientierung fr Asyl betrachtet, werden unschuldige Menschen wie Kinder, Frauen und Jugendliche in Gefahr gebracht Bekannte Lebensweise von Homosexuellen… “Klingt so, als wrde Opp wirklich darauf hindeuten, dass HIV-infizierte GLBTs Kinder, Frauen und Jugendliche belstigen und vergewaltigen wrden, da dies nur ein Teil ihrer bekannten Lebensweise “ist. Jedenfalls beginnt Opp, ein Paar zu grnden von interessanten Argumenten ber Kultur.
1. Knnte einen Kulturkrieg zwischen Grafschaften beginnen .:
Dieses Argument musste weiter entwickelt werden. Wie kann man einem Land sagen, dass sie ihre GLBT nicht mehr gut behandeln, als wenn man ihnen sagt, dass sie ihre politischen Dissidenten oder ethnischen Minderheiten nicht gut behandeln?
2. GLBTs mssen sich in ihren Heimatlndern fr soziale Gleichstellung einsetzen:
Dies htte der Beginn einer Gegenlsung fr die Opposition sein knnen. Gibt es eine Mglichkeit fr GLBTs, zumindest minimal geschtzt zu sein, warum sie auf soziales und politisches Verstndnis hinarbeiten? Oder ist diese Arbeit wichtiger als die Sicherheit? Es erscheint vernnftig zu fragen: Wenn alle GLBT wegziehen, wie wird sich die soziale Denkweise ndern?“ Asyl pldiert fr die Trennung von Gruppen, was die Entwicklung von Toleranz und das Verstndnis fr GLBT behindern knnte. Das Argument hatte Potenzial, aber die Opp beschreibt nicht, wie GLBT-Personen auf Gleichstellung hinarbeiten knnten, wenn sie diskriminiert werden. In Abwesenheit davon musste ich den Fall bevorzugen, der zumindest eine minimale Erhhung der Sicherheit von GLBTs gewhrleistet, obwohl ich zu der Annahme neige, dass dies den sozialen Fortschritt verlangsamt. Es musste ein strkeres Argument dafr geben, dass Kultur wichtiger ist als die Sicherheit der Menschen. Eine Diskussion der Wertehierarchien wre fr beide Teams hilfreich gewesen.
Andere Anmerkungen: Whrend Prop konstruktives Argument angemessen war, hielt ich es fr nicht besonders kreativ. Der grßte Teil der konstruktiven Zeit von Prop wurde fr den Nachweis der Verfolgung von GLBT aufgewendet - ein ziemlich einfacher Beweis. Die Widerlegung von Prop gegenber Opp war jedoch hervorragend. Sie achteten gut auf die Details der Beweise und die hinterfragte Logik. Opp beschritt einen schwierigen Weg und beschrieb GLBTs als kranke Kriminelle, die als gleichberechtigt behandelt werden, whrend 98% der Weltbevlkerung sie hasst. Zugestndnisse knnen mchtig sein. Opp htte zustimmen knnen, dass Diskriminierung stattfindet, aber dass Asyl nicht der Weg ist, dies zu lsen oder zu vermeiden.
Entscheidung des Richters: maledictus
Meine Stimme geht an die Seite des Vorschlags dieser Debatte - sie haben einen guten Beweis dafr erbracht, dass die sexuelle Orientierung den Lebensunterhalt der Menschen auf die gleiche Weise gefhrdet wie andere Faktoren, die derzeit als stichhaltige Grnde fr einen Asylantrag im Status angesehen werden quo. Die Opposition konnte ihre Behauptungen in ihrer Widerlegung nicht beweisen, dass die Bereitstellung von Asyl fr diese Personen keinen Einfluss auf ihre Sicherheit haben wrde, da Proposition die spezifischen Schden, denen sie in ihren Heimatlndern aufgrund ihrer Gesetzgebung und ihrer sozialen Struktur ausgesetzt sind, hinreichend darlegte. Andererseits versuchte die Opposition, den Aufnahmelndern Schaden zuzufgen, indem sie behauptete, die LGBT-Community habe die sexuellen und kriminellen Aktivitten verstrkt. Die Proposition reagierte jedoch angemessen auf diese Punkte, indem sie zeigte, dass die LGBT-Community keine so große Bedrohung darstellt der Gesellschaft als Opposition vorgeworfen, insbesondere in Fllen der Kriminalitt. Die Opposition versuchte auch zu beweisen, dass LGBTs ohnehin nirgends bessere Bedingungen vorfinden wrden, vor allem aufgrund der Art und Weise, wie die Gesellschaft sie sieht, jedoch waren ihre Behauptungen, wie im Fall des Tatpunkts, mglicherweise bertrieben und bertrieben Der Vorschlag hat hinreichend bewiesen, dass es Lnder und Gebiete auf der Welt gibt, in denen die Gesetzgebung und die Mentalitt der Menschen die Sicherheit und den Lebensunterhalt des Asylbewerbers gewhrleisten wrden. Schließlich wurde die Frage der jngsten Praktiken im Bereich des Asylsuchens durch die Aussagen des Vorschlags wirksam behandelt, wonach die Praxis der Ermessensprfung bereits aufgegeben wurde und der von der Opposition zum Nachweis des Sachverhalts verwendete Kommentar nicht unbedingt auf die LGBT-Gemeinschaft abzielte aber bei der Praxis der Asylsuche im Allgemeinen.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.