 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Policy Adjudicator Feedback 17/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=742
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=742
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2252
Antrag: REGIERUNGEN SOLLTEN FR DIE VON IHREN BRGERN DURCHGEFHRTEN TERRORISTISCHEN ATROZITTEN eine Entschdigung zahlen
Verteidigung: Kolumbien, Gegner: Indien
Entscheidung des Richters: Rose Helens-Hart
Ich habe meine Stimme fr die Opposition aus Indien abgegeben. Am Ende der Debatte schließe ich aus den vorgebrachten Argumenten, dass eine Geldentschdigung fr die Opfer hilfreich wre, die Regierung jedoch nicht dafr verantwortlich ist, eine Entschdigung zu zahlen, wenn sie terroristische Aktionen nicht gebilligt oder ihre Sicherheitsverpflichtungen nicht fahrlssig erfllt hat. Drei Fragen leiteten meine Entscheidung.
1.Was ist eine Entschdigung? In der Einleitung wurde die Vergtung nicht klar definiert. Wenn Prop zum ersten Mal "Entschdigung" sagt, denke ich, Geldentschdigung. Die Sttze ergnzt dann ihre Definition im gesamten Fall, indem sie behauptet, dass Strafverfolgung und Aufdeckung der Wahrheit“ auch Teil der Opferentschdigung sind. Dies scheint nicht das Verstndnis der gewhnlichen Person fr die Definition zu sein, und es gibt keine Rechtfertigung dafr, warum die Verfolgung eines Verbrechers als Entschdigung und nicht nur als gewhnliches Gerichtsverfahren angesehen werden sollte. Opp drckt Prop auf diese Definition und diese Argumente werden von Prop schwach bestritten. Da ich glaube, dass Entschdigung nur eine finanzielle Entschdigung ist, kann der Staat Verdchtige weiterhin verfolgen, ohne diesen Fall zu genehmigen.
2. Wrde eine Entschdigung den Opfern von Terroranschlgen helfen? Wenn ein Terrorist mein Haus in die Luft jagt, wre es fr die Regierung hilfreich, fr den Wiederaufbau zu bezahlen? Ja. Wenn meine Familie im Haus wre, wre es immer noch schn, wenn das Haus wieder aufgebaut wrde, aber es gibt Debatten darber, ob zustzliche X Millionen Dollar mir helfen wrden, mit dem Tod meiner Familie Frieden zu schließen. Beide Seiten fhren anstndige Argumente dafr an, warum Geld helfen oder nichts fr den Heilungsprozess tun knnte, aber am Ende scheinen sich beide einig zu sein, dass die Entschdigung den Opfern nicht weiter schadet. Prop kritisiert die Opp dafr, dass sie den Schaden einer Entschdigung nicht argumentiert, aber es scheint eine feine Konzession fr die Opp zu sein, zuzustimmen, dass eine Entschdigung von Vorteil sein kann, sich dann aber nicht darber einig zu sein, wer fr die Zahlung dieser Entschdigung verantwortlich ist. Ich kann zustimmen, dass die Opfer eine Entschdigung verdienen, der Staat jedoch nicht immer fr die Zahlung verantwortlich ist.
3. Wer hat die Verantwortung und die Fhigkeit, eine Entschdigung zu zahlen? ber die Fhigkeit: Opp gewinnt in meinen Augen keinen Grund zu argumentieren, dass einige bankrott gehen wrden, wenn die Lnder fr die Entschdigung verantwortlich wren. Opp beginnt ihre Fallverantwortung als moralisches Problem, und frhere Argumente sind streng praktisch. Wenn die Regierung wirklich verantwortlich wre, wrden die Kosten keine Rolle spielen, wenn die Moral an oberster Stelle stehen wrde, oder? Opp scheint zu argumentieren, dass eine Entschdigung angemessen gezahlt werden kann, wenn der Terrorakt staatlich gefrdert wurde, was gegen ihre frheren Warnungen vor bankrotten Staaten verstoßen wrde.
Zur Verantwortung: Terrorismus wurde lose als Kriegsfhrung definiert, die psychischen und physischen Schaden zufgte und Verhaltensweisen vernderte, die ihn jedoch nicht von anderen Arten von Gewaltverbrechen unterscheidet. Die 8 Kriterien zur Identifizierung eines Terrorismusverbrechens mussten geklrt werden. Zum Beispiel ist eines der Kriterien die Natur des Opfers“, aber Prop sagt mir nie, wie diese Natur sein sollte. Opp greift diesen Definitionspunkt nicht an, aber ohne eine klare Definition von Prop kann Opp die Glaubwrdigkeit der Prop leicht mindern, wenn sie in der Lage sind, den Unterschied zwischen staatlichen und nichtstaatlichen terroristischen“ Akteuren berzeugend zu beschreiben. Opp zeigt, dass es verschiedene Arten (unterschiedliche Definitionen!) Des Terrorismus gibt, und kann dann argumentieren, dass der Staat fr einige und nicht fr andere verantwortlich gemacht werden sollte.
Ich war der Meinung, dass das Thema der hchsten strafrechtlichen Verantwortung das wichtigste in der Debatte war und von der Opp am angemessensten beschrieben und verteidigt wurde. Die meisten Beispiele, die von beiden Teams vorgebracht wurden, erklrten, als der Staat fr die Folgen von Terrorismus oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezahlte, die er befrwortete / sponserte, und nicht fr diejenigen, die er nicht untersttzte / sponserte. Es scheint keinen rechtlichen Vorrang fr Staaten zu geben, fr die Zerstrung durch nichtstaatliche Akteure zu bezahlen. Prop bringt einen Fall vor, in dem der Staat den Opfern einer Tragdie, die mglicherweise durch eine Mischung aus staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren verursacht wurde, eine Entschdigung gezahlt hat, aber das Beispiel ist weder klar noch wrde der Nachweis des Vorrangs meine Stimme zwangslufig beeinflussen, da es sich um eine Debatte handelt "sollte". Nur weil etwas Gesetz oder allgemein ist, heißt das nicht, dass es gut ist. Der Nachweis des rechtlichen Vorrangs zeigt nur, dass andere dies fr eine gute Idee gehalten haben. Es liegt in der Verantwortung des Prop, dann zu erklren, warum diese Politik tatschlich gut ist. Die Sttze muss auch erklren, warum es fr Staaten besser ist, zu zahlen als fr die Tter selbst, da ich glauben kann, dass Opfer eine Entschdigung verdienen - aber nicht vom Staat. Die Opp verbringt viel Zeit damit, zu erklren, warum es in diesen Fllen der Opferentschdigung keinen logischen Zusammenhang fr die staatliche Verantwortung gibt, wenn keine staatliche Fahrlssigkeit oder kein Sponsoring vorliegt.
Sonstige Anmerkungen: In dieser Debatte bin ich mehr von den dekonstruktiven als von den konstruktiven Fhigkeiten beider Teams beeindruckt. Opp leistet hervorragende Arbeit, um Prop-Beispielen und Argumenten entgegenzuwirken, insbesondere in Bezug auf die Verhinderung von Gewalt, Armut und psychischen Problemen. Es gibt gute Konflikte und Reaktionen beider Teams auf den Punkt der hchsten strafrechtlichen Verantwortlichkeit. Fr eine konstruktive Argumentation wren weitere Beispiele fr die Anwendung dieser Richtlinie und artikulierte Optionsscheine hilfreich gewesen.
Entscheidung des Richters: Monika B.
Gewinnerteam: Kolumbien
Ich dachte, dass Team Colombia einen vernnftigen Fall auf dem Tisch prsentierte, den Team India mit einigen klugen Ideen zu widerlegen versuchte, jedoch ohne eine genaue Auseinandersetzung mit den Hauptprinzipien des verteidigenden Teams, was schließlich zu deren Verlust fhrte. Warum das gegnerische Team verloren hat: Ich hatte das Gefhl, dass es die Hauptargumente des Teams Kolumbien, zum Beispiel das Prinzip der Verantwortung des Staates, nicht direkt konfrontierte. Meiner Ansicht nach ist es keine starke Strategie in einer Debatte, zu behaupten, dass es kein Gesetz gibt, das eine Verpflichtung zum Handeln auf die eine oder andere Weise schaffen wrde, denn dafr steht normalerweise das Verteidigungsteam - die Verabschiedung eines neuen Gesetzes / einer neuen Regel / eines neuen Modells. Ich glaube auch, dass sich das Team India ein paar Mal widersprach, insbesondere als es vorschlug, die Entschdigungen ber einen internationalen Fonds zu zahlen, und auch einige fragwrdige Analogien lieferte. Am Ende dachte ich, dass es nicht ausreicht, die Argumente zur Verpflichtung der Regierung, zum Nutzen fr die Opfer oder zu den positiven Ergebnissen mit der Behauptung zu widerlegen, dass (i) es kein Gesetz gibt, daher keine Verpflichtung, (ii) das ist nicht das So wie es im SQ ist, (iii) Geld reicht nicht fr eine Entschdigung, (iv) der Staat hat kein Geld. Zum Verteidigungsteam: Obwohl der vorgestellte Fall angemessen war, denke ich, dass einige Argumente besser ausgearbeitet werden knnten und sollten, anstatt an einigen Stellen nur einfache Aussagen zu machen. Im Allgemeinen haben beide Teams großartige Arbeit geleistet, indem sie eine umfassende Recherche durchgefhrt und eine Vielzahl von sachlichen Illustrationen prsentiert haben, um ihre Flle zu untermauern. Ich habe das sehr geschtzt, obwohl mglicherweise kein separates Argument, das ausschließlich auf Erklrungen von Illustrationen basiert, notwendig war. Viel Glck fr die Teams in zuknftigen Debatten.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.