 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Policy Adjudicator Feedback 19/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=744
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=744
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2251
Antrag: Der Nutzen der Arbeitslosigkeit sollte in Form von Gutscheinen fr Lebensmittel, Unterknfte und die Grundlagen des Lebens gezahlt werden
Verteidigung: Lettland, Gegner: Kanada
Entscheidung des Richters: Rinat G.
Ich mchte beiden Teams fr die Teilnahme an dieser Debatte danken.
Nachdem ich die Argumente beider Seiten bewertet habe, lautet meine Entscheidung wie folgt: Lettland gewinnt. Lettland gewinnt, weil es die Analyse besser durchgefhrt und sie mit Beweisen aus verschiedenen Quellen untermauert hat.
Allgemeine Bemerkungen: 1) Sobald die Prop-Seite den Antrag als in einem allgemeinen Umfeld stattfindend definiert hat, kann das Opp-Team (sofern dies nicht in der Definition in Frage gestellt wird) nicht entscheiden, diese Debatte in einem bestimmten Land zu fhren, das ihren Fallvoraussetzungen besser entspricht. 2) In einigen Fllen ist es klger, nicht in absoluten Worten zu sprechen, wie alle arbeitslosen Parasiten“ zu nennen, was sich nachteilig auf Ihre Argumentation auswirken knnte.
Argumentation:
Rationalitt und der Anreiz: Die Prop-Seite hatte eine gute und kohrente Analyse der Rationalitt vorgelegt - der Anreiz fr die Menschen wird grßer sein, wenn die Regierung ihre Konsumoptionen einschrnkt. Anstatt diese Analyse in Konflikt zu bringen, konzentrieren sich die Opp-Seiten darauf, die Aussage der Parasiten zu widerlegen. Die Opp-Seite lieferte in ihrer Gegenargumentation und dem anschließenden Argument eine Analyse, die jedoch fragmentiert war und keine Erklrung fr die Schpflffel enthielt.
Wahlfreiheit: Opp bernahm die Beweislast dafr, dass der Prop-Vorschlag die Wahlfreiheit“ einschrnken wrde - whrend Opp die demokratischen Fehler des Vorschlags erluterte, gelang es Prop, eine Linie in den Sand zu ziehen, und erklrte dies in diesem Fall Regierungen knnen diese Mittel der Beschrnkungen anwenden.
Wirtschaft: Die Opp-Analyse der Schden fr die Wirtschaft in den Gutscheinen fr die Grundlagen des Lebens wrde die Wirtschaft verschrfen“ kann als schlpfriges Argument beibehalten werden, das den Niedergang der gesamten Wirtschaft argumentiert, und wurde als solches von Seite Prop erfolgreich widerlegt. Der Punkt SQ wird die Wirtschaft ankurbeln und die Arbeitslosenquote senken“ wurde besser argumentiert, gab der Prop-Seite jedoch eine Mglichkeit zu erklren, warum Gutscheine gleich Geld sind und keine Auswirkungen auf die Wirtschaft hatten.
Schließlich kamen von beiden Seiten gute Argumente zum Hauptthema dieser Debatte: ber wen sprechen wir? Opp brachte einen gltigen Punkt ber die Zwang hochqualifizierter Menschen zu schlecht bezahlten Jobs und die daraus resultierenden Probleme vor. Prop beschftigte sich mit diesem Thema, um ungelernte Menschen auszubilden und den wirtschaftlichen Beitrag von Fachkrften auch in schlecht bezahlten Jobs zu leisten.
Viel Glck in den kommenden Debatten.
Entscheidung des Richters: jmartin
Sieg: Team Canada
Diese Debatte hatte einige gute Teile, war aber voller ziemlich schwerwiegender Fehler beider Teams. Die Entscheidung war mit der unten erluterten endgltigen Begrndung schwer zu treffen.
In der ersten Hlfte der Debatte hatte ich das Gefhl, dass das Team Canada gute Arbeit geleistet hat, um genauere und spezifischere Analysen in Bezug auf die Funktionsweise der Arbeitslosigkeit und die Personen, die daran beteiligt sind, aufzuzeigen. Der Idee, dass die anfangs vorgebrachte These, dass Arbeitslosigkeit nicht als belohnungsbasiertes System funktionieren sollte, wurde hier durch Einwnde entgegengewirkt, wonach es sich um ein Versicherungssystem handelt, in das die Menschen nur fr diese Situation einzahlen. Bei der Bewertung, wer die Anreizargumentation gewonnen hat, hat mich Kanadas Analyse der Art der Personen, die an diesem Programm als Personen teilgenommen haben, die in der Vergangenheit regelmßig erwerbsttig waren usw., zu der Annahme veranlasst, dass sie tatschlich fleißig nach einer neuen Beschftigung suchen und gleichzeitig Leistungen erhalten . Lettland zeigte, dass es einige Leute gab, die das System missbrauchten, aber nie beweisen konnten, dass dies etwas anderes als eine kleine Minderheit von Teilnehmern sein wrde. Auch unter dem Anreizpunkt hat Kanada erfolgreich bewiesen, dass die Senkung der unter Arbeitslosigkeit gewhrten Lhne so stark war, dass die Arbeitslosigkeit im Status quo ein Anreiz genug war, eine neue Beschftigung zu finden. Nach dieser anfnglichen Gruppierung von Argumenten in den ersten paar Punkten wiederholte sich die Debatte sehr, und Lettland schaffte es nie, sie nach Kanadas Angriffen auf eine tiefere Ebene zu bringen. Indem Kanada seine Behauptungen einfach immer wieder wiederholte, wurde die Vorschlagsseite effektiv widerlegt.
In der zweiten Hlfte der Debatte machte Team Canada die Entscheidung viel schwieriger, indem es eine Idee der freien Wahl weiterleitete, die interessant war, sie jedoch nur in einer seltsamen Argumentation ber Kleinunternehmen beeinflusste, die zwar einige theoretische Verluste gemß diesem Antrag haben knnte, wurden in der Debatte nie wirklich als wichtig gezeigt. Alles in allem war es ein ziemlich schwacher Versuch, positives Material fr sich selbst anzubieten.
Die Entscheidung beruht also auf der Tatsache, dass das Team Canada die Punkte gewonnen hat, die fr die Debatte am relevantesten waren, die hauptschlich in der oberen Hlfte stattfand, und dass Lettland bei den ersten Angriffen in der Vergangenheit nicht in der Lage war, seine Position nach vorne zu bringen. Und obwohl Lettland fr die Begrndung der meisten relevanten Argumente Anerkennung erhlt, reichten die Argumente der Wahlfreiheit Kanadas gerade aus, um ihnen in der zweiten Jahreshlfte eine gewisse Zugkraft zu verleihen, um zu kompensieren, dass ihre Argumente fr Kleinunternehmen in der Gesamtdebatte weitgehend unwirksam waren .
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.