Adjudicator Feedback 25/75(German) > 영어토론방

Entscheidung des Richters: Monica

Diese Debatte wurde vom Regierungsteam (England) gewonnen.

Ich mchte zunchst auf die Frage der Definition der Regierung eingehen. Obwohl ich glaube, dass die Definition knapp im Rahmen und im Geist des Antrags lag, war sie sicherlich eine lahme Definition. Wirklich lahm. Davon abgesehen war es ein umstrittener Fall, und Opp fand eindeutig Mglichkeiten, darber zu debattieren.

Die Hauptgrnde, aus denen ich glaube, dass Gov gewonnen hat, sind, dass Opp sich zu sehr auf bertreibungen verlassen hat, um ihre Punkte zu erzielen, und in der Runde keine klare Teamhaltung hatte. Darber hinaus schien Opp nicht in der Lage zu sein, zu entscheiden, ob die Politik der Regierung ein massives Vorgehen gegen die Migration bewirken oder die bereits geffneten Schleusen ffnen wrde.

Gov und Opp waren sich einig, dass unter dem Status Quo Gehirnablufe auftreten und dass sie den Lndern, die rzte verlieren, Schaden zufgen. Wo die Teams nicht einverstanden waren, waren die Ursachen fr diese Migrationen. Die Regierung schlug ein wirtschaftlich orientiertes Modell vor, das Beispiele von Lndern verwendet, die die meisten rzte in reichere Lnder schicken, um ihr Modell zu festigen. Opp schlug vor, dass diese rzte hauptschlich wegen politischer Unterdrckung und schlechter Lebensbedingungen in ihren Heimatlndern migrieren. Letztendlich war ich mehr von Gads Ursachen fr die Migrationen berzeugt. Dies ließ Opps sptere ußerungen ber korrupte Regierungen deutlich weniger plausibel erscheinen, und ein Teil der Betonung auf Schurkenregime, die ihre rzte verkaufen, um Geld fr Angriffe auf andere Gruppen zu bekommen, schien im schlimmsten Fall hyperbolisch und bestenfalls weit hergeholt.

Ich hatte auch das Gefhl, dass es auf Opps Seite ein Problem gab, das auftrat, als sie sich fr die Verteidigung des Status quo einsetzten, aber dann versuchte ich zu sagen, dass der Plan von Gov sowohl die Wahrscheinlichkeit erhhen wrde, dass Regime die Grenzen zu ihren rzten schließen, als auch gleichzeitig das Gehirn verschrfen ablassen. Ich denke, Opp wre tatschlich besser dran gewesen, die (hhere) Haltung zu akzeptieren, die Migration von rzten in irgendeiner Weise einzuschrnken. Dies htte Opp konstruktiveres Material zur Verfgung gestellt, eine intuitiv interessantere Herangehensweise an die Runde als Gov und eine klare Teamlinie. Stattdessen beschloss Opp, den Konflikt in dieser Debatte auf einen sehr engen Boden zu bringen.

Das soll nicht heißen, dass Gov perfekt war. Eine mutigere Haltung htte die Debatte von Anfang an viel klarer gemacht. Und es gab viele rudimentre Debatten, die zugunsten von Argumenten ignoriert wurden, die nuanciert und raffiniert wirkten, aber nicht die grundlegenden Prmissen des Falls hatten, die frhzeitig festgelegt wurden. Welche rzte (hauptschlich Forschung oder Praxis) stellen Sie beispielsweise ein? Warum die Notwendigkeit? Aus welchen Lndern kommen sie hauptschlich? Diese Fragen wurden am Ende der Debatte geklrt, aber als Leser htte ich sie frher geschtzt.

Letztendlich sah ich mich als Richter mit zwei Teams konfrontiert, die darber stritten, ob Govs Plan die Dinge verbessern oder verschlechtern wrde. Die Regierung hat ein einfaches Vergtungssystem klar formuliert und anhand ihres Beispiels aus Kenia / Großbritannien gezeigt, wie dies funktionieren knnte. Opp war klar, dass es dem Status Quo schlechter gehen wrde, aber sie konnten nicht (ohne Widerspruch) entscheiden, wie es ihm schlechter gehen wrde.