Adjudicator Feedback 27/75(German) > 영어토론방

Entscheidung des Adjudicators: Adjudicator Team 2

Anne Valkering

Der Vorschlag schlug keine Form von Plan oder Erklrung von Mechanismen vor. Dies ist problematisch, da es so viele verschiedene Formen von Sozialwohnungsprogrammen gibt, von denen einige wesentlich mehr Wahlfreiheit gewhren als andere. Die fehlende Definition erklrt die unterschiedliche Interpretation, die die Opposition von der Aussage hatte, obwohl dies nach den ersten Diskussionen des Plans unntig schien. Am Ende war es jedoch der Vorschlag, der den Tag gewann, da sie sowohl die praktischen als auch die moralischen Argumente, die dargelegt wurden, knapp gewannen. Der Vorschlag kam zu Recht zu dem Schluss, dass die Opposition akzeptierte, dass es wenig soziale Interaktion gab und das nicht gut war. Anschließend wurde versucht zu zeigen, auf welche Weise gemischte Nachbarschaften die Interaktion insbesondere durch tgliche Kontakte in nicht bedrohlichen Situationen verbessern wrden. Sie entwickelten eine starke Skizze solcher Situationen, obwohl die Analyse, was dies fr Vorurteile bedeuten wrde, viel systematischer htte erfolgen knnen, insbesondere im dritten Abschnitt, wo Interaktion zu besserem Verstndnis und positiveren Gefhlen fhren wird, weil es einen Anreiz gibt Ihre Nachbarn zu mgen und weil es Interaktion gibt, schien die Hauptargumentationslinie zu sein. Der Angriff der Opposition auf die Idee, dass Interaktion zu mehr Verstndnis fhren wrde, bestand aus einer großen Anzahl von Behauptungen, die durch Beispiele gesttzt wurden, die manchmal nur Stze in einem ganzen Abschnitt waren, manchmal wrden die Gegenbeispiele und Argumente einen Teil des Arguments zerstren, aber nicht den Ganz und in einigen Fllen gab es wenig oder keine Analyse ber die Behauptung und das Beispiel hinaus. Die Regierung analysierte genauer, wie ihre Politik die Situation verbessern wrde. Auf der anderen Seite htte der Vorschlag wirklich versuchen sollen, besser mit den von der Opposition erhobenen Einwnden umzugehen, anstatt stndig zu versuchen, sie als irrelevant abzulenken (was sie im Fall der Schulwarteschlange versuchten, und kurzfristig gegen langfristig). Begriffsteilung von Argumenten, zum Beispiel). Die Behauptung, dass der Vorschlag einen Vorschlag gewinnt, nur weil die Opposition uns keine Alternative bietet, ist auch nicht die strkste Verteidigung einer Politik, da sie niemals die Strke der vorgeschlagenen Politik verteidigt. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Sozialwohnungsprogrammen und Interpretationen des Plans beeinflussten, wie der Vorschlag und die Opposition mit der moralischen Argumentation umgingen, wie eine Regierung ihre Brger oder in diesem Fall Brger, die von Sozialwohnungen abhngig sind, behandeln kann. Die Aussage des Vorschlags, dass die Regierung dies tun kann, weil es sich um ein weiteres soziales Gut handelt und diese Menschen sich sowieso dafr entscheiden, auf Sozialwohnungen angewiesen zu sein, so dass sie kaum eine Wahl haben, muss beispielsweise von einer nichtkontinentaleuropischen Sozialwohnungspolitik informiert worden sein und hat dies nicht wirklich getan befassen sich mit den nuancierteren Teilen des Angriffs der Opposition. Die Opposition entschied sich dagegen, die strksten negativen Konsequenzen fr diesen Antrag zu ermitteln. Anstatt sich auf Argumentation zu konzentrieren, die in ihren eigenen destruktiven Argumenten angedeutet wurde (wie die Tatsache, dass dies die rassistischen Spannungen erhhen knnte), versuchten sie herauszufinden, wie hnlich dies anderen, schrecklichen Regimen in der Welt war. Obwohl verstndlich, wurde die Debatte von einer Diskussion darber, ob diese Politik moralisch richtig war, zu einer Debatte ber die hnlichkeit oder Nichthnlichkeit dieser Politik mit anderen schrecklichen Politiken verschoben, ohne sich zu sehr darauf zu konzentrieren, warum diese Politik schrecklich war. Zum Beispiel war die Diskussion darber, warum diese Politik gegen das kantische Prinzip verstßt, Menschen niemals als Mittel zum Zweck einzusetzen, großartig, aber der Satz musste wirklich erklren, warum wir Menschen niemals als Mittel zum Zweck einsetzen knnen, insbesondere wenn dies genau der Fall ist Was die Opposition behauptete, sollten wir tun, da dies der einzige Weg ist, den Wandel zu frdern. Insgesamt wurde mit dem Vorschlag eine solide Analyse der sozialen Prozesse in Stadtteilen mit sozialem Wohnraum erstellt. Die Opposition war in der Lage, diese Prozesse abzubrechen, aber ihre Angriffe waren flacher als die Argumentation des Vorschlags. Dies htte jedoch ausreichen knnen, wenn sich die Opposition nicht leider in den Fuß geschossen htte, indem sie beschlossen htte, den Vorschlag des Vorschlags schlechter erscheinen zu lassen als er tatschlich war, wie der Vorschlag wiederholt hervorheben konnte. Die problematische Nichtdefinition durch Satz war fr mich kein ausreichender Grund, den Widerspruch fr diesen Fehler zu kompensieren.

Proposition (Neuseeland) gewinnt

-------------------------------------------------- -----------------------