 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Technique Adjudicator Feedback 74/75(Chinese)
페이지 정보
본문
Adjudicator Feedback 74/75(Chinese Traditional Characters)
Debate Topic:
1. Does the quality of below Chinese translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=806
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=806
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here:http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Chinese by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2307
議案應避免涉及生命危險藥物的專利。
防守希臘反對新西蘭
裁決人的決定裁決人小組1
羅斯·海倫斯·哈特
我來自新西蘭的反對派投了贊成票。在辯論的最後我確實相信專利會限制獲得挽救生命的藥物的使用但會帶來痛苦的後果但該主張不相信專利制度會刺激更好或更有效的發。在做出這一決定時我考慮了辯論引發的幾個問題。
1.專利是否危及生命
是的專利使藥物變得更加貴而負擔不起這些藥物的人們會受苦。也許如果該提案的負擔僅能證明這一點那他們將得這場辯論。支柱選擇將“規避”定義“沒有用於救生藥物的專利”然後提供數十億美元的金來補償發費用我們假設專利將帶來的利潤。該模型沒有得到令人滿意的詳細解釋。 Opp立向Prop詢問有關此類重要項的收集和授予日期應在辯論開始時進行解釋。細節隨著Prop案的進行而滴加進去但是當被迫問及所有國家或什至所有國家如何向該基金捐款時他們會說“我們不是政府經濟學家”。那實際上Prop至少需要付出的聽保證擁有其他“經濟學家”的良好權威可以收取金錢。斯格利茨是諾貝爾經濟學得主也是該計劃的特約作者也許道具可以做更多的工作來解釋斯格利茨本人提出的計劃的機制。
除了這些問題Prop和Opp還討論了製藥公司如何與“貧窮”國家就廉價藥物進行談判。這樣看來公司使在擁有獨家專利的情況下也可以有一點良心且可以且將在嚴峻形勢下降低藥品成本。
2.該項將如何改變藥品生
由於每次開發和發布的性質不同難評誰的藥物開發成本數字更準確。我略微相信對於大多數非救生藥物而言其廣告成本高但奧普認如果這種藥物如此新穎且正具有救生性且申請了專利那投放該廣告的資金就會更少。 Prop沒有對此做出回應也沒有回應Opp的論點沒有專利保護宣傳不同的製藥“品牌”變得更加重要因公司必須依市場營銷才能將自己與生相同藥物的其他公司區分開來。沒有理由相信RD會花更少的錢Opp足以使我相信廣告支出過高的文化不會發生重大變化。
同樣在獲得勵後不楚是否精製該藥物的公司將能保留其專利如果沒有他們是否還會因做出“更好”的治療而獲得勵這種不確定性使我難相信究人員將獲得激勵以進一步開展針對已經具有“治愈”作用的疾病的新藥開發工作。
各個小組指出Prop已經收集到他們應該在案子開始時就計劃提供更多詳細信息的工作。在他們的論證中Opp可能會更具“攻擊性”。 Opp不僅可以提出關於流程的問題還可以更多地假設計劃執行不力的後果。如果Prop無法獲得0.6的全球GDP仍然無法獲得專利那的發確實存在問題。
新西蘭獲勝
湯米·托納Tommy Tonner
這是一場高質量的辯論雙方都使用了充分的證據辯論的原則嚴格的定義重點的優先順序良好的反駁的開頭和結尾摘要以及保持一致的述在雙方都好地適用。這意味著該決定確實是非常接近的決定。
Prop希臘首先通過合理地闡明他們想解決的問題然後提出了一個模型通過大筆公共支付的資金來解決這些問題以激勵科學家們從事挽救生命的藥物的究。 Opp新西蘭反駁說這種模型價格貴不可行而且無論如何也無法解決其要解決的問題。成本和實用性這一主題主導了辯論。我以支持者提出模型膽小但是opp提出了正確的反駁觀點。可以預見的第一個例子是非洲的艾滋病他們在這裡有的案例好地利用了例子opp盡力表明藥品公司已經在降低價格努力緩解這一問題但是他們處於不穩定狀態而且我認他們知道通過詢問是否會在一段時間前取得最新進展可以回到對道具模型的批評。
在令人窒息的創新點上這非常關鍵支柱本質上是想在製藥公司牟利而努力時將公共資金投入到這個問題上因此優先考慮有利潤的藥物而不是更有用的藥物而opp在這裡對iPod的看法有些迷失管有些公司表示不願意冒險從“ Stiglitz基金”中爭奪“品”但他們忽略了他們已經在爭奪專利形式的“品”管他們對不想鼓勵更多的保密性。對於製造新藥的實成本存在一些爭論最好將其總結某些成本比其他成本高但不確定雙方在這方面的得分是否高。同樣關於“如果我們挽救更多生命將是一個更好的世界”和“我們同意但的模型將要挽救生命”的交換是可以預見的-opp必須帶他們必須證明自己就在這裡的日子。
總而言之我認他們沒有能力做到這一點一方面他們認3800億美元是一大筆錢正確但後來又爭辯說將這筆錢投入到一家基金中如果製藥公司願意們可以競爭因與當前系統相比這是一個不利因素但他們確實有一個好處那就是他們可能希望選擇簡單的生途徑而不是創新。 prop的模型存在缺陷-GDP的0.6-來自個國家/地區是每年是否認識到20年前設定的聯合國將西方國家提供的國際援助GDP的0.7的目標仍然沒有實現像他們所做的那樣還不足以說他們不在乎這筆錢來自個預算但是Opp從未正讓他們失望。
從風格上講我認prop的證據使用效果更好但我喜歡NZ團隊的寫作風格將在裡獲得這筆錢的希臘人所以只需借用可好。
這接近prop有勇氣提出一個相當激進的模型opp決定這樣做因他們不得不這做但是opp選擇了專業但是我覺得他們差一點就拿到了勝利所以我授予了prop希臘勝利。
希臘獲勝
裁決人的決定裁決人小組2
特里克·魯尼
這場辯論有兩個小組都未探討的許多論點。本來應該涉及的許多原則要根本沒有被探討要被輕易觸及。例如任何一個團隊本來可以更深入地探討一個人是否有權保留這樣的救生知識隨心所欲地應對這些疾病對人類生命的威脅。
由於這些原則性論點的討論非常缺乏因此這意味著圍繞命題模型進行的技術性辯論非常激烈。辯論的雙方都提出了一個有趣的主張威脅生命的疾病的藥物勝過非威脅生命的疾病的藥物-管從表面上看這似乎是不言而的非所有非威脅生命的藥物都是輕浮的。通常可以在改善人們的生活質量中發揮大的作用且在某些情況下由於質量的提高甚至可以助延長壽命。
因此對我而言爭論只是歸結於誰使我相信就如何最好地挽救生命而言提出的這一特定模型行之有效或行不通。最終我的投票投給了反對黨新西蘭他們的論據使我相信有更多更有效的方法來分配所涉及的資金這將在長期和更直接地減輕貧困和疾病問題。
新西蘭獲勝
喬什·馬丁
從辯論的一開始希臘就這一辯論進行了圍繞他們的模式的辯論我認這有兩個原因。首先人們一直缺乏足的明確性直到辯論的後半部分將要提供多少錢錢來自何處等等。而且從來沒有有效地表明美元的數額將如何與利潤激勵相提論。被藥物收割的現狀。其次反對黨以後進行各種辯論打開了大門以便更好地利用這筆錢同時仍允許市場激勵措施照顧醫療發的進展。
該模型也是一個隱含的讓步辯論的主要主題是如何激勵製藥公司保持對生和負擔得起的分發救生藥物的關注。我認命題模型沒有超越現狀中存在的機制來實現這一目標。這在允許反對派證明A的辯論中得到體現。製藥公司將繼續把重點放在西方作客戶基礎B。他們將繼續究和生非生命挽救但利潤更高的藥物C。他們將被迫花費在營銷上增加資金以應對大量競爭對手所有這些最終導致價格上漲而獲取沒有改善。
在整個提案中我感到新西蘭提供了好的反駁完全駁回了希臘的每一項主張。在新西蘭的貢獻中管希臘提出了兩個有趣的觀點但我沒有看到同樣的能力來解構提出的論點。在辯論結束時我深信所提議的模型是不可能的效率低下的且可能會使情況變得更糟。
勝利新西蘭
由三名法官將勝利授予新西蘭一名法官授予希臘半決賽的獲勝者是新西蘭。
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.