 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Society Adjudicator Feedback 1/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=726
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=726
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/984
Antrag: ASSISTED SUICIDE SOLLTE ZUGELASSEN WERDEN 2
Verteidigung: Best of Both Coasts, Opposition: Philomathean Society der Phillips Academy
http://debatewise.org/debates/983
Antrag: ASSISTED SUICIDE SOLLTE ERLAUBT WERDEN 1
Verteidigung: USA, Gegner: Team Adium - BD
Entscheidung des Preisrichters: Jonathan Leader Maynard
Diese Debatte wird als Teil eines Paares beurteilt: Assisted Suicide Should Be Permitted 1 & 2. Von den vier Seiten zwischen den beiden Debatten wurde ich gebeten, eine Mannschaft als Sieger auszuwhlen. Diese Entscheidung wird im Folgenden bekannt gegeben. Ich ermutige alle Teams, einschließlich des Gewinnerteams, mehr als nur die Entscheidung zu lesen, um Erklrungen und Rckmeldungen zu erhalten.
Gewinnerteam: STJ - Neue Kids im Block (Yes Side, Debate 1).
Allgemeine Kommentare:
Dies waren zwei hochkartige Debatten in Bezug auf Argumentation, Beweise und Arbeitsaufwand aller Beteiligten. Die erste und wichtigste Kritik, die ich an allen vier Mannschaften anbringen mchte, ist eine Unterschtzung der Prgnanz. Ich bin ein schneller Leser, und diese beiden Debatten haben dennoch mehr als zwei Stunden gedauert, um die Debatte 2 durchzulesen. Diesem Fehler war insbesondere schuld. In schriftlichen Debatten muss die Disziplin der Debattierer die formellen Fristen fr das Sprechen ersetzen, aber der Punkt - das Beibehalten des Publikumsinteresses und das Vermeiden unntiger Wiederholungen - bleibt von entscheidender Bedeutung (so wichtig, dass es bei der mndlichen Debatte nicht den Teilnehmern berlassen bleibt, sondern formal durch die Regeln begrenzt).
Eine hnliche Kritik ist, dass alle vier Teams einen bermßigen Wunsch zeigten, auf jeden einzelnen Punkt (manchmal sogar jede Argumentationslinie!), Den ihre Gegner machten, zu antworten. Dies ist unntig, erhht die Lesearbeit fr das Publikum / die Juroren erheblich und zwingt die Seiten gelegentlich dazu, Aussagen zu machen, die nicht berzeugend sind, nur um etwas als Reaktion auf die andere Seite zu sagen. Ein strategischerer Ansatz ist ratsam - Punkte knnen oft irrelevant, ausmanvriert oder auf frhere Widerlegungen zurckgefhrt werden. Manchmal knnen sie einfach zugestanden werden, ohne den eigenen Fall zu beschdigen. Das Nachdenken ber die Bedeutung und Relevanz von Argumenten und das Erkennen der effizientesten und nicht notwendigerweise der vollstndigsten Art, mit ihnen umzugehen, ist eines der vielen Dinge, die das Diskutieren und die berzeugungskraft des Schreibens von wissenschaftlichen Berichten auszeichnen.
Ich denke auch, dass beide Debatten etwas unter dem fast vlligen Versagen litten, ethische Anschauungen oder Przedenzflle aus dem Status quo in Bezug auf Selbstmord im Allgemeinen zu importieren. Alle Teams schienen die meiste Zeit davon auszugehen, dass sich assistierter Selbstmord von Selbstmord durch gesunde Menschen deutlich unterscheidet. Dies war unglcklich fr die Debatte.
Spezifisches Feedback:
STJ-New Kids auf dem Block:
STJ gewann die Debatte auf der Grundlage einer berzeugenden und differenzierten Darstellung der Autonomie, einer relativ starken Fhigkeit, Argumente kurz und bndig darzulegen, und einer berzeugenden, wenn auch etwas respektlos eingefhrten Zusammenfassung. Gute strategische Zugestndnisse wurden im Bereich Palliative Care gemacht. Die Argumentation war insgesamt beeindruckend.
Die Diskussion ber das Verhltnis von Recht und medizinischer Ethik und die anschließende Debatte mit der Opposition war jedoch ziemlich verwirrt. In beiden Debatten bestritt die Opposition, dass PAS jemals gerechtfertigt war, so dass die Behauptung von STJ, dass bestimmte Flle als solche anerkannt werden knnten, nicht besonders relevant war. Insbesondere die im Rahmen von Rebuttal: Law and Medical Ethics geleisteten Beitrge weichen erheblich von der ursprnglichen Darstellung dieses Arguments ab, bei dem es lediglich darum zu gehen schien, die Einzigartigkeit von Einzelfllen zu wrdigen. Linien wie Wenn Gesetze wirklich ein genaues Barometer fr Ethik wren, wrde die Notwendigkeit, eine Handlung zu kriminalisieren, nicht aufkommen, und mich verwirren. Diese Linie scheint Ethik mit ethischen berzeugungen und przisen Barometern mit allgemeiner bereinstimmung zu verbinden. Diese ganze Diskussion htte eine Aufklrung gebrauchen knnen.
Ich wrde argumentieren, dass grßere Prgnanz immer noch eine Verbesserung wre.
Team Adium BD (Adium im Folgenden):
Adium zeigte auch eine bessere Einschtzung der Prgnanz als die Teams in Debatte 2, leistete gute Arbeit, um den praktischen Nutzen (Organspende usw.), der sich aus der STJ-Politik ergeben wrde, zu untergraben, und gab einen guten berblick ber die Probleme des Missbrauchs, die auftreten wrden Ergebnis aus dem System.
Adium trug jedoch auch ziemlich verwirrte Beitrge zur Rechts- und Ethikdiskussion bei. In dieser Debatte geht es darum, was ethisch ist und was dementsprechend rechtmßig sein sollte. Wenn ein Gesetz nicht mit der Ethik bereinstimmt, sollte es aufgehoben werden. Als solches denke ich, dass diese ganze Diskussion lediglich die tatschlich ethische Debatte zwischen den beiden Seiten beeintrchtigte. Adium erwhnte, dass der Staat in der Lage und manchmal sogar besser sei, Entscheidungen darber zu treffen, wie Menschen ihr Leben fhren. Dies ist eindeutig wahr und wird von STJ eingerumt. Adium lieferte jedoch wenig zwingenden Grund zu der Annahme, dass der Staat unabhngig von Missbrauch (ein separater Punkt) unter den relevanten Umstnden von PAS besser als eine Einzelperson positioniert ist, und es ist nicht der Fall, dass der Staat dort ttig wird, wo Einzelpersonen sich selbst Schaden zufgen. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass STJ das laufende Leben selbst mit der besten verfgbaren Palliativversorgung als umso schdlicher einstuft, hat Adium nicht genug Arbeit geleistet, um anzugeben, warum diese Analyse falsch war und weshalb der Staat dafr am meisten verantwortlich war Es galt nicht zuzulassen, dass wirklich begehrte Individuen sterben durften. Es gab auch zu viel Vertrauen in Argumente zu Palliativpflege, die von STJ leicht verbreitet wurden, indem darauf hingewiesen wurde, dass eine verbesserte Palliativpflege a) nicht mit ihrem Argument unvereinbar ist, b) das Problem des Lebens nicht ansprach, das selbst mit der besten Palliativpflege besteht , kann unertrglich sein, und c) hat die Frage, warum die Entscheidung nicht noch beim Patienten liegen sollte, nicht vermieden. Eine abschließende Zusammenfassung, die von den anderen drei Teams verwendet wurde, knnte ebenfalls hilfreich gewesen sein.
Best of Both Coasts (BOBC im Folgenden):
BOBC lieferte hufig eine sehr berzeugende Analyse, und die Antworten auf die Argumente der Opposition waren wirksam. Es hat mich besonders gefreut, dass BOBC das Argument, dass assistierter Selbstmord etwas anderes ist als das Erlauben von nicht assistiertem Selbstmord in diesem Vorschlag, das rzte zur Teilnahme gezwungen hat, sofort und korrekt zurckweist.
Die Hauptprobleme fr BOBC ergaben sich jedoch aus der bloßen Lnge und Anzahl der Beitrge und im Vergleich zu STJ aus einer schwcheren Darstellung des Arguments, das sich aus der Autonomie des Einzelnen ergibt. Im weiteren Verlauf der Debatte haben wir immer wieder dasselbe Material durchgearbeitet, und es schien, als ob die Geduld des Teams mit Opposition aufgehrt htte und Verweise auf frhere Argumente schließlich eingefhrt wurden. Dies geschah viel zu spt. Leichte strategische Maßnahmen wie die frhzeitige und viel konsequentere Betonung der Vereinbarkeit von Palliativversorgung und assistiertem Suizid oder der Nachweis, dass Missbrauchsprobleme viele bestehende Arztpraxen ausschließen wrden (worauf etwa zwei Drittel des gesamten Verlaufs der Studie hingewiesen wurden) bereits in der ersten Phase htte errtert werden sollen.
Außerdem wurde die Last der Opposition gelegentlich ungerecht dargestellt. Ich war nicht davon berzeugt, dass die Opposition einen berwltigenden sozialen Schaden erleiden musste, um sich der Politik zu widersetzen. es knnte gegen die unethische Natur der Tat selbst, gegen Verstße gegen den hippokratischen Eid usw. verstoßen werden. Ich war weder von der berzeugungskraft noch von der Notwendigkeit berzeugt, als Argument fr diesen Fall wachsende Eingriffe des Staates in den eigenen Krper geltend zu machen. Es schien kaum einen Grund dafr zu geben, sich fr assistierten Selbstmord einzusetzen.
Phillips Academys Philomathean Society (PAPS im Folgenden):
Die PAPS-Opposition begann stark mit einer guten Befragung des BOBC-Modells, und der Punkt des Missbrauchs wurde zunchst berzeugend und grndlich herausgearbeitet. Ich habe den PAPS-Ansatz sehr geschtzt, kurze Zusammenfassungen der Punkte oben in den Eintrgen bereitzustellen.
PAPS waren jedoch in Bezug auf Lnge und Anzahl der Argumente, von denen sich viele wiederholten, verheerend berzogen. Es gab meiner Meinung nach einen Widerspruch, der im Fall PAPS wiederholt auftrat. PAPS hat schon frh festgestellt, dass wir die Freiheit und das Leben ber alles schtzen. An verschiedenen Stellen des Falls gaben sie dann zu, dass es fr Einzelpersonen vllig in Ordnung sei, Selbstmord zu begehen oder sogar die medizinische Behandlung einzustellen und Patienten sterben zu lassen. Wenn wir das Leben wirklich ber alles schtzen, knnten diese Positionen oder zumindest die letzteren nicht aufrechterhalten werden, und der Anspruch auf Autonomie wrde unter die berlegene Forderung nach Wertschtzung des Lebens fallen. Wenn PAPS davon berzeugt ist, dass dies nicht der Fall ist, ist eine Erklrung erforderlich, warum dies nicht der Fall ist. PAPS behauptete auch hufig, dass der Fall von BOBC auf dem Versumnis beruhte, die dritte Art der Palliativpflege zu ignorieren, und obwohl ich der Meinung bin, dass BOBCs Argumente zu Beginn manchmal eine bermßig binr klingende Sprache verwendeten, sollte klar sein, dass Palliativpflege nicht mit der nicht kompatibel ist In dieser Debatte gab es einen Vorschlagsfall, und PAPS reagierte nicht angemessen auf die Mglichkeit, dass einige Leben trotz bester Palliativversorgung unertrglich schmerzhaft sein knnten. Angesichts des PAPS-Zugestndnisses, dass die Beseitigung der medizinischen Behandlung und das Sterben eines Patienten akzeptabel sind, wurde nicht gengend Zeit aufgewendet, um die ethische Unterscheidung zwischen dieser Handlung und der aktiven Untersttzung eines Patienten bei Selbstmord zu erklren. Wie in der Rckmeldung an BOBC erwhnt, beruhte die Behauptung, dass diese Unterscheidung auf der Tatsache beruht, dass das Zulassen von assistiertem Suizid dazu fhrte, dass rzte gezwungen wurden, Patienten zu helfen, einfach falsch war und von BOBC gut aufgenommen wurde. Das Versumnis, die Art der ethischen Unterscheidung zu formulieren, war besonders problematisch, da PAPS sehr viel Zeit damit verbrachte, das Problem des Missbrauchs zu errtern. Dieses Problem scheint auch in Fllen zuzutreffen, in denen rzte die Behandlung einfach auf Wunsch des Patienten einstellen. Wenn PAPS mit letzterem einverstanden war, warum war Missbrauch ein einzigartiges Problem fr assistierten Selbstmord? Ich dachte auch, dass die Freiheit gelegentlich problematisch beschworen wurde, insbesondere in der Auseinandersetzung mit dem Gewissen der Gesellschaft, die ich zutiefst nicht berzeugend fand. Wenn Freiheit darin besteht, dass ein Individuum an den wichtigsten moralischen Werten der Gesellschaft festhlt, erscheint dies als verlogene Verwendung des Begriffs. Meines Erachtens wurde ein gutes ethisches Problem aufgeworfen, mit der Mglichkeit, selbst autonome Entscheidungen zu verhindern, die zu einem spteren Verlust der Autonomie fhren, aber dies musste zentraler genutzt und umfassender entwickelt werden.
Entscheidung des Preisrichters: Tony Murphy
Von den beiden Debatten. Insgesamt stimme ich Johnny zu, ich fhle, dass New Kids auf der Opp. waren die strkste Mannschaft. Ich denke, er hat eine sehr umfassende Analyse der beiden Debatten geliefert, deshalb habe ich nur ein paar kurze Anmerkungen zu beiden gemacht. Ich mchte jedoch seinen Punkt auf das Bedrfnis nach Prgnanz hervorheben.
In einer interessanten und klar umstrittenen und recherchierten Debatte habe ich beschlossen, mich der Opposition anzuschließen. Generell bin ich der Meinung, dass sich die Opposition besser engagiert und ihre Argumente vorgebracht hat, whrend sie gleichzeitig auf die Fehler des Satzes zurckgefhrt wurde. Ich hatte auch das Gefhl, dass der Argumentationsstandard gegenber der Opposition etwas hher war.
Ich mochte besonders die Verteidigung, die fr das Argument des Ageism gegeben wurde. Ich werde jedoch erwhnen, dass ich denke, die billiger zu tten? das Argument musste verbessert werden; Whrend der Abschnitt zu rzten, die sich in gewissem Maße um Kostensenkungen sorgten, berzeugte, schien der Punkt auch zu argumentieren, dass die medizinischen Unternehmen die Patienten jetzt aktiv zum Selbstmord ermutigen werden, was ein wenig bermßig sensationell erschien.
Ich hatte das Gefhl, dass der Vorschlag durch das Argument der Opposition verletzt wurde, dass die Auswirkungen von PAS nicht nur denjenigen schaden wrden, die den Tod suchen, sondern auch die berufliche Integritt von 800.000 aktiven rzten. Die Antwort des Vorschlags lautete, dass wir das Recht eines Arztes respektieren, das Angebot von assistiertem Selbstmord abzulehnen, aber dies war nicht etwas, was Sie in Ihrem Modell skizziert hatten, ein großes Versehen, das Ihre Antwort zu einer Art Fallverschiebung machte. Ich habe darber nachgedacht, ob es ausreicht zu erwhnen, dass PAS in hnlicher Weise reguliert wird wie es in den Bundesstaaten Oregon und Washington sowie in der Schweiz und den Niederlanden blich ist, aber ich halte die Rolle der rzte fr zu zentral fr die Debatte Machen Sie Ihre Position zunchst nicht klar.
Generell mchte ich beide Teams bitten, zu bercksichtigen, dass beide beinahe identische Argumente mehrfach vorgebracht haben, sowohl in widerlegender als auch inhaltlicher Hinsicht. Ich denke, dies mag ein Merkmal des Formats sein, bei dem die Zeitbeschrnkungen verringert werden, aber bitte bedenken Sie, dass dies den Argumentenfluss in der Tabelle schadet und mehrere Antworten unntig verlngert.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.