Adjudicator Feedback 4/75(German) > 영어토론방

DIE INTERNATIONALE GEMEINSCHAFT SOLLTE EINEN HARD-LINE-ANSATZ FR EINE REGIME-REFORM IN SYRIEN EINNEHMEN

Verteidigung: Palstina, Opposition: Lettland

Entscheidung des Richters: maledictus

Meine Stimme geht an die oppositionelle Seite der Debatte, hauptschlich, weil die propositionelle Seite keinen umfassenden konstruktiven Fall geliefert und sich durch Widerlegung berhaupt nicht mit den Argumenten der Opposition befasst hat. Obwohl der Vorschlag versuchte, den historischen Kontext zu erfassen, in dem sich das derzeitige Regierungssystem in Syrien entwickelte, ergaben sie keine hinreichende Notwendigkeit fr eine Intervention und sie erklrten nicht, welches Interventionsmodell sie durch ihre Argumentation suchten. Die Opposition wies hinreichend auf die Mngel im Argument Proposition hin und machte den Mangel an Analysen deutlich, die ihre Behauptungen ber politische Stabilitt und wirtschaftliche Entwicklung belegen wrden. Es war auch ein großes Zugestndnis seitens der Opposition, dass sich die Situation bereits verbessert, was die Oppositionsseite in ihrer Argumentation weiter ausnutzte, um zu zeigen, dass die Entwicklung einer stabilen Demokratie ein zeitaufwndiger Prozess ist, der bereits in Syrien begonnen hat. Was die konstruktive Haltung der Opposition anbelangt, so haben ihre Ausfhrungen zur Realitt in Syrien und zu der Schwierigkeit, die verschiedenen Fraktionen innerhalb des Landes nach einer Intervention zu vershnen, die Schden aus dem Fall Proposition hinreichend verdeutlicht, whrend sie hinreichend zeigten, wie Syrien bisher war Was die interne Situation betrifft, ist dies nicht der einzige oder sogar der schlimmste Fall einer humanitren Katastrophe durch unterdrckende Regierungsfhrung auf der ganzen Welt. Daher gibt es kein ausreichendes Mandat fr die internationale Gemeinschaft, in diesem Fall einzugreifen.

Entscheidung des Preisrichters: Beth

Das Oppositionsteam hat diese Debatte gewonnen. Whrend das Proposition-Team einen vernnftigen Anfang machte, um die historischen und politischen Impulse fr einen neuen Ansatz berzeugend zu identifizieren, wurde ihre Charakterisierung sowohl des Problems als auch des Umfangs ihres Mechanismus nicht ausreichend erklrt und wichtige Aspekte des Kontexts, der Notwendigkeit und der Praktikabilitt wurden vertuscht . Das Team litt auch unter dem vlligen Mangel an Engagement fr einen der von der Opposition vorgebrachten Punkte. Der Angriff des Oppositionsteams auf das Modell war klar und berzeugend. Das Team wies auf Schwachstellen hin, wie das Fehlen einer logischen Verknpfung zwischen den Elementen des dargelegten Problems und der vom Proposition-Team angedeuteten Lsung, wie die nicht untersttzte Vermutung, dass faire Wahlen zu erhhten Investitionen fhren. In Anbetracht der Tatsache, dass das Proposition-Team nur wenig konstruktives Material zur Verfgung hatte, bot das Opposition-Team eine besonders starke Argumentation gegen den Antrag an, indem es sehr berzeugende Argumente vorbrachte. Fortsetzung derartiger Argumentationslinien, wobei der Proposition-Fall am strksten herausgegriffen wird und eine einschneidende und gut strukturierte Kritik an der "auch wenn" -Formulierung geboten wird, die dem Team gut gedient hat und in weiteren Runden gefrdert werden soll. Das Oppositionsteam bot auch eine hervorragende prinzipielle Analyse von Rechteklagen, die sehr gut mit lnderspezifischen Themen wie dem Notstandsgesetz verknpft war. Die Punkte des Oppositionsteams waren logisch strukturiert und wurden in beredter Weise zum Ausdruck gebracht. Der Fall insgesamt und ihre Leistung sind nachdrcklich zu loben. In Bezug auf die Verbesserung zuknftiger Runden knnte die Verwendung einer grßeren Menge (gut analysierter) Nachweise eine wertvolle Untersttzung fr eine hervorragende grundstzliche Haltung sein.