토론커뮤니티-토론실

Adjudicator Feedback 8/75(German) > 영어토론방

사이트 내 전체검색

Policy Adjudicator Feedback 8/75(German)

페이지 정보

작성자 ace나그네
댓글 0건 조회 527회 작성일 20-02-03 15:20

본문

Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=733
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=733
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/1003

Antrag: Verurteilte Mrder sollten niemals freigelassen werden
Verteidigung: Bangladesch, Opposition: Indien
Entscheidung des Preisrichters: AndyHume
Ich habe diese Debatte sehr genossen, meine erste im Online-Format. Mit dem Vorteil, ein wenig Zeit zu haben, um einen schnen Satz zu formulieren oder eine Widerlegung zu berdenken, gab es ein nettes Geben und Nehmen zwischen den beiden Seiten, und beide verdienen Anerkennung fr eine zum Nachdenken anregende Debatte.
Das heißt, ich dachte, dass gelegentlich beide Seiten einer gewissen Behauptung schuldig waren? Es gibt schlssige Statistiken“, die beispielsweise die Todesstrafe abschrecken (wirklich? Was sind sie?), oder die besagen, dass der Hauptgrund fr die Verhngung von Strafen fr Personen, die des Mordes oder einer Handlung schuldig sind, die Verhngung von Handlungen ist sie lernen eine Lektion “(das ist sicherlich ein wichtiger Grund, aber bei weitem nicht der einzige). Das Format ermglicht es Debattierern, Zeit und Raum zu nutzen, um Argumente zu entwickeln, die weit ber das hinausgehen, was sie in sieben Minuten erreichen knnten. Dies wurde an einigen Stellen gut gemacht, an anderen jedoch nicht.
Im Großen und Ganzen hatte ich das Gefhl, dass der Vorschlag zu viel Gewicht auf die Idee legte, dass der Mrder, der vorzeitig freigelassen wurde, erneut zuschlagen knnte, und bat uns zu akzeptieren, dass das Risiko, dass ein Verbrecher nicht geheilt“ wird, einfach zu groß sei, um einen solchen Mrder jemals freizulassen Leute aus dem Gefngnis. Aber, wie Opp betonte, sind nicht alle oder sogar die meisten Mrder Bandenmitglieder oder hartgesottene Mrder. und indem Sie den Leuten sogar die * Mglichkeit * der Vernderung oder Erlsung verweigern, reduzieren Sie das Strafjustizsystem letztendlich auf nichts anderes als eine große Strafanstalt. Prop sttzte sich auf ein großes Was wre wenn?“, Whrend Opp ihre Haltung inhaltlich begrndete.
Die beiden konstruktiven Punkte der Opposition waren, wie ich dachte, etwas drftig, aber die Widerlegung von nitisha90 gegenber der Zusammenfassung der Sttze war ausgezeichnet und hat einige der offenen Fragen in der Debatte geklrt. Das war genug, um mich in meiner Ansicht zu besttigen, dass Opp diese Debatte gewonnen hat.

Entscheidung des Richters: Protagoras
Diese Debatte enthielt einige der klgsten und amsantesten Analysen von Metaphern, die ich je gesehen habe, und ließ mich denken, dass ein kluger Stil nicht nur bei Online-Debatten mglich ist, sondern fr eine gute Argumentation von zentraler Bedeutung ist. Diese aufmerksame Analyse htte sorgfltig auf die Bedingungen des Antrags angewendet werden mssen. Die Seite der Regierung ist ein starkes Argument, entwickelt jedoch die Intensitt des Mordes nicht so stark, dass die Freilassung von Verurteilten niemals gerechtfertigt ist. Dieses Schlsselwort "nie" wird von der Opposition großgeschrieben, aber auch ihnen fehlt die Intensitt der Entwicklung in spteren Punkten, die wirklich beweisen wrde, dass die Grundidee einer guten Gesellschaft die Fhigkeit zur Vernderung auch unter denjenigen akzeptiert, die sich am meisten engagiert haben gewaltttige Handlungen. Ich denke, dass die Regierung einen guten Fall vorbringt - speziell die Idee eines lebenslangen Gefngnisaufenthalts fr einen Mord -, aber das abschreckende Argument, das die Todesstrafe abschreckt, kann sie nicht abschließend beweisen. Ich denke, die Opposition antwortet effektiv darauf, indem sie argumentiert, dass die Kosten einer solchen Abschreckung die Grundstze einer guten Regierung auf der Ebene der Menschenrechte verletzen. Vielleicht knnte die Regierung den Fall verschrfen, indem sie die Notwendigkeit, Personen, die ermorden, aus der Gesellschaft zu entfernen, etwas eingehender errtert, und zwar unter dem Grundsatz, dass keinem Mitglied der Gesellschaft gestattet werden sollte, ein anderes Mitglied der Gesellschaft zu entfernen. Die Bedeutung des staatlichen Gewaltmonopols wird deutlich und sollte zur Sprache gebracht werden. Eine bessere Definition von Mord ist erforderlich, um sicherzustellen, dass wir genau wissen, wer unter den Plan der Regierung fllt. Die Opposition htte die lockere Definition nutzen und ber Brgerwehren, Verbrechen der Leidenschaft und Selbstverteidigung bei Missbrauch der Ehegatten sprechen sollen. All dies knnte von der Regierung aufgrund ihrer operativen Definition des Begriffs als Mord angesehen werden. Die Opposition gewinnt.