 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Diplomacy Adjudicator Feedback 9/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=734
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=734
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2192
Antrag: AMERIKANER UND BRITISCHER MSSEN MIT DEM TALIBAN EIN POLITISCHES MACHTTEIL-ABKOMMEN VERHANDELN
Verteidigung: Pakistan, Opposition: Nepal
Entscheidung des Preisrichters: lokewf
Ich vergebe die Debatte an den Vorschlag mit der Begrndung, er habe besser konstruierte Argumente, die weniger berzeugend sind als der Widerspruch. Ich vergebe die Debatte auch dem Vorschlag, weil er die Argumente des Vorschlags besser widerlegt.
Der Vorschlag deckt die relevanten Themen dieser Debatte ganzheitlicher ab: hohe finanzielle Kosten, innerstaatlicher Druck, massiver Verlust unschuldiger Menschenleben, historische Lehren, dass die Afghanen in ihrem eigenen Terrain unbezwingbar sind, und politisch-machtvolle Themen. Teilen hat woanders funktioniert.
Die Argumente der Proposition, die den Verlust des Frauenrechts, den Krieg gegen die Taliban, die ethnischen Suberungen nach dem Abzug der Koalitionsstreitkrfte und das vllige Chaos und die Gewalt, die auftreten werden, wenn die Taliban frei regieren mssen, sind gewinnbar relevant, aber auf die Probleme vor Ort beschrnkt. Sie sind weniger umfassend als die des Vorschlags.
Whrend der Vorschlag behauptet, dass das Eigeninteresse der USA / Großbritannien vorschreibt, dass sie direkt mit den Talibans sprechen (Argumente fr hohe Kriegskosten / schlechte Wirtschaft & Druck der einheimischen Whler, den afghanischen Krieg gegen die Taliban zu beenden), reagierte die Opposition nicht um zu zeigen, dass es im Eigeninteresse der USA / Großbritannien liegt, weiter zu kmpfen, bis alle letzten Taliban beseitigt sind.
Die Analyse der Behauptung aus der Geschichte, dass die Taliban historisch gesehen unbesiegbar sind und dass die politische Machtteilung in Afrika funktioniert hat, wurde nur mit der Behauptung der Opposition getroffen, dass der "Krieg gewinnbar ist", ohne dass eine klar umrissene Analyse oder Entwicklung vorgenommen wurde . Der Karl-Popper-Punkt htte besser ausgenutzt werden knnen, als nur zu behaupten, dass "unterschiedliche Zeiten, unterschiedliche Situationen, daher nicht zutreffend". Historische Analogien haben Werte fr die Menschen, um Entscheidungen fr die Zukunft zu treffen, wenn nicht Lernen jeglicher Art deftistisch ist und Erfahrung fr nichts zhlt.
In dem Punkt, dass das Frauenrecht geschdigt wird, sollte die Opposition nicht nur ein erstaunlich gutes Beispiel geben, sondern auch beweisen, dass es ein weit verbreitetes Phnomen ist, wenn die Taliban nach dem Abkommen ber die Aufteilung der politischen Macht die volle Kontrolle bernehmen. Der Rest der "Nachteile, wenn die Taliban die Herrschaft bernehmen" -Punkte der Opposition basiert auf der Annahme, dass die Taliban vollstndige Autonomie und absolute Kontrolle ber das Leben der Afghanen haben werden, was der Vorschlag angedeutet hat, dass dies nicht der Fall sein wird Das Abkommen ber die Aufteilung der politischen Macht hnelt dem des Irak-Prozesses, in dem die Achtung rassistischer und religiser Minderheiten sowie die Einbeziehung ehemaliger Taliban-Fhrer gewahrt werden.
Nun mchte ich beiden Seiten Hinweise geben, wie man eine bessere Debatte fhren kann:
1. Der Vorschlag sollte die Schlsselbegriffe "politische Machtteilung" und "Verhandeln" klar definiert haben. Die Debatte leidet von Anfang an an mangelnder Klarheit, da der Vorschlag dies unterlsst. Erst viel spter wurde mir klar, dass die Koalition letztendlich zurcktreten wird, aber dies muss geschehen, nachdem ich direkt mit den Talibans gesprochen habe, wie von Obama vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass die USA / Großbritannien einen lebensfhigen Staat hinterlassen, der nicht zurckkehren wird zur extremistischen muslimischen Grundherrschaft der Taliban in den 90er Jahren.
2. Der Vorschlag htte der Opposition und dem Richter eine klare Beschreibung der Politik geben mssen, wie es tatschlich darum gehen soll, "ein Abkommen zur politischen Gewaltenteilung" mit den Taliban auszuhandeln. Das Fehlen einer identifizierbaren Richtlinienerklrung aus dem Vorschlag bedeutet, dass der Richter Richtlinienelemente ableiten oder ableiten muss, wenn er die Aussagen "Ja" und "Nein" von beiden Seiten liest.
3. Der Vorschlag sollte auch eine klare Position an der Spitze der Debatte einnehmen, damit die Opposition und der Richter darber informiert werden, wie genau wir in dieser Angelegenheit vorgehen, damit sie sehen, wie der "Zusammenstoß" strategisch sein knnte gemacht. Der Standpunkt des Vorschlags knnte lauten: "Unsere Grundposition ist fr einen dauerhaften Frieden in Afghanistan, wir sprechen mit unserem Feind, weil es keinen besseren Weg gibt, dies zu tun."
4. Fr die Opposition htten Sie den Vorschlag ber das Fehlen klarer Definitionen der Schlsselbegriffe, das Fehlen einer klaren Politik und das Fehlen eines klaren Standpunkts in Frage stellen mssen. Sie knnten auch ihre Analyse der bestehenden Probleme in Afghanistan in Frage stellen.
5. Die Opposition sollte auch ihren Standpunkt klar darlegen und dem Richter mitteilen, wie sie mit dem Fall der Proposition "kollidieren" wrde. Ein mglicher Standpunkt fr die Opposition knnte sein: Wir sind der festen berzeugung, dass die Taliban keine ehrlichen Machthaber sind und zu ihren radikal fundamentalistischen Regierungsweisen zurckkehren werden, nachdem die USA / Großbritannien ihre Truppen abgezogen haben und erneut eine humanitre Katastrophe herbeifhren werden. " .
6. Die Opposition knnte ber alle wichtigen Interessengruppen in der Debatte sprechen: Talibans, Pakistan, USA / Großbritannien, Vereinte Nationen, NATO, um die damit verbundenen Fragen besser zu behandeln.
7. Die Opposition sollte es unterlassen, Aussagen aus der Proposition als "Lgen" zu charakterisieren. Von beiden Seiten wird ein gewisses Maß an respektvollem Diskurs erwartet, um eine zivile, vernnftige Diskussion zu ermglichen, die zu Schlammschlgen und Namensnennungen fhren kann, wenn wir gegen den Zivilgesetzbuch verstoßen.
8. Die Opposition deutet weiterhin an, dass die Taliban vllig bse sind und um jeden Preis vollstndig vernichtet werden mssen. Diese Strategie, das Motiv schwarz zu malen, ist oft nicht ausgewogen. Ein besserer Ansatz besteht darin, das Wertesystem der Taliban zu beschreiben, um ihren brutalen Charakter der Regierungsfhrung zu bercksichtigen, damit wir ihr Verhalten auf einer tieferen Ebene einschtzen knnen. Nur sie der schrecklichen Grueltaten zu beschuldigen, frdert Ihren Fall nicht, weil Sie mir keine Grnde gegeben haben, zu glauben, dass sie in der Tat unverbesserlich bse sind.
9. Schließlich sollten beide Seiten versuchen zu argumentieren, indem sie Aussagen machen, die Ideenstze sind, die Ihre Behauptungen sttzen. Einige der Argumente sind lediglich eine Sammlung von Fakten und Statistiken oder bloße Behauptungen. In der Debatte wird nichts geglaubt, bis es angemessen erklrt und dann durch Beweise gesttzt wird. Das Argumentieren anhand von Beispielen oder Fakten ist in der Regel nicht als glaubwrdig anzusehen, da die Menschen durch ihre Argumentationskraft angesprochen werden mssen, damit sie Rckschlsse ziehen knnen, um Ihre Argumente zu akzeptieren oder abzulehnen.
Viel Glck bei Ihrer nchsten Debatte,
Loke Wing Fatt DCA WODC 2010
Entscheidung des Preisrichters: Tony Murphy
Ich vergebe den Gewinn an den Vorschlag. Ich glaube, es war ein klarer Sieg von Prop ber die Opp. Sowohl die Argumentation als auch die Analyse des Vorschlags waren strker ausgeprgt, und es lagen viel umfassendere und tiefere Punkte auf dem Tisch, die politische, humanitre und logistische Belange abdecken. Ich gebe Prop auch Anerkennung fr die viel strkere Widerlegung der von der Opposition vorgebrachten Argumente. Ein paar Punkte, die ich aufgreifen wrde:
Ein allgemeines Problem der Opposition war ein sehr hohes Maß an Behauptung und Beschreibung mit sehr geringer Analyse, die einem sehr hohen Niveau des Vorschlags gegenberstand. Ich mchte hier darauf hinweisen, dass ich der Meinung bin, dass die Requisite vorsichtig sein sollte, um einen Strom von Beispielen von der tatschlichen Analyse zu unterscheiden. In ihren Worten "Es ist eine (historisch) verlorene Schlacht" hat sich die Sttze in der Vergangenheit viel Mhe gegeben, um die Verluste der Briten und Kommunisten zu beschreiben, aber ich htte wirklich wesentlich mehr Zeit darauf verwenden sollen, genau zu erklren, warum sie verloren haben.
Beide Seiten sollten sich daran erinnern, dass dies als eine Art BP-Debatte verstanden werden sollte: Prop htte dem Antrag eigentlich eine Definition geben mssen, in der dargelegt wird, welche Art von Verhandlungen sie bedeuten (national oder regional?) Und mglicherweise wie sie in die Koalition eingebunden wren plant, sich zurckzuziehen. Ich hielt es auch fr einen großen Fehler der Opposition, keine Zusammenfassung der Debatte zu liefern. Eine gute Zusammenfassung kann von großer Bedeutung sein, um die Argumente eines Teams zusammenzufhren und seinen ideologischen und praktischen Sieg ber das gegnerische Team zu beweisen.
Ich wrde den Teams auch empfehlen, etwas vorsichtiger mit den Quellen umzugehen, die sie fr ihre Argumente angeben: in Die Mittel gehen zur Neige. Eine politische Lsung des Konflikts ist notwendig, da die Fortsetzung des Krieges zu viel kostet. “Die Opposition gab eine Quelle fr ihre Argumentation an, die ihre Argumentation tatschlich etwas untergrub und sich auf den Mangel an Konsens ber die von ihnen vorgebrachten Argumente konzentrierte.
Viel Glck bei der nchsten Debatte und danke Jungs.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.