 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Diplomacy Adjudicator Feedback 11/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=736
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=736
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2190
Antrag: Die NATO SOLLTE IHR NUCLEAR-SHARING-PROGRAMM BEENDEN
Verteidigung: Simbabwe, Opposition: Mazedonien
Entscheidung des Preisrichters: DrNo
Ich nenne die Debatte opp gewinnen
Zwei Dinge fallen auf
(1) Das Prop-Team sprach eher ber die Probleme mit der Nato als ber die Frage eines Nuklear-Sharing-Programms. (2) Die Frage, was die NATO tatschlich mit dieser Macht macht, wurde in dieser Debatte wirklich nicht behandelt - was ein großer Fehler war da es schwierig war, die Debatte ber eine Standard-Pro-Contra-Analyse zu bewerten
Davon abgesehen hatte opp die besseren Punkte. Insbesondere Punkte darber, welche nuklearen Gruppierungen und der Zweck der NATO als kollektive Einheit gut getroffen wurden, aber es fehlen schlssige Beispiele, um sie zu beweisen. Davon abgesehen wurde auf die etwas tangentiale Analyse des Kosovo durch die Sttze mit gutem Gebrauch von prinzipiellen und praktischen berlegungen gut reagiert. Die Requisite musste die Verknpfungen in ihren Argumenten wirklich erklren. Die Analyse der historischen Versumnisse und Ziele der NATO war nie richtig mit der Debatte verbunden.
Opp siegte wegen besserer Reaktionen, obwohl ihre inhaltlichen Argumente leicht fehlten.
Entscheidung des Preisrichters: Rinat G
Ich mchte mich bei beiden Teams fr die Teilnahme an dieser Debatte bedanken.
Nachdem ich die Argumente beider Seiten bewertet hatte, sah ich diese Debatte als einen Gewinn fr Opp.
Meine Argumentation: Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag: Whrend die Gouverneurin geltend machte, dass die NSP im Konflikt mit dem Atomwaffensperrvertrag stehe (Artikel I und II), behauptete Gouverneur, dass die NNWS nicht versuchen werde, eigene Atomwaffen zu beschaffen. Opp ist es gelungen zu zeigen, dass nicht nur die NATO-Mitglieder ihre Atomwaffen reduziert haben, sondern dass die Zuweisung der vorhandenen Atomwaffen anstelle der Produktion neuer Atomwaffen nicht im Widerspruch zum NVV steht. Die Waffen haben die Kontrolle ber die NWS in den NNWS-Lndern, und die NSP verhindert ein Wettrsten, da das fehlende nukleare Arsenal der Mitgliedslnder beseitigt wird. Die Regierung hat dies spter in der Debatte tatschlich untersttzt, indem sie erklrte, dass die NNWS-Lnder nicht unter der Illusion stehen wollen, von den NSP-Lndern geschtzt zu werden.
NATO: Die Gouverneurin hat eine Debatte darber begonnen, ob die "Neue NATO" gut oder schlecht fr die Welt ist, indem sie sich an den Beispielen des Kosovo (UCK), Serbiens und Jugoslawiens orientiert. Whrend diese Beispiele zeigen, dass die NATO eingreift, fehlt sowohl in den Punkten "Bedrohung fr den globalen Frieden und die Sicherheit" als auch in den Punkten "Bedrohung fr die internationalen Beziehungen" die Verknpfung mit ihrer Verbindung zum NVV. Die Opposition hat erfolgreich widerlegt, dass die Intervention heute in der Tat eine Verteidigung darstellt. Beachten Sie, dass die Opposition behauptet hat, die NATO-Herrschaft bestehe darin, den Weltfrieden zu sichern und nicht nur ihre Mitglieder zu schtzen.
Ressourcen: Die Regierung wies darauf hin, dass die NATO-Lnder besser in die soziale, wirtschaftliche und demokratische Entwicklung der Welt investieren sollten. Dies ist ein allgemeiner Punkt, der in fast jeder Debatte verwendet werden kann. Dieser Punkt ignoriert die Bedrohungen, denen die NATO aus anderen Lndern ausgesetzt ist, wie Opp erklrte (obwohl nie erwhnt wurde, wer heute NATO-Feinde sind).
Krfteverhltnis: Opp gewann diesen Punkt, indem er erklrte, dass Atomwaffen in der MAD-Strategie Stabilitt bewahren knnen, und dass Frieden nicht durch Sicherung mit Atomwaffen gefrdert werden kann.
Zwei Themen, die von der Regierung angesprochen wurden, sind fr diese Debatte nicht relevant: das Geld der US-Steuerzahler und der Klimawandel.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.