 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Society Adjudicator Feedback 12/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=737
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=737
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2188
Antrag: Die indische Regierung sollte Anreize schaffen, Mdchen zu erziehen
Verteidigung: China, Gegner: USA 2
Entscheidung des Preisrichters: DrNo
Vielen Dank fr die Debatte - das hat mir sehr gut gefallen. Diese Debatte ist aus folgenden Grnden ein echter Gewinn
Das Argument zur Gleichstellung der Geschlechter wird eher kommentiert als argumentiert. Dennoch ist das Argument mit rhetorischen Begrndungen, die zwar intuitiv berzeugend sind, aber keine analytische und empirische Tiefe aufweisen, nur unzureichend belegt. Das zweite Argument fr ein ausgewogenes Geschlechterverhltnis ist besser formuliert, aber im Fokus begrenzt, aber es wird vom Gegner nicht herausgegriffen, sondern sie scheinen eher etwas gewehrscheu dagegen zu sein, indem sie sich auf Ziele einigen und Alternativen anspielen, fr die plausibel ist, dass sie nicht robust genug sind Gegen einige der vorgebrachten Argumente. Der Fall wird berzeugend durch die Sttze auf der Ausgabe des Geldes gewonnen.
Der gegnerische Versuch, der anfnglichen Behauptung des Requisiten am Beispiel von Geld zu begegnen, hngt von zwei Faktoren ab, die (a) der Armutsgrenze (b) der kulturellen mnnlichen Prferenz nicht entgegenstehen. Keiner der beiden ist von opp ausreichend beschftigt. Prop sind auch strker in Bezug auf Zeitverzgerung und Wirksamkeit der Politik. Opp bietet offenbar alternative Richtlinien an, indem er die Bildungs- und Sozialrichtlinien auflistet. Obwohl dies ein guter Beweis fr die Existenz dieser Richtlinien ist, dient es nur dazu, die Argumente von Props darber, wie dies die Geburt und Erziehung von Mdchen direkt anregen wrde, nicht zu mildern. Prop macht es auch besser, die Debatte an die Zukunft zu binden, was in indischen Gesellschaften immer wichtig ist, mit der Mitgift, die bezahlt werden msste. Opp demonstrieren nicht den Schaden, der entstehen wrde, wenn keine geschlechtsneutrale Politik betrieben wird, sondern es handelt sich um einen losen Punkt, der nicht mit der Debatte verbunden ist. Opp muss mehr argumentieren und Argumente weniger kommentieren.
Entscheidung des Preisrichters: Rinat G
Ich mchte mich bei beiden Teams fr die Teilnahme bedanken. Nachdem ich diese Debatte bewertet hatte, sah ich diese Debatte als einen Gewinn fr Opp.
Begrndung: Beweislast: Die Regierung hatte zwei Probleme zu lsen: (1) Diskriminierung von Mdchen; (2) Unausgewogenes Geschlechterverhltnis aufgrund von Schwangerschaftsabbrchen bei weiblichen Babys. Dem vorgestellten Mechanismus mangelte es an Praktikabilitt und direkter rationaler Verknpfung, wie Geldgeschenke“ das Problem lsen, wie Opp erklrte. Darber hinaus erklrte Gov Seite nach der Umsetzung eines Plans in spteren Punkt, dass dies tatschlich eine Hauptdebatte ist. Opp lehnte dies ab und sagte, dass jedes Ausgabenprogramm“ auf dem realen Leben Indiens basieren sollte. Der Mechanismus selbst wurde von Opp effektiv widerlegt.
Gleichstellung der Geschlechter: Die Regierung sprach sowohl im zweiten als auch im dritten Argument ber die Bedeutung der Gleichstellung der Geschlechter. Opp stimmte zu, dass die Gleichstellung der Geschlechter wichtig ist, und stellte zu Recht fest, dass die eigentliche Frage in dieser Debatte ist, wie wir die sozialen Normen Indiens ndern knnen.
Gov-Punkt Soziale Stabilitt“: Dieser Punkt hat zwei Hauptaussagen: (1) Das Verhltnis 1: 1 fhrt nur zur Bildung einer Kernfamilie. (2) Das Verhltnis Ungleichgewicht verursacht soziale Verbrechen. Diese Behauptungen waren nicht mit der Lsung des von Gov aufgeworfenen Problems verbunden und wurden von Opp Seite erfolgreich widerlegt.
Die Rationalitt der Auswirkung von direkter Geldprmie und sozialer Wohlfahrt“ auf die Geburtenrate wurde in der 4. Argumentation der Regierung gut erklrt. Zu diesem Punkt lieferte Opp eine etwas besser erluterte Analyse des deutschen Beispiels, aus der hervorgeht, dass "Eltern in Indien kulturelle Grnde haben, weibliche Kinder zu meiden, deren Wurzeln weit tiefer liegen als eine einfache Wirtschaftsrechnung".
Gegenreaktionen: Opp fhrte mehrere Punkte in Bezug auf die Gegenreaktionen des Vorschlags an, die in den Abschnitten Geschlechtsneutrale Strategien“ und Erhhen des Frauenhandels und der Ausbeutung von Frauen“ beschrieben sind. Beachten Sie, dass The Neutral Policies“, wie von der Regierung erwhnt, als widersprchlich angesehen werden kann, da es sich um positive Maßnahmen handelt.
Redundanz des Plans: Die Diskussion, ob der Plan redundant ist oder nicht, war ein enges Rennen. Beide Teams gaben gute Punkte fr die Legitimitt des Plans. Dieser letzte Punkt von Opp beschrieb jedoch, dass die indische Regierung heute ziemlich hnliche Maßnahmen ergreift, die dem von Opp vorgeschlagenen Plan sehr hnlich sind und, falls sie fr alle umgesetzt werden, eine enorme Menge an Mitteln erfordern.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.