Adjudicator Feedback 61/75(Chinese) > 영어토론방

議案協助自殺應合法

防守日本反對南非

裁決者的決定nickbibby

辯論針對反對派但雙方都有重大缺陷。貫穿其中最有趣的一點是op他簡短地提出了一個問題死亡本身是否具有道德價。應該做更多的事情讀M. Tooley。其次安樂死涉及第三方的決定與僅涉及兩個當事方的自願自殺之間的不斷混淆是無濟於事的。

一旦基於道德理由受苦的盡頭功利主義權利等確立了辯論那政府就需要提出一個連貫的案子其範圍遠超過“令人討厭的癌症”但他們沒有這樣做。雙方缺乏證據令人不安因在這一問題上沒有缺乏實例。在這樣的格式中沒有理由進行糟的究僅僅將Mill的名字掉不會改變這一事實。例如來自荷蘭的證據表明協助自殺的醫生遭受了嚴重的創傷-那在裡有法律分析認維持生命是一種殘酷和不尋常的懲罰-那在裡

在方式上不要再把辯論當作空。不斷地爭的人幾乎只有半個頭腦就能看到被擊落的分數一無所獲。撰寫論文或反論文獲取可用事實發現對手念中的缺陷使用實質策略和風格來駁斥們。這不是敲打同一鼓的練習而是與思想互動的練習。停止談論討論處理這些想法。

老實說我不會對這兩個團隊進行辯論但是由於這不是一個選擇所以反對派獲勝。 Opp略多使用邏輯而斷言則稍少。兩個團隊都需要理解僅僅斷言某事“不好”或“錯誤”是不的。還需要關注手頭的動作或定義。要明確論點的設置避免進行未經證實的括。

裁決人的決定kotrly

這場辯論有兩個方面實用主義和哲學。

關於語用學辯論實際上是一場洗禮。反對派似乎混淆了患者是否可以理性以及他們的理性願望是否最終將由醫生實現其中包括醫生可能濫用和/或無能衡量患者合理性的論點。顯然不應排除辯論者的論點但更多的證據將有助於說服法官這種情況。反對派的社會態度論點雖然在短期內影響不大但有趣。

但是反對派充分解決了功利主義的主要論點主張輔助自殺慢性疼痛。我讚賞這種論點在極少數情況下的侵蝕這表明當最終沒有必要/不希望這樣做時患者可能會“下毛巾”。

在哲學上我相信反對派是一天。管非沒有缺陷但他們更加充分地參與了辯論的這一方面。例如他們提出這樣的建議任何涉及效用最大化的辯論都必須首先活著。政府小組沒有充分解決這一論點。

總而言之勝利歸於反對派。

這是一個難裁決的辯論。我最終在雙方的積極事務上都遇到了困難。雙方的力量似乎都被駁斥了。在決定些論點重要和不重要時兩個團隊都應該明智地運用自己的判斷力。這場辯論中的許多爭論點-關於硬毒品與煙草的討論-令人困惑和切切。