Adjudicator Feedback 62/75(Chinese) > 영어토론방

動議應當對使用領土外延伸的國家的領導人進行戰爭罪行的審判

防守巴基斯坦反對愛沙尼亞

審裁官決定colm

首先對遲到的裁決表示意。這就是我使用ISP的目的該ISP決定採取非法的文件共享程序而沒有首先保護其係統免受DNS攻擊。

關於這場辯論以及我已閱讀的其他一些辯論令我震驚的第一件事是缺乏結構。構造演講文章章節等的一個非常簡單的經驗法則是1.告訴他們要說的話。 2.說出來。 3.告訴他們說了什。我們現在進入第2階段和第3階段但缺少好的介紹。

該提議將議案定義領導人負責應追究責任予以懲罰。不幸的是在那之後我們的對非常規引渡的合法性進行了辯論。領導者的角色在大程度上被忽略了。

他們援引了SiddiuiHicksNasr和Boumediene的案子這些案子實際上只是述了許多有關拘留他們的指控少有論點將們與動議聯繫起來。他們還以少的論點再次援引了許多公約法律和盟約反對派認這是事實。

總的來說我認在Prop案結束時他們提供了證據管可能不是論點在某些情況下非常規引渡從技術上講是戰爭罪但除了提及希特勒和紐倫堡審判外幾乎沒有嘗試證明國家領導人應承擔責任。

反對黨提出了三個問題但該主張未能回答。我必須同意該提議未能回答第二個問題“什國家領導人負責”。這是一個關鍵問題

反對派還辯稱不能指望他們衛酷刑指出該道具沒有解決特別引渡的情況在這種情況下囚犯在引渡後得到了公正的審判和待遇。他們指出要證明明確的授權將困難行動可能是由反對政體的“流氓分子”來進行的或者在建議領導人批准引渡時可能會受到不利的建議。他們認在某些情況下非常規引渡是對威脅的按比例反應因此不是戰爭罪。同樣與威脅相比移交造成的傷害可能較小。他們還調了對國家和“非國家行者”採取戰爭行動之間的區別。

總的來說我認這一主張可能已經證明在某些情況下犯下了戰爭罪。但是我也同意反對派的意見他們不能證明每一個非常引渡的案件都是戰爭罪。如果這純粹是關於非常規引渡是否是戰爭罪的辯論那將是判斷/

但是動議和定義中提出的辯論不僅涉及非常規引渡是戰爭罪。關鍵是國家領導人應承擔責任。我不認這一主張證明了這一點甚至沒有足的論據。

因此我投票反對。

裁決人的決定貝絲

首先從關於辯論風格的一些觀察開始我首先要指出管應該鼓勵團隊之間的熱情互動但是團隊需要謹行事。特別是該命題中提到反對派風格的某些內容比他們預期的更粗魯。

一個普遍的觀點是反對派與命題貢獻的相互作用。管經常會出現好的駁斥但有些觀點仍未解決。管反對派團隊確實斷言反駁到一點也適用於辯論中的外六點但直接解決每一點無論時間如何短暫似乎都是一種更有力的攻擊。話雖如此但命題材料中有大一部分直接來自資源而不是他們自己的論點。管來自消息來源的支持在支持辯論方面重要但有時確實會感到來自消息來源的觀點使命題方面的觀點然失色從而使反對派難以應付。

了討論辯論的內容從一開始就因缺乏明確的定義和上下文而阻了該命題的案例。他們的分析和貢獻不支持他們必須承擔的負擔證明了什應該將使用域外移交的國家的領導人作戰犯審判。雖然這一主張對領土外移交不當的觀點提供了有力的支持但他們從未說明什應將其視戰爭罪以及什應將個別領導人繩之以法。管他們用公約和法規證明自己的貢獻作出了得稱讚的努力但是由於們的不同性質例如國際條約與美國國內法們常常彼此不安。

反對派烈擊了這些弱點對辯論進行了令人信服的總結該辯論明確了該主張案的缺陷。他們還努力使移交行的合法性成辯論的焦點通過解決公正審判和法律證據的性質對移交的主張邏輯提出挑戰這始終是一種邪惡。這就是什我將辯論的票投給反對派團隊的原因。