Adjudicator Feedback 63/75(Chinese) > 영어토론방

但是首先讓我們處理不滿足證責任的問題。墨西哥團隊提出的支持種族視作標準的一項主要主張其中一項是非法移民抵達後對一個國家的公民造成就業市場赤字他們降低了報酬。管他們自己不是通過稅收服務和的加薪犯罪活動他們做出貢獻但他們向員提供的服務使用了公民支付的服務。正如新西蘭小組所指出的墨西哥從未在他們的主張與所提出的例子之間建立因果關係而這些例子正在接受分析在分析之下新西蘭小組也可認是犯罪。詳細地說當他們說要從美國人那裡獲得工作時而不是說或分析什樣的工作以及在個部門中非法移民尋求工作而只是給出一般性聲明就反對派制止該部門打開了大門。說明這些工作是什在目前的現狀下需求和供應到底是什或說大多數非法移民是罪犯然後再看美國的拉美裔派名單仍然不能使我們認非法移民與美國犯罪活動的增加之間存在因果關係。僅僅因某些移民非全部是拉丁美洲人他們有犯罪的歷史而且美國有拉丁美洲人派這不能使我們楚地了解他們之間的因果關係。他們是派成員他們加入在的陳述和示例之間有巨大的飛躍也有多空間可以推測。關於他們在服務業中失職的說法從未得到充分闡述而由新西蘭隊解決了。新西蘭隊對情況作了進一步分析當時他們指出非法移民無法實際接受墨西哥提到的服務隊且該服務的唯一受益者是在美國出生的非法移民的孩子這些孩子的出生具有公民身因此不是非法的。等等。

其次新西蘭隊給出的理由是普遍的基於是種族主義的假設會導致移民的貧民窟化在社會和不信任警察的文化中引起緊張局勢這些理由只能通過重複墨西哥所做的上述論點引用法律條文[檢察長或縣檢察官不得調僅基於種族膚色或國籍的投訴]這應證明這不是種族主義同時不應對新西蘭隊的實際主張是在成文法與法律的影響或執行之間存在差異這是由人因素引起的或者在這種情況下是警察造成的且這種人因素使該政策成種族主義是造成種族隔離的原因。移民在社會和不信任警察的文化中引發緊張局勢。通過援引法律在反對新西蘭的案件中這是唯一的非重複性材料墨西哥團隊從未參與過政策的實際影響。因如果我們嚴格按照句子小組的解釋來解釋墨西哥一直以來都是該政策不是種族主義的最主要證據那我們需要承認在非法移民和負責調案件的司法部長之間這是一個循環充滿了a警察阻止了可疑的非法移民b將他/帶到警察局c羈押涉嫌犯罪活動-提出了一個問題不是非法移民被視一種形式 d將文件交付給司法部長e司法部長決定是否調投訴。現在總檢察長可能不會使用但是實地的警察會不會使用這種方法且會生一種整體上不信任的情這是從來沒有解決過的。隱藏在某些立法者法案中的句子後面不能回答地面可能發生的問題。

議案警察應該使用種族視來解決非法移民問題。

防守墨西哥反對新西蘭

裁決人的決定DrNo

感謝的辯論這是弗雷德的裁決我的名字被混淆了

這場辯論是由Opp進行的。出於與Branka相似的原因而Opp在兩點上都虛弱因此道具沒有履行證責任。

該道具似乎確定了一系列問題但其中一些似乎與該政策沒有關聯。

述非法移民問題的論點提出了採取行動的迫切要求調了什現狀存在問題。這有說服力辯論奠定了良好的基礎。然而與“減少非法移民”和“種族貌相有效”有關的論點極具主見沒有因果關係。

還有一系列基於功效的論證這些論證遭受兩個問題a沒有確定自己的政策將如何生那些結果b沒有參與與反對派有關的反對論點

在題“這些措施不構成威脅”的論據結尾描述和懷疑之間存在混淆。奧普Opp正確地調了這一點我認這破壞了這一論點的實性-似乎暗示除非有某種形式的懷疑否則警察不會追隨人們。對其他基於功效的論點生懷疑。這是由於缺乏對本政策將如何運作以明確本政策的影響的明確解釋。由於我們不楚的立場而面對奧普的烈反對這導致反對派對損害“少數族裔”的說法生了混亂的反應。

奧普案的問題在於其種族/種族主義色彩的基本主張有些模糊而實際上是一個長期觀點提出了三點。當原則“浮動”而不是經過適當分析時還可能存在更有力的公平辯護。話雖如此但有關這項政策的實際危害的觀點遭到了好的反駁對“道具”案的襲擊也得以通過。

這兩個團隊都就移民對社會的貢獻進行了許多實證和反訴而這些辯論對辯論的貢獻小因辯論本質上是關於治安政策的效力與道德的辯論。

裁決人的決定Bmarusic

開頭少有一般性評論。管這是一場激烈的辯論且有些熱烈但我相信雙方都被情感而不是邏輯證據以及陳述/主張與後者之間的因果關係所吸引。這就導致了一場辯論該辯論有多重複訴諸於常識修辭問題括等。雙方缺乏的是明確的陳述和支持的證據陳述與所提供例子之間的因果關係以及一些由於所有陳述的論點都是通用論點因此在提出論據時要有創造力。現在這是完全可以的但是在這個特定的辯論中一個證實通用論證的例子可能是多種多樣的也可能是多種多樣的。

決定如下。新西蘭了。不是因他們的論點優越我認這太籠統他們是在墨西哥沒有證明證責任且沒有充分參與新西蘭提出的材料的基礎上獲勝的。