Adjudicator Feedback 64/75(Chinese) > 영어토론방

但是首先讓我們處理不滿足證責任的問題。墨西哥團隊提出的支持種族視作標準的一項主要主張其中一項是非法移民抵達後對一個國家的公民造成就業市場赤字他們降低了報酬。管他們自己不是通過稅收服務和的加薪犯罪活動他們做出貢獻但他們向員提供的服務使用了公民支付的服務。正如新西蘭小組所指出的墨西哥從未在他們的主張與所提出的例子之間建立因果關係而這些例子正在接受分析在分析之下新西蘭小組也可認是犯罪。詳細地說當他們說要從美國人那裡獲得工作時而不是說或分析什樣的工作以及在個部門中非法移民尋求工作而只是給出一般性聲明就反對派制止該部門打開了大門。說明這些工作是什在目前的現狀下需求和供應到底是什或說大多數非法移民是罪犯然後再看美國的拉美裔派名單仍然不能使我們認非法移民與美國犯罪活動的增加之間存在因果關係。僅僅因某些移民非全部是拉丁美洲人他們有犯罪的歷史而且美國有拉丁美洲人派這不能使我們楚地了解他們之間的因果關係。他們是派成員他們加入在的陳述和示例之間有巨大的飛躍也有多空間可以推測。關於他們在服務業中失職的說法從未得到充分闡述而由新西蘭隊解決了。新西蘭隊對情況作了進一步分析當時他們指出非法移民無法實際接受墨西哥提到的服務隊且該服務的唯一受益者是在美國出生的非法移民的孩子這些孩子的出生具有公民身因此不是非法的。等等。

其次新西蘭隊給出的理由是普遍的基於是種族主義的假設會導致移民的貧民窟化在社會和不信任警察的文化中引起緊張局勢這些理由只能通過重複墨西哥所做的上述論點引用法律條文[檢察長或縣檢察官不得調僅基於種族膚色或國籍的投訴]這應證明這不是種族主義同時不應對新西蘭隊的實際主張是在成文法與法律的影響或執行之間存在差異這是由人因素引起的或者在這種情況下是警察造成的且這種人因素使該政策成種族主義是造成種族隔離的原因。移民在社會和不信任警察的文化中引發緊張局勢。通過援引法律在反對新西蘭的案件中這是唯一的非重複性材料墨西哥團隊從未參與過政策的實際影響。因如果我們嚴格按照句子小組的解釋來解釋墨西哥一直以來都是該政策不是種族主義的最主要證據那我們需要承認在非法移民和負責調案件的司法部長之間這是一個循環充滿了a警察阻止了可疑的非法移民b將他/帶到警察局c羈押涉嫌犯罪活動-提出了一個問題不是非法移民被視一種形式 d將文件交付給司法部長e司法部長決定是否調投訴。現在總檢察長可能不會使用但是實地的警察會不會使用這種方法且會生一種整體上不信任的情這是從來沒有解決過的。隱藏在某些立法者法案中的句子後面不能回答地面可能發生的問題。

動議個人應能合法地通過版權保護技術以公平使用理由。

防守美國2反對馬其頓

裁決人的決定lokewf

我出於以下原因對反對派投贊成票

1.道具無法明確定義“合理使用”的關鍵詞且遭到Oppn的無力攻擊而Oppn一直聲稱該道具疏忽處理“個人合理使用”。 Oppn能證明說服我道具所提出的“合理使用”的大多數示例都是公司使用的而不是個人使用的。

2. Oppn的衝突線雖然狹窄但更一致藝術家和創意人士由於道具在藝術創作中的唯一利益而受到極大的挫敗。管不完全正確但支柱黨的反應薄弱僅僅聲稱聲稱人們總是錢而創造和創新是殘酷和侮辱的。

3.道具的呈現和優先次序是零碎的給我留下了印象他們在提出案情時沒有總體戰略目標。對於我來說支柱所採取的方法似乎過於“分散”無法從整體上欣賞實施其政策的更大好處。

4. Oppn確實使我懷疑在美國進行辯論時Prop是自私的但是我沒有在這個問題上過分調因我認在美國提出訴訟是公平的。 。而且Oppn一邊忙著擺放位置圖一邊設法抵消了他們的許多觀點。

普通的留言

辯論是混亂的因道具沒有對其進行適當的參數化設置而Oppn沒有採取挑戰來我澄關鍵問題也沒有助。雙方的來回交流都缺乏論點深度的累積累積升級以及每個論點相繼提出時預期的分析複雜性。

雙方都將受益於道具的明確目標和Oppn的明確衝突。兩個團隊還應提供相關示例以例證其論點的實性。

在下一輪馬其頓Oppn帶來好運。

樂永發

審裁官決定colm

隨著技術以及潛在的個人道德在每個國家或多或少地超越法律這個主題需要好地設置。因此如果有矛盾的法律和論據被世界各地引用現狀那可能會變得混亂。但是我認美國將辯論帶到美國和DMCA辯論奠定了良好的基礎。 Opp抱怨該定義以美國中心但我認這是一個公平的定義尤其是在此類辯論中團隊有時間和資源進行究。但是我不確定該道具提出的合理使用是否確實是個人使用也不確定他們是否需要侵犯版權保護才能實現某些使用例如評論或批評。闡明何時可以復製材料以及將不能複製材料的說法將消除對嚴酷保護系統的需要這一論點沒有說服力因忽略了人們複製和共享材料的更廣泛現實。在他們的第三點中他們認與大型盜版活動相比在朋友之間共享是相對無害的。這似乎偏離了他們在定義中提出的原始用途且也沒有關於什在朋友之間共享是合理使用的實理由。財權和防止財損失的備用保護的論點更但我認關於個人破壞版權保護以助網絡安全的論點讓我感到震驚。在專案結束時我不得不說他們對合理使用的含義感到困惑對他們關於版權保護所造成的損害的論點沒有過分相信。 opp認利潤是創新和藝術的唯一目標因此需要版權保護來保護。我不確定這不是藝術家的“唯一”目標但顯然這是主要因素。他們的第二點指出管出於合理使用目的可能會取消知識權保護但個人仍無法受到控制將濫用。他們提到伯爾尼公約但確實需要進一步發展這一點。最後他們認當前趨勢是加知識權保護法律而不是放法律政府有責任在育之類的領域提供合理使用。這是一個可以辯論的辯論但雙方有時都提出了論點這些論點要做得不好要幼稚要沒有說服力。總而言之我的投票是支持反對派馬其頓因我更加相信他們的論點我認這是辯論的目標。然而要取得進展他們將需要確保所有論點都具有說服力和說服力。確保專注於進行具有說服力的論點而不僅僅是陳述。就像在口頭辯論中一樣說服他人通過建立案例解釋的觀點如何增辯論的一面也重要。

優勝者FYR馬其頓反對派