Adjudicator Feedback 65/75(Chinese) > 영어토론방

但是首先讓我們處理不滿足證責任的問題。墨西哥團隊提出的支持種族視作標準的一項主要主張其中一項是非法移民抵達後對一個國家的公民造成就業市場赤字他們降低了報酬。管他們自己不是通過稅收服務和的加薪犯罪活動他們做出貢獻但他們向員提供的服務使用了公民支付的服務。正如新西蘭小組所指出的墨西哥從未在他們的主張與所提出的例子之間建立因果關係而這些例子正在接受分析在分析之下新西蘭小組也可認是犯罪。詳細地說當他們說要從美國人那裡獲得工作時而不是說或分析什樣的工作以及在個部門中非法移民尋求工作而只是給出一般性聲明就反對派制止該部門打開了大門。說明這些工作是什在目前的現狀下需求和供應到底是什或說大多數非法移民是罪犯然後再看美國的拉美裔派名單仍然不能使我們認非法移民與美國犯罪活動的增加之間存在因果關係。僅僅因某些移民非全部是拉丁美洲人他們有犯罪的歷史而且美國有拉丁美洲人派這不能使我們楚地了解他們之間的因果關係。他們是派成員他們加入在的陳述和示例之間有巨大的飛躍也有多空間可以推測。關於他們在服務業中失職的說法從未得到充分闡述而由新西蘭隊解決了。新西蘭隊對情況作了進一步分析當時他們指出非法移民無法實際接受墨西哥提到的服務隊且該服務的唯一受益者是在美國出生的非法移民的孩子這些孩子的出生具有公民身因此不是非法的。等等。

其次新西蘭隊給出的理由是普遍的基於是種族主義的假設會導致移民的貧民窟化在社會和不信任警察的文化中引起緊張局勢這些理由只能通過重複墨西哥所做的上述論點引用法律條文[檢察長或縣檢察官不得調僅基於種族膚色或國籍的投訴]這應證明這不是種族主義同時不應對新西蘭隊的實際主張是在成文法與法律的影響或執行之間存在差異這是由人因素引起的或者在這種情況下是警察造成的且這種人因素使該政策成種族主義是造成種族隔離的原因。移民在社會和不信任警察的文化中引發緊張局勢。通過援引法律在反對新西蘭的案件中這是唯一的非重複性材料墨西哥團隊從未參與過政策的實際影響。因如果我們嚴格按照句子小組的解釋來解釋墨西哥一直以來都是該政策不是種族主義的最主要證據那我們需要承認在非法移民和負責調案件的司法部長之間這是一個循環充滿了a警察阻止了可疑的非法移民b將他/帶到警察局c羈押涉嫌犯罪活動-提出了一個問題不是非法移民被視一種形式 d將文件交付給司法部長e司法部長決定是否調投訴。現在總檢察長可能不會使用但是實地的警察會不會使用這種方法且會生一種整體上不信任的情這是從來沒有解決過的。隱藏在某些立法者法案中的句子後面不能回答地面可能發生的問題。

議案西方國應該離開阿富汗

防守英格蘭反對印度

裁決人的決定Leo A Capella

代表洛根Logan參加這場比賽的實際裁判員

我將這場辯論提交給了提案英國。

我可以簡要總結兩個主要的衝突問題。是否有道義上的責任來解決和解決問題反對派線以及對成本和收益進行更實際的評提議線。我相信與反對派相比主張更能建立自己的方法且比反對黨更能全面地發揮反對派的立場。 Prop辯稱保衛部隊的道德責任僅在生積極收益的範圍內且巧妙地堅持認撤軍不等於撤出支持/援助/建議等。Opp沒有表現出專門保衛部隊的實際好處。 也許除了支持和專業知識以外是支持的更有力的象徵且也沒有說明什保持部隊的道義責任大於這些部隊的實際利益。道具的立場使奧普傷害推理的某些部分變得不那相關例如當道具從未支持撤軍時阿富汗經濟就需要助。

實際影響Prop對失敗率上升和支持率下降提出了有力的論據。我認某些方面太過分了-在某些時候這個國家和情況似乎是無望和無助的如果是這種情況那其他形式的建議/援助/助也將由Prop提供支持。我認Prop應該做更多的工作來展示撤離部隊如何導致更好的局面認部隊的存在是攻擊和煽動叛亂的目標以及沒有部隊的援助和支持如何更好地工作。提出了這些要點但不是烈也有點了-如果這在他們的策略中更加突出那就會更大。

道德責任Opp在主張責任方面處於良好位置但沒有將其專門集中在保衛部隊的責任上。對實際失敗的反應不佳-如果承認這一點奧普應該要辯稱情況會變得更糟也許是因撤軍被視恐怖分子的勝利要辯解道義上什他們仍然有義務留下遭受這些損失也許是因他們發動了戰爭。擴大負擔包括管理不善的例子“婦女食物和性交”的論點不是戰略性的因這給西方大國施加了更大的負擔使他們無法有效地進行變革要求比目前承諾的參與更多Prop認支持已經在減弱。

Opp對Prop定義的公平性提出了較的擊但未能解釋其具體方面是不言而的。難說Prop的總體立場是不言而的因Opp在大部分辯論中都參與駁斥了。支柱把辯論的重點放在了部隊而不是所有西方機構上但我認這是有爭議的而且對有爭議。

裁決人的決定Bmarusic

總的來說整個辯論對我沒有印象。我個人認基於雙方提出的計劃是合理且可持續的但是缺乏分析和類似計劃已奏效/失敗的例子那裡有類似情況的例子這等於是慘淡的介紹。辯論。我確實要調“是”方面有一個更合理更合理的計劃他們確實指出相當多“否”方面的缺陷因此最後他們提供的定義一直牢固直到辯論結束。

剛才說的決定是讚成的。

下面列出了更明確的原因。

辯論涉及三個問題。 1.西方是有原因的 2.西方國家是否在這裡助阿富汗人民 3.西方在持久的軍事存在中是否正在自己一個忙

不幸的是將要發生的巨大人道主義危機的思想和取得的進展被破壞了但從未詳盡地闡述過也沒有作出解釋而是從雙方都闡明了。我認如果調分析這些論據將會使這場辯論更加有趣。

1.西方是有原因的

答案和解釋詳細地來自“是”這一方面arg 4“否”這一方面的回應有點天是因事實沒有證明西方需要這樣做的原因或例子。保持利他主義以這種方式表現他們的行時常從“是”的角度出發“我們被軍方的財務可持續性和他們的無用轟炸”。聲明我們需要關心因他們窮且他們有壓迫性政權但這聽起來沒有說服力。

2.西方國家是否在那裡停留助阿富汗人民

贊成“是”的一方再次詳細回答了“反對”的斷言擁有憲法總統/政府和選不代表生活條件得到改善。不幸的是從未對北約參與之前和之後對阿富汗人民的生活條件進行更深入的分析而是更加調指出“是”小組的結論是更好/更糟取決於方面海洛因量上升沒有“團隊”認是國際援助最貧窮的國家。 據此獨立的觀察者可能得出結論他們也許貧窮但他們高興。

3.西方是否會在揮之不去的軍事存在中自己一個忙

“是”方面相當廣泛地解釋了什他們不這樣做對自己對阿富汗的穩定對金融的可持續性都沒有見arg.2,3,5,7。不幸的是缺乏“否定”一方的參與使他們的對手的主張更加重要。