Adjudicator Feedback 68/75(Chinese) > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/1153

動議法律應將個人貸款的利息率限制20

防守南非反對立陶宛

審裁官決定colm

我喜歡定義開始時的一點幽默。在他們的第一點中闡明了利率與貸款風險之間的關係以及當銀行由於獲利前景而承擔更高的風險時利率又如何對經濟危機生了影響。立陶宛對此的反駁有時是矛盾的而且肯定不如南非楚。

南非的第二點是要求的上限是20。我的期望是我們將對20的數字進行更多分析。但是實際上我們從第一點提出的念來看沒有做大的改變。立陶宛對此的反駁似乎在最終達到一個好點之前就散佈了一點一個反復出現在他們身邊的事實是應該由誰來評自己是否願意償還債務而不是政府。

南非的第三點聲稱20的規定在國家干預與自由標記經濟之間取得了適當的平衡。防止破壞性輕觸的安全閥。南非的案件到此結束現在他們開始對Opp的反駁和總結作出回應。在這裡我們對早期觀點進行了一些進一步的開發但實際上其中的一些明確性可以早些引入。

立陶宛的第一點是分析利率的運作方式和原因。可能是簡單的“經濟學101”但辯論奠定了基礎。他們認上限20會使某些人無法獲得貸款從而形成了支付意願的反駁點。南非通過宣稱銀行業是寡頭壟斷和無競爭性來對此予以反駁。

立陶宛的第二點是了維持利潤銀行將向低風險人群收取更高的利率。對此南非的回應是低風險借款人將簡單地轉移到競爭銀行。當我讀到這篇文章時我的直覺是所謂的寡頭壟斷發生了什。

立陶宛的第三點是只要此人理性地同意政府乾預的匯率。他們聲稱正在發生的事情是兩方之間的合同沒有第三方的傷害。南非反駁這一說法聲稱對更廣泛的社會存在第三者傷害。

立陶宛然後回應了一些主張的論點。他們斷言的觀點之一是銀行家沒有理由冒高風險因他們要是標準工資要是希望保護自己的職位。我不得不說當回顧最近的金融危機時斷言不能成立。

立陶宛的第5點表明上限固定20當央行利率上升時會發生什。這是一個有效的問題但不是正可以使南非負責的問題因該動議決定了20。但是確實表明這是一場辯論而該辯論將受益於該提議提出的模型。如果更多地考慮此案就不會出現此問題。相反我們最終進行了辯論其中充斥著主張的論點和主張的反駁。

簡短地談論樣式團隊時應記住管這是一場辯論但他們需要以有助於讀者的樣式來寫作。段落是一件好事。

結果就是這樣。對於四分之一決賽我認雙方本來可以帶來更的邏輯和論點。當然更好的究會有所助。回顧過去我覺得南非的案子是一個非常複雜的話題。在他們的案件中我們快進行了反駁和總結。感覺到要點都在努力。在駁回異議案件時也存在一些明顯的矛盾這表明更多的是下意識的反應而不是與案件聯繫在一起例如寡頭競爭與競爭。在立陶宛的一面我認我們在經濟理論上有更多基礎。那就是說缺乏第三方傷害存在一個明顯的問題他們被住了。受薪銀行家和肥都願意規避風險這還有一點。我認這有點簡單但南非沒有正接受。

然而開這一點我認立陶宛變得更加大他們對此案有了更多的思考。他們將不得不在半決賽中提高自己的表現但我在這裡的投票是反對黨。

裁決人的決定羅斯·海倫斯·哈特

我不想逐點進行辯論我的陪審員已經做得好我想談談影響我決定的主要問題。

1.銀行系統中的競爭

一種。該主張主張存在貸款壟斷因此不存在激勵銀行家提供低利率的動機是的銀行家“自私而貪”。我認對銀行家的括在非正式討論中相對容易接受特別是對於我們這些生活在“危機”中的經濟體的人但令我感到驚訝的是這一主張未更多地嘗試使用世界各地支持這一點的最新例子。在這種情況下提議的證責任沒有得到滿足。由於該政策是針對“所有國家”的建議我認這一提議沒有我們提供至少一些銀行家貪是現狀中的主要危害而需要糾正的例子做得不是徹底。在辯論結束時我仍然覺得這個提議是依聽的假定偏見來證明銀行家的貪點。命題證明這一點重要因表明當前的自由市場做法是不合理的需要政府乾預。

b。一方面我相信當反對派解釋“應該如何設定”利率時他們我提供了合理的解釋說明銀行何以這種方式開展業務。他們設法改變了辯論的基調從“銀行家出沒窮人”到銀行家需要一種方法來保護自己免受風險同時仍然向客戶提供急需的品。“他們在重新設計方面做得好。”了充分應對這一點該提議可能需要花費更多的時間來解釋看起來像一個合理的風險評系統是如何曲和腐敗的。有了適當的證據這可能可以相對容易地完成。

C。與競爭有關的一個衝突領域是銀行體系之間的差異。有些系統是壟斷的有些則不是但例子在裡雙方都缺席了此事雖然無法在辯論的範圍內討論每個國家但少有人試圖向我們描繪全球實際情況。

2.個人貸款的意義。

一種。該提議未對“個人貸款”做出定義。反對派最終告訴我們這些個人貸款往往只全部貸款的2。該提議不挑戰這一點因此我不得不接受這一計。這種接受對這一主張是有問題的。如果該提議僅涉及2的貸款無論如何這些貸款通常都是較小的金額而不是數百萬美元英等我可能會接受反對派的斷言使他們的政策有效地降低了貸款的利率。 “不良”個人貸款的有害影響該政策對經濟的其他部分影響不大。僅憑這一點我不足以取消該計劃但隨後我們將討論關於這些貸款在些方面確實具有重要意義的私人個人的討論。命題簡要提到一些人不能對高利率貸款說“不”因此被銀行家利用。 Prop讓我想像一個世界在該政策通過之後試圖讓家人感覺到自己的家庭支付醫療費用的人可以這樣做且只能由於較低的利率才能償還貸款。直到反對派指出是的有些人望這使我感到非常高興但是這項政策只會增加這些人根本無法獲得任何貸款的可能性。

b。使我同意政府應保護這些受脅迫的個人獲得如此高利率的貸款但我沒有一個地方相信通過這項規定銀行將被迫向具有“高風險”特徵的個人發放貸款。反對黨的工作做得不錯解釋了對貸款個人化利率的重要性以激勵銀行從事某些有風險的個人貸款而不是僅僅投資於“確定性押注”。信用的討論也有趣且變得有意義因提供了以下方面的切題示例保險公司。如果保險公司被迫向所有申請人簽發保單那所有被保險人的保險費用都會增加。

在回顧了兩個團隊的所有內容和反駁之後看來如果這項政策獲得通過可能會遇到以下兩種情況之一。

1.銀行不會將貸款提供給高風險人士因他們現在缺乏保護自己高利率免受投資損失影響的能力。反對者承認銀行可能拒信貸而不是冒險。那這樣做的好處好這可能會使銀行家在評風險時更加謹地思考但是從長遠來看整個經濟不會受到太大影響因只處理所有貸款的2而我們也沒有辦法適當地評風險。人們在無法償還高息貸款時“失去了一切”的不利條件。這種情況的最大缺點是那些渴望錢的人可能少有機會證明自己可以償還貸款因此仍然受到系統的傷害。他們沒有受到剝削反而受到了更多視。扶持政策有效地放棄了最初旨在助的“窮人”因現在他們沒有資格獲得任何貸款。反對黨在說銀行會減少貸款時直接說了這一點。

2.一個可能的結果是由於反對派的分析似乎不太可能出現的結果是銀行將繼續向有風險的借款人放貸但目前上限20。根據反對派提出的邏輯使現在以新利率上限償還了以高利率償還貸款的人數量銀行也將獲得較少的利潤而其他信用評級良好的個人將提高利率。彌補利潤損失。同樣仍然會有一些糟的“失去一切”因沒有人試圖修復銀行的風險評模型。第二種選擇似乎是該提議可以提供的最佳情況但我認不足以改變政策。

該提議似乎希望更多的望的人獲得貸款但隨後同意銀行可能削減貸款數量。最後似乎該政策實際上將減少發放個人貸款的可能性且所有個人貸款接受者的所有人的利率都可能上升。銀行家可能會開始考慮調整其風險評模型但提議沒有確實提高了這個職位所以在我的最終決定中沒有太大的作用。

我的選票投給了反對派。