 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Environment Adjudicator Feedback 73/75(Chinese)
페이지 정보
본문
Adjudicator Feedback 73/75(Chinese Traditional Characters)
Debate Topic:
1. Does the quality of below Chinese translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=805
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=805
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here:http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Chinese by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/1192
議案我們應該出於安全考慮提倡自由製止反恐怖主義立法
防守立陶宛反對英格蘭
裁決人的決定dhc
尼爾·哈維·史密斯
祝賀兩個團隊都參加了首屆世界在線辯論錦標賽的決賽。
提出納粹德國大膽提議-甚至是諷刺-無疑引起了我的注意。但是他們難證明反恐立法必然或可能導致了這種類型的社會。正如反對派所指出的那樣現代民主國家有可能抑制其領導人頒布非凡安全立法的願望。
如果通過主張過分地表達此案那他們在其支持下提出的論點會更烈其方式也會更具說服力。他們好地證明了自己的觀點從原則上說侵犯人權是從酌處權中生的而常規刑事司法提供了應對現代恐怖主義的途徑。他們楚地寫了文章就這些問題進行了辯論沒有像反對黨那樣對辯論過程的技術觀點感到困惑。
反對派使自由成這場辯論的艱鉅考驗從邏輯上講安全是自由的必要先驅只有反恐法律才能確保自由擴大其範圍。但是他們沒有說服我國家防範風險的邏輯上有任何邏輯上的限制正如命題所指出的那樣這讓我們想知道如果運用他們的原則會剩下多少自由。他們也沒有付出太多努力來證明摘要中的基本論點當提案受到深思熟慮的壓力時反恐立法可以防止攻擊。
我認辯論非常接近。最後我對提案的雄辯和連貫性更具說服力向立陶宛團隊投票。
科爾姆·弗林
我個人喜歡這場辯論。我認這是我判斷過的最好的辯論因我希望決賽能打入決賽但少見。
該提議開了他們的比較美國反恐立法與納粹德國頒布法律的案子。他們的計劃是廢除這項反恐立法而是使用標準的刑事司法立法。反對派對此作出回應列了恐怖襲擊的潛在規模該道具沒有表明現行法律無效標準立法所處理的是實際事件而不是威脅。因此從這一早期階段起我們雙方都有良好的基礎可以通過明確的建議和反對建立辯論。
該提案列了三個此類立法導致濫用行的案例斯里蘭印度美國。反對黨回應說民主內部的權利不一定是對的隱私權言論自由權等。兩者都是有根據的。
然後支持者繼續爭辯說廣泛的反恐法律實際上將最終針對某些少數群體實際上導致這些少數群體尋求報復3和4。奧普對此作出回應認視是有道理的而立法首先是恐怖主義威脅的結果而不是恐怖主義威脅的原因。然後該支持者認反恐立法所涵蓋的罪行往往含糊不5。識別某些犯罪容易但是政府傾向於根據其議程調整其定義。反對派回應說恐怖主義局勢多種多樣且不可預測因此法律必須含糊。該支持者可以指出我們周圍可以看到的例子而反對黨必須經常以更理論的立場衛立法。
道具繼續指出刑事司法系統可以用來打擊恐怖主義。最好是因是獨立的且具有製衡功能以防止濫用。仍然允許採取預防措施例如截取通訊但需要獲得獨立法官的批准。奧普回應說刑事司法系統中也存在類似的缺陷定罪需要犯罪證據而不僅僅是通訊
然後該支持者認在打擊恐怖主義時重要的是減少採取行動的動機。這樣做的方法是退出中東戰爭道建立外交聯繫廢除視性法律當考慮到好戰組織的定目標通常涉及加於人時這使我有些雄心勃勃有些不完整他們在一般人群中的首選生活方式。反對派回應說嚴的反恐法是一種威力量而在撤出戰爭等方面將這種威力保留在簿上是最好的行動方案。
反對派以他們已經接受某人可以以放棄其對某些權利例如自由的主張的方式行事的論點開始他們的案子。他們還爭辯說一群人可以同意減少自由。然後他們繼續爭辯說國家安全與自由具有可比的價。狀態的自我保存是必須存在的目標。該支持者認個人安全比國家安全更重要。這是辯論的一個非常理論性的部分但必須如此。反恐立法的許多理由都將以抽象基礎這一念甚至連立法的製定者也難以言語化例如未知數未知數
反對黨隨後辯稱這是風險的平衡而恐怖帶來的風險衡量的是濫用立法的風險。如果存在濫用風險則更容易解決。提案人主張由於立法的濫用風險的平衡更大。反對派認在某些情況下反恐立法阻止了襲擊因此得這樣做。道具回應說可以使用刑事司法系統來實現這一目標而不會造成同樣的危害。在這些方面我們看到opp案例存在問題。當他們從理論轉向實際時衛反恐立法變得更加困難。
opp在他們的觀點之一中指出辯論的正結在於風險的平衡。 回顧辯論我傾向於同意。 我認該動議及其後的定義巧妙因我們在辯論的最後雙方都在衛模型攻擊對手的選擇。 就像在任何好的辯論中一樣問題是誰說服。 在這種情況下一方使我確信他們的模型在風險平衡方面是最好的。 我必須說這是命題。 他們能提供反恐立法所造成損害的可實例且能參與opp案的更多理論要素。 我相信他們能證明刑事司法制度雖然不完善但比反恐立法更可取。
因此我對該提議投了贊成票。
蘭·馬魯西奇Branka Marusic
首先我要祝賀兩支球隊進入總決賽祝賀他們進行了非常有趣的辯論。
勝利歸英格蘭。
辯論歸結三個問題。問題1民主中的權利對是問題2國家是否在規避自己的法律邪惡而利用法律” 3刑事司法制度是否是應對恐怖主義的答案
1與反恐怖主義立法相比支持方面已經證明我們確實失去了隱私和言論自由的某些方面不幸的是們沒有反抗或沒有充分處理奧普方面提出的觀念在當今的民主制度中沒有這樣的對權利”在日常生活中了確保安全我們以及國家和社會穩定我們彎曲犧牲了我們的權利管我們沒有損害或侵犯他人的自由”事實是我們已經這樣做是了確保這些行動不會削弱或破壞民主因此該支柱未能展示出如何彎曲自由如何導致我們所知的世界末日的步驟”。指出這是一個破壞民主的滑坡我們仍在辯論結束時仍不確定是種類型因此我將使用Opp的民主定義因們是唯一提供民主的定義在放棄我們的自由以獲得更多安全時沒有表現出繼承的危害
2支柱方面描繪了一個國家該州通過了旨在打擊恐怖主義的法律該法律過於模糊因我們不知道確切的恐怖主義是什且由於這一事實他們利用這些法律來更好地了解“公民通過這樣做他們準了某些群體激怒了恐怖主義分子助長了恐怖主義。 Opp展示的道具所描繪的面有些誇張主要是因管對恐怖主義到底是什一直存在分但道具本身認識到我們在什場合使用反恐法律所以這不含糊正如奧普所證明的那樣也不是不受司法和公監督的。關於加劇奧普方面的怨恨的第二個問題表明恐怖分子不是因立法而生氣而是由於國際政策現在是國家法律是否是其形象的一部分反映了國家如何反映國家的問題在其國際關係中的行止是一個有趣的問題不幸的是根本沒有提到
3支柱證明刑事司法系統是解決恐怖主義的一種更好的解決方案是一個無關緊要的問題。首先因無論有沒有反恐法律的功能幾乎都是相同的。其次就像國家可以利用一樣與任何政府部門同樣存在缺陷。第三沒有解決預防恐怖主義行的有形威脅而是懲罰那些被遺忘的恐怖主義行因此不能實現安全也不能保護其公民的自由其自由受到該行本身的傷害或傷害純粹的恐懼和對未來的攻擊。
裁決人的決定dhc
洛根
辯論愉快親密接觸參與度高。最終我將這個辯論提交給了提案。
辯論的結在於這項立法是否弊大於利。兩個團隊在案件開始時都提出了原則性論點但沒有得到通過。奧普認國家有權制定法律而普羅普則對對自由做出了大膽的斷言但未以此依據。關於國家安全與個人安全之間存在一些衝突但這也取決於對風險和威脅的評。這大程度上是對反恐怖主義立法是否得解決的評。
Prop堅決認這些法律的性質會助長濫用行模糊性視傾向邊緣化提供了各種各樣的支持實例。他們還認刑事司法系統足以打擊恐怖分子而且不易遭受虐待。他們的論點得到了有力的發展和充分的證實。
奧普沒有提供反恐立法的明確性或模糊性的理由。反對派聲稱恐怖主義是一個特例但沒有充分理由“恐怖主義襲擊是多種多樣且不可預測的”除外。奧普還辯稱罪魁禍首在於邪惡的政權而不是壞法律但這僅與科普帶給辯論的例子相抵觸。
奧普沒有充分論證反恐立法的獨特需求。他們簡要討論了證據的不同性質但這未回應道具的濫用論證的最發達方面在沒有授權或證據且標準不明確的情況下會發生這些濫用。這使Prop使用現狀的替代方法具有可信度。
Opp的總結他們努力反恐立法提供責任討論與恐怖主義的區別但這太少了太了。
莫·費里斯Monica Ferris
這場辯論是關於讓步的辯論最終由政府團隊得。
在這一回合結束時我感到反對派對反恐怖主義立法進行了相當不錯的辯護但是政府在區分個人安全的價與集體安全的潛在收益的價方面做得好。個人安全的價實際上對民主國家自由或自由有什影響。我還認政府在示例方面更加具體在某些方面有好有壞。管奧普肯定地提出了他們的建議不管反恐立法如何壓制政權都會壓迫其公民但我沒有發現他們對自由民主制的分析同樣大管我承認難指出所有情況。 “不”發生濫用行的地方。我確實喜歡奧普的哲學論證但是覺得支持政府的論證已經進行了更深入的探討以更好的例子和言辭紮根於辯論中使奧威爾和納粹的論點有點令人反感。因此首屆世界在線辯論錦標賽的冠軍是立陶宛。祝賀他們英格蘭進行瞭如此激烈的戰而做得好。
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.