Adjudicator Feedback 14/75(Chinese) > 영어토론방

動作性別取向應考慮ASYLUM的地面。

衛蒙古反對加納

審裁官的裁決Rose Helens-Hart

祝賀兩隊進入第二輪。我投票給蒙古的命題。在閱讀了每個團隊的論點之後我得出結論認GLBT在一些國家受到視且當所述國家拒保護GLBT的人權製定法律告誡他們這些人應該有權尋求庇護。三個問題指導了我的決定

1. GLBT是一個受迫害的社會群體

關於GLBT是否受到視和/或受到迫害我的腦海中幾乎沒有任何問題。常識和道具的證據描繪了們的面。反對派提供的反證據表明GLBT正在做得好請注意這些證據來自美國......其反視法旨在保護GLBT和其他少數民族但拒解釋什他們的證據應該至高無上因似乎反擊intuative。然後他們斷言世界上大多數人都厭惡同性戀行。

Prop沒有好地定義社交群體只斷言有多GLBT且他們已經組建了組織。然後我假設他們對社會群體的定義是圍繞共同因素組織的一群人。這似乎與Opp對“社會群體”的定義不一致。 Opp聲稱GLBT不是一個群體而是一個“階級”但沒有說明一個類的定義是什。似乎社會階層與社會群體一樣重要而且道具不需要證明他們是社會群體而只是他們也應該獲得庇護因此定義攻擊不成立。

在整個辯論中Opp使用了20世紀80年代的美國人口統計數據甚至是1979年的一次。由於這些日期嚴重損害了Opp的可信度因此Prop和Opp應該更仔細地檢證據。 80年代初在美國看到了同性戀權利運動的開始因此我確信隨著法律和社會變得更加自由這一數字或確定的GLBT已經上升。 “證據不足”沒有影響我的決定因道具沒有以這些理由對其進行攻擊且能在沒有提出公佈日期的情況下超過但Opp應該意識到過時的證據不是堅實的支持。

2.庇護會有利於GLBT

似乎是一個直截了當的答案。是。支持本可以使用更多來自尋求庇護者能提供更好生活的國家的非視法律的確鑿證據......但Opp通過提供有關GLBT在美國的表現如何的統計數據來他們做到這一點他們是富裕因他們不能生孩子......他們受過大學育。我同意Opp他們說安全不能100保證但聲稱如支柱所做的GLBT在一個實際上試圖保護他們的國家得到更好的保護而不是他們出生的方式是合理的邏輯對國家的犯罪。

在這個特定領域道具有Opp證據的兩個巨大“擊”。在Opp第2點他們發現一個統計問題當Opp聲稱98的世界人口反對GLBTs但3.5被認是“同性戀”自己。要Opp聲稱同性戀者自己討厭要他們沒有密切關注他們的證據和證據的可信度。當Prop提出英國自由裁量權測試被推質疑博客海報的可信度時一個大滿貫。應該再次警告Opp博客經常提供有偏見的評論而不是可信證據的來源。維基百科也是一個得懷疑的來源因可以被非專業人士和有偏見的人改變。

3.這個群體的庇護如何影響文化

因此奧普可能想知道他們如何能得這場辯論而不會聽起來殘忍和頑固。我想有幾次他們開始嗅出正確的道路但陷入輕而又令人反感的爭論中例如“考慮到庇護的這種性取向只會讓無辜的個人如兒童婦女和少年處於風險基礎之上。所周知的同性戀生活方式......“聽起來像Opp的暗示艾滋病毒感染的GLBT會騷擾和姦兒童婦女和少年因這只是他們”所周知的生活方式“的一部分......無論如何Opp開始做一對夫婦有關文化的有趣論據。

1.可以在縣之間開展文化戰爭

這個論點需要更多地發展。會告訴一個國家他們不好好對待他們的GLBT而不是告訴他們他們不善待他們的持不同政見者或少數民族

2. GLBT需要其本國的社會平等而努力

這可能是反對派反制解決方案的開始。有沒有辦法使GLBT至少受到最低程度的保護什們會社會和政治理解而努力或者這項工作比安全更有效似乎有理由問“如果所有GLBT都離開了社會思維方式將如何變化”Asylum認群體分離可能會阻對GLBT的容忍和理解的發展。該論點具有潛力但Opp沒有描述GLBT個體在受到視時如何努力實現平等。如果沒有這個使我傾向於認會減緩社會進步我不得不更喜歡確保至少GLBT安全性最小化的案例。需要有一個更有力的案例文化比人們的安全更重要。對價層次結構的討論對兩個團隊都有用。

其他說明雖然道具建設性的論證足但我認不是特別有創意。 Prop的大部分建設性時間用於證明GLBT受到迫害這是一個容易證明的聲明。然而支持對Opp索賠的反駁非常好。他們關注證據的細節好地質疑邏輯。 Opp採取了一條艱難的路線將GLBT描述被視平等的患病罪犯而98的世界人口都憎恨他們。讓步可以是大的。 Opp本可以同意視發生但庇護不是解決或避免視的方法。

裁決官的決定maledictus

我的投票進入了辯論的主張方面 - 他們設立了一個好的案例證明性取向是危害人民生活的一個因素就像其他因素一樣被認是尋求庇護的有效理由。現狀。反對派未能證明他們的反駁聲稱這些人提供庇護不會影響他們的安全因命題充分說明了他們因其立法和社會結構而在本國面臨的具體危害。一方面反對派案件試圖向東道國證明有害聲稱LGBT社區已經加了性犯罪和犯罪活動但該命題確實通過表明LGBT社區沒有那大的威脅來充分回應這些觀點。反對派所稱的社會特別是在犯罪案件中。反對派還試圖證明無論如何LGBT人群無法在任何地方到更好的條件主要是因社會對他們的看法但他們的主張如在犯罪活動點的情況下可能過度誇大和命題確實充分證明世界上有些國家和地區的立法和人民的心態將保證尋求庇護者的安全和生計。最後最近庇護尋求做法的問題得到了提案證據的有效處理酌情測試的做法已經被放棄反對派用來證明這一點的評論不一定針對LGBT社區但是在一般的尋求庇護的做法。