Adjudicator Feedback 19/75(Chinese) > 영어토론방

動議失業救濟金應以食品住房和生活基礎的憑證形式支付

衛拉脫維亞反對加拿大

審裁官的裁決Rinat G.

我要感謝兩個團隊參加這次辯論。

在評雙方的論點後我的決定如下拉脫維亞獲勝。拉脫維亞獲勝是因在提供分析方面做得更好用來自不同資源的證據支持們。

一般性評論1一旦支持方確定了動議就像在一般情況下一樣Opp團隊除非在定義中受到挑戰不能決定在某個國家進行辯論而這個國家更多地符合他們的案例前提。 2在某些情況下更謹的是不要用對的話說出所有失業的“寄生蟲”這可能會對的論點生不利影響。

推理

理性和激勵支持方對合理性進行了良好而有凝聚力的分析 - 如果政府限制其消費選擇人們的激勵會更大。 Opp方面而不是衝突這個分析頭而不是集中精力反駁寄生蟲聲明。 Opp方面確實在其反駁和隨後的論證中提供了分析但是支離破碎的缺乏北斗解釋。

選擇自由Opp承擔了證明提議提案限制“選擇自由”的責任 - 雖然Opp確實解釋了提案中的民主缺陷但是Prop設法在沙子中了一條線解釋說在這種情況下政府可以使用這些限製手段。

經濟對“經濟基礎憑證會加劇經濟”的經濟危害的Opp分析可以保留一個滑坡論證爭論整個經濟的台因此被支持方成功地反駁。 “SQ將提振經濟降低失業率”的觀點更明確但仍然向Prop方提供了一個解釋什代金券等於貨幣且對經濟沒有影響的開放。

最後雙方就本次辯論的主要問題提出了好的論據我們所談論的人是誰 Opp提出了一個有效的觀點迫高技能人才進入低薪工作崗位以及將從中起的問題。支柱致力於解決培訓非技術人員和技術人員使在低薪工作中的經濟貢獻問題。

在將到來的辯論中祝好運。

仲裁員的裁決jmartin

勝利加拿大隊

這場辯論有一些好的部分但兩隊都有相當嚴重的錯誤。在下面解釋的最終推理中這個決定難實現。

在辯論的前半部分我覺得加拿大隊在指出失業工作方式和就業人員方面做了更準確和具體的分析。這個提議在一開始就提出失業不應該作一個基於勵的製度運作的想法在這裡遭到了反對反對說這是一種保險制度人們這種情況付出代價。此外在評誰得激勵論證時加拿大對參與該計劃的人的類型的分析作過去經常受的人等使我相信他們確實努力尋求新的就業同時獲得福利。拉脫維亞表明有些人會濫用這一制度但從來沒有能證明這只是少數參與者之外的事情。在激勵點下加拿大成功地證明了失業所帶來的工資減少嚴重到足以使失業現狀足以激勵尋新的就業機會。在前幾個論點的最初分組之後辯論得到了非常重複拉脫維亞從未設法在加拿大的攻擊之後將其移至更深層次因此加拿大隻是一遍又一遍地重複他們的主張這使得主張方面得到有效的反駁。

在辯論的後半部分加拿大隊通過提出一個有趣的自由選擇的想法使決定變得更加困難但只是在一些關於小企業的奇怪論證中影響了管根據這一動議可能有一些理論上的損失在辯論中從來沒有正表現出來。總而言之這是一個相當弱的嘗試自己提供積極的材料。

所以這個決定歸結這樣一個事實加拿大隊得了與上半場主要發生的爭論最相關的分數拉脫維亞在所有過去的最初攻擊中無法提升自己的位置。 而且雖然拉脫維亞因動大多數相關論點而獲得讚譽但加拿大選擇論證的自由足以讓他們在下半年獲得一些牽引力以彌補他們的小企業論點在整體辯論中基本上無關緊要。