Adjudicator Feedback 26/75(Chinese) > 영어토론방

動作重度用者應該是肝臟移植物

衛拉脫維亞反對韓國

審裁官的裁決AndyHume

對於反對派團隊我對這次辯論進行了狹隘但最終相對的辯論。

該命題的案例依賴於兩個支柱;效率和公平。我認第一個論點比第二個論點更有爭議和合理性;尤其是關於酒者不太可能成功接受移植手術的觀點這一點在我看來已經楚地解釋過而且是Opp令人信服的回答。

然而使如此Opp團隊也好地反駁了第一個論點的兩個核心爭論。復發的風險得到了回答統計數據表明只有2的受試者繼續酒其水平會對新的健康肝臟造成損害;且認該模型會激勵人們不要首先開始酒Opp非常正確在我看來僅僅是一種斷言。

至於“公平”該命題非常調酒作“選擇”的觀念;對酒精成“主要是酒鬼自己的錯”。這是一個大膽的主張。作一項規則我熱衷於在辯論中建立有力的立場導致雙方之間有明確的水但這一特定的主張沒有令人信服地證明。在某種意義上他/選擇打開子用料可能是酒精的“缺點”但成的一點是往往會損害理性的決策生烈的化學依賴性。難管不是不可能覆蓋的酒精。

反對派烈反對這一論點且有說服力地說酒不僅僅是一種“選擇”而是一系列不幸的事件包括生活方式因素和遺傳以及個人選擇。他們關於如何以“以績效基礎”的計劃如何對醫生施加不公平和不道德的負擔的論點得到了好的論證。

我欣賞有關各方案件的哲學基礎的討論兩個團隊在這方面表現出了多技巧和一些非常好的分析。管如此我覺得反對派團隊更有說服力地闡述了他們的哲學觀點;在他們的總結中我特別震驚的是在道德上令人厭惡的是僅僅因他們消費了一種融入我們社會生活方式的合法料而剝奪了人們延長生命的權利。

總的來說我覺得這是我在本次比賽中評判的三場辯論中最好的。感謝兩個團隊。

審裁官的決定奧馬爾

得這場辯論的團隊就是反對意見。

我的理由如下在一個非常籠統的層面上我在整個辯論中一直感受到反對派更好地控制了論證的流動將辯論推向了命題在試圖衛中不太舒服的領域。這也表明了對抗反對派的“權力轉移”因他們始終採用有力的路線這些路線的方式將這個命題描述“野蠻和功利”以及在他們處理問題時有些“武斷”。

我認命題的模型確實過於簡單化 - 反對派的回應已經道具的“正義和公平”主張蒙上陰影。我認這在社會契約的交流中得到了調布斯和洛克戰勝復發線 - 在幾次情況下Opp巧妙地回顧了Prop的引用在他們的證據中利用這些材料進行了反駁攻擊。

在辯論的後期我也沒有正購買道具“每個人都可以自由選擇成酒鬼”。在提議承認他們會首先對待健康的人然後給酒者剩下的任何東西時甚至還有一個滑動後衛動作的暗示。

最後我覺得反對派總結得好基於對“最需要的”論點的反駁且限制了一系列非常有說服力的論點。

感謝兩個團隊。我現在正在接受“腦萎縮”測試。酒