Adjudicator Feedback 27/75(Chinese) > 영어토론방

動議社會住房應該以工程師混合種族社區的方式進行分配

衛新西蘭反對捷克共和國

所有的Yes點

1.移民與邊緣化威脅。

2.制互動的好處

3.將社區放在一起。

4.什社會融合是一項好政策

5.長期的種族和諧

6.種族主義是錯誤的政府需要努力實現一體化。

7.Proposition Summary

所有沒有積分

1.制定模型不明確和不可行

2.迫同居疏遠每個人

3.不合理的不當政府控制

4.支持種族刻板印象

5.選擇自由的道德重要性

6.違反意志的實際危害

7.Summary捷克共和國

審裁官的裁決審裁員第1組

Loke Wing Fatt

在討論了一下之後我決定把交給捷克共和國的反對派。辯論非常接近。雙方在他們的案件中都有根本問題。例如道具有一個在開始時非常不楚的模型。隨著辯論的進行模型在整個過程中被“修補”。最後我們發現除了部署時的其他考慮因素之外所有提出的要求都是“僅僅”我的話入競賽配額。貧困/新移民在成功申請政府豁免的社會住房計劃後。一方面Oppn熱衷於極端辯論引用斯大林迫移民和中國西藏“漢化”的例子。

管該命題最終提出了一個模糊的“軟模型”案例但反對黨仍然滿足於推一方的論點而沒有提供合理的替代解決方案以確保種族和諧。當政府在支出稅款時可以選擇更大的社會政策目標時該提議有一個明確而堅定的立場。反對派的觀點認窮人/移民與種族群體聯繫的自由可以與一個有力的積極案例相互平衡如果沒有他們對種族社會工程混合社區所列的所有相關危害就能實現種族和諧。 。

這場辯論是雙方開局不利但隨著時間的推移更加令人愉快。我從評判WODC決賽中學到了多東西。

最後我向反對派進行了辯論因

1.反對派讓我相信該模型會加劇被迫在混合社區中共存的人之間的種族緊張關係有充分的證據;

2.相反該命題未證明制同居會合理地導致他們希望實現的種族和諧的長期目標。沒有正證實的分析來支持這一關鍵點。他們承認在試圖解決種族緊張局勢時將種族作將窮人安置在社會住房中的標準是“反直覺的”但可以

3.反對派得了選擇/意志交換說服我該模式正在向窮人提出虛假制性的選擇而命題只有回應是政府有權在窮人來時“”其社會政策目標。助。

反對派捷克共和國獲勝

-------------------------------------------------- -----------------------

Rose Helens-Hart

我捷克共和國的反對派投票。我的決定取決於兩個問題迫融合能否帶來文化理解且伴隨利用社會服務種族視/偏好取決於所看到的鏡頭是否合理。從命題的論點中不楚制整合會導致更好的道德和文化理解。提議提供了美國學校廢除種族隔離的例子但這個例子與Prop案例所造成的情況不同。在美國有法律來維持種族隔離。當法律被視違憲時隔離成一種選擇。當黑人和白人孩子確實試圖參加彼此的學校時他們或他們父母的選擇不是政府的。政府有義務保護這些兒童公立學校系統社會服務提供其他自願解除種族隔離的機會。支柱的案例沒有提供自願解除種族隔離的機會因此反對派關於選擇的論點以及行動者應該如何願意接受變革以使其以和平方式發生變得更有可能成現實。此外這些孩子已經是“美國人”因此種族緊張似乎不足以讓我接受作證明以這種方式融合將有效地文化理解提供有意義的論壇。 Opp給出了幾個集成沒有效果的例子充分反駁了Props其他幾個例子如西班牙。支柱也從未解釋什“同化”對於低收入住房的移民來說比生活在與他們共享文化歷史的個人支持網絡中更大的利益。 Opp至少告訴我移民會在同質社區中感到更快樂和更安全這似乎比他們可能在居中成少數群體的衝突更可取。選擇也在第二個問題中發揮作用。最初支柱將申請公共住房作一種選擇。如果認這是一種選擇那政府採用種族配額政策更可取因參與者願意接受接受這種社會服務的條件。然而Opp指出當人們申請公共住房時如果他們沒有獲得住房他們就會變得無家可歸。因此公共住房顯然不是一個選擇而是最後的手段。道具未直接回應這一點因此政府的政策似乎具有制性和破壞性。我沒有正購買滑坡論證這會導致其他種族視和自由限制但政府使用窮人進行這種“社會實驗”使用Opp修辭如果沒有保證的好處似乎是沒有根據的。且有合理的缺點。實際上我傾向於認公共住房還有其他選擇而不是無家可歸但沒有正“可行的替代方案。”如果沒有明確的反對意見我認他們同意Opp如何描述尋求公共住房的個人的望。支持聲稱個人已經選擇受限因他們可能因需求而無法進入他們想要的房屋但政府沒有試圖迫他們進入他們可能不會想要的情況且感知操縱不再存在。反對派也利用證據和資料來支持他們的邏輯而支持更多地依賴於邏輯。我認辯論接近且通過使用更多的例子和解釋們將有利於支柱。奧普本可以解釋“自由選擇”的道德和道德問題。

反對派捷克共和國獲勝

-------------------------------------------------- -----------------------

審裁官的裁決審裁員小組2

安Valkering

該提議沒有提出任何形式的機制計劃或解釋。這是有問題的因有許多不同形式的社會住房計劃其中一些提供了比其他計劃更多的選擇自由。缺乏定義解釋了反對派對命題的不同解釋管在計劃的第一次討論之後這似乎沒有必要。然而最終正是這個命題得了勝利因他們勉得了所提出的實際論點和道德論證。該命題正確地得出結論反對派接受了少的社會互動這不好。然後試圖表明混合社區將以何種方式增加互動特別是通過非威脅情況下的日常接觸。他們對這種情況進行了有力的描述管可以更系統地分析這對偏見的影響特別是在第三部分其中互動會帶來更好的理解和更積極的感受因有一種激勵喜歡的居因有互動似乎是論證的主線。反對派對相互作用生更多理解的觀點的攻擊包括大量的例子支持的例子這些例子有時僅僅是整個部分的句子有時反例和論據會削弱部分論點但不會在整體而且在某些情況下除了索賠和示例之外幾乎沒有或沒有分析。政府對其政策如何改善情況提供了更多分析。一方面這個命題應該的試圖更好地與反對派提出的反對意見相互作用而不是不斷地試圖將們視無關緊要他們在學校的情況下嘗試過而短期與長期相比例如論證的術語劃分。聲稱該命題僅僅因反對派沒有我們提供替代方案而得提案不是對政策的最有力的辯護因從未衛擬議政策的力量。不同的社會住房計劃和計劃的解釋之間的差異影響了命題和反對如何處理政府如何對待其公民或在這種情況下依賴社會住房的公民的道德論證。該提議聲明政府可以做到這一點因是一種社會福利而這些人選擇依賴社會住房所以別無選擇必須通過非歐洲大陸的社會住房政策例如不是的處理反對派攻擊的細微差別。一方面反對派選擇此動議確定可能造成的最嚴重的負面後果。他們試圖確定這與世界上其他可政權的相似之處而不是集中於他們自己的破壞性論點中所暗示的論證比如可能會增加種族緊張關係。雖然可以理解但也引發了辯論從一個討論這一政策在道德上是正確的到一個處理這個政策與其他可政策有多相似或不相似的問題而沒有太多關注什這些政策是可的。例如討論什這個政策違背康德的原則永遠不會以人手段這好但這個命題確實需要解釋什我們永遠不能用人作達到目的的手段特別是當這正是反對派聲稱我們應該做什因這是促進變革的唯一途徑。總體而言該提議對社會住房社區的社會過程進行了可的分析。反對派能削弱這些進程但他們的攻擊比命題的論證更淺薄。然而這可能已經足了如果不是因不幸的是反對派選擇使命題的提議看起來比實際情況更糟因命題能反復指出。命題的非定義問題不足以讓我補償這個錯誤的反對意見。

命題新西蘭獲勝

-------------------------------------------------- -----------------------

安迪休謨

兩個團隊得信賴的一場令人印象深刻的辯論。

經過一番商議後我將這場辯論授予了反對派團隊。對我來說道具團隊的負擔是雙重的; a政府是否有權設計社區以達到理想的社會目標;b如果這樣這項政策是否會在實踐中具有這種效果我覺得道具公平地試圖前一個論點辯護但最終未能證明後者。

第一個案例的支柱的主要理由是申請社會住房的人基本上要求納稅人的錢因此他們應該接受任何可能附加的字符串。就目前而言這是好的但不是因國家選擇附加到這種援助的任何一套標准或條件無論其用心良好都是合理的。就我個人而言雖然支柱的推理在這一點上是合理的但他們沒有採取足的措施來反駁Opp的想法不管多可取我們都不應該將人們視達到目的的手段。

至於案件的第二個要素道德對整合導致更和諧的種族關係的過程的描述是明確的非常引人注目的在美國南部的匯集實例是一個好的例子 - 但我覺得他們未能達成協議對反對派進行了相當詳細的反駁因在什時候迫弱勢群體聚集在一起必然會帶來更好的社區間關係那些波蘭人到英國的移民經歷如何以及當地居民對他們感到受到國家優惠待遇的不滿制整合是否伴隨著對政府的資源和利益的爭奪不太可能導致更多的團問題而不是更少最後我覺得道具對這些問題的答案太少了。

反對派的勝利部分是通過他們的反駁力量部分是通過他們在辯論中的戰略選擇他們一直選擇攻擊命題案件的最大和最關鍵的支柱。例如他們烈反對迫融合的想法這必然是改善種族關係的有益機制且在種族多數人的怨恨問題上表現烈。從根本上說他們還擊了種族陳規定型觀念讓政府過度控制人們的生活觀念對我而言這些觀念只是被道具輕微的反駁。

我覺得他們所選擇的兩個主要例子不是我認最好的一點比較一點點苛刻但善意的社交修補與斯大林的人口轉移是溫和地誇大其詞。但總的來說在我看來Opp在預言案中表現出了大的危害對其所依據的基礎生了懷疑。緊張的Opp在一場非常好的決賽中獲勝。

反對派捷克共和國獲勝

-------------------------------------------------- -----------------------

弗雷德考威爾

這是一個命題勝利但只是公正。在我看來命題應該是幸運的因他選擇了一些極端的例子在做了一些之後最初非常激烈的攻擊變成了矛盾的泥潭。據說這兩支球隊都進行了緊張的戰且說得好。

道德關於邊緣化的爭論似乎存在問題。首先反對意見指出這只是一個不合理的爭論且還預先假定多元文化均衡其中所有種族都是平等的。

道具部分還傾向於假設其政策中一些更具爭議性的部分將是“免費”的例如與整合相關的論點未正涉及這種整合的反彈後果。反對意見是正確的以述這一政策的一些危害例如那些聲稱社會住房受到這種政策影響的人所造成的傷害。

最主要的問題是這些都是從未正分析的棄異議。命題也在大程度上依賴於目的論論證這種論證預先假定最終爭取或實現種族和諧而不分析如何

-------------------------------------------------- -----------------------

因此最終得分是新西蘭2捷克共和國3

2010年世界在線辯論錦標賽的獲勝者是......

捷克共和國

恭喜他們和新西蘭進行了艱苦的決賽。