Adjudicator Feedback 74/75(Spanish) > 영어토론방

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2307

Mocin: LAS PATENTES SOBRE LAS DROGAS QUE SALVAN LA VIDA DEBEN SER PASADAS.

Defensa: Grecia, Opositor: Nueva Zelanda.

Decisin del Adjudicador: Equipo del Adjudicador 1

Rosa helens-hart

Presento mi voto para la oposicin de Nueva Zelanda. Al final de este debate, creo que las patentes restringen el acceso a medicamentos que salvan vidas con consecuencias dolorosas, pero no estoy convencido por la Propuesta de que el sistema de premios estimule una investigacin y desarrollo mejores o ms eficientes. Tom esta decisin al considerar varias preguntas que fueron provocadas por el debate.

1. ¿Las patentes ponen en peligro la vida?

S, las patentes hacen que los medicamentos sean ms caros y las personas que no pueden pagar estos medicamentos sufren. Quizs si la carga de la Proposicin fuera solo para probar esto, hubieran ganado este debate. La Propuesta elige definir "elusin" como "no patentes para medicamentos que salvan vidas" y luego ofrece un premio de miles de millones de dlares para compensar la I + D y asumimos las ganancias que se hubieran obtenido bajo una patente. El modelo no se explica en detalle satisfactorio. Inmediatamente, Opp pregunta sobre la recopilacin y la fecha de adjudicacin de detalles tan importantes que deben explicarse al comienzo del debate. Los detalles se van filtrando a medida que avanza el caso de la Proposicin, pero cuando se presiona sobre cmo todos los pases o incluso si se espera que todos los pases donen dinero a este fondo, dicen "no somos economistas del gobierno". la seguridad de su audiencia de que tiene la buena autoridad de otros "economistas" de que el dinero podra ser recolectado. Stiglitz es un economista ganador del Premio Nobel y autor atribuido a este plan, tal vez Prop podra haber hecho ms para explicar la mecnica del plan descrito por el propio Stiglitz.

Aparte de estos problemas, Prop y Opp discuten cmo las compaas farmacuticas han negociado con pases "pobres" para obtener medicamentos ms baratos. Parecera entonces que las empresas pueden tener un poco de conciencia y pueden y reducirn el costo de los medicamentos en situaciones extremas, incluso cuando tienen patentes exclusivas.

2. ¿Cmo cambiar este premio la produccin de drogas?

Es difcil evaluar cules son los nmeros en el costo del desarrollo de medicamentos que son ms precisos debido a la naturaleza diferente de cada desarrollo y lanzamiento. Me inclino un poco por creer que para la mayora de los medicamentos que no salvan vidas, los costos de publicidad son altos, pero el argumento de Opp de que si el medicamento es tan novedoso y verdaderamente salvavidas est patentado, se destinar menos dinero a la publicidad. Prop no responde a esto ni al argumento de Opp de que, sin la proteccin de la patente, la publicidad de las diferentes "marcas" de medicamentos genricos se vuelve an ms importante, ya que las empresas deben confiar en el marketing para diferenciarse de las otras compaas que producen el mismo medicamento. No hay ninguna razn para creer que la I + D costara menos y Opp me convence lo suficiente de que la cultura del gasto exorbitante en publicidad no cambiara significativamente.

Adems, despus de que el premio haya sido recompensado, no est claro si las compaas que refinan ese medicamento podrn conservar sus patentes y si no lo son, ¿tambin se les otorgar un premio por hacer una "mejor" cura? Esta incertidumbre me dificulta creer que los investigadores recibirn incentivos para seguir trabajando en el desarrollo de nuevos frmacos para enfermedades que ya tienen una "cura".

Notas individuales del equipo: Prop puede ya saber que deberan trabajar para proporcionar ms detalles sobre los planes al comienzo de su caso. Opp podra ser ms "ofensivo" en su argumentacin. En lugar de solo hacer preguntas sobre el proceso, Opp podra haber planteado una hiptesis ms sobre las consecuencias de un plan mal ejecutado. Si Prop no puede acumular un 0,6% del PIB mundial y an le quita las patentes, entonces realmente tiene un problema con la I + D.

Nueva Zelanda gana

Tommy Tonner

Este fue un debate de alta calidad con buena evidencia utilizada en ambos lados, los principios de debate (definicin estricta, priorizacin de puntos importantes, buena refutacin, resmenes de apertura y cierre claros y mantenimiento de una narrativa coherente) aplicados bien por ambos lados. Esto signific que la decisin fue muy estrecha.

La Prop (Grecia) comenz con una articulacin razonablemente clara de los problemas que queran resolver y crearon un modelo para resolverlos a travs de un (grande) fondo pblico para incentivar a los cientficos a trabajar en medicamentos que salvan vidas. Opp (Nueva Zelanda) respondi que este modelo era costoso, impracticable y, de todos modos, no resolvera los problemas para los cuales fue creado. Este tema de costo y practicidad domin el debate. Pens que las propuestas eran valientes para proponer un modelo, pero opp hizo los puntos correctos en la refutacin. Como era de esperar, el primer ejemplo al que se recurri fue el SIDA en frica, tienen un caso slido aqu y hicieron un buen uso de los ejemplos, opp hizo todo lo posible para mostrar cmo las compaas farmacuticas ya estaban reduciendo los precios y trabajando para aliviar el problema, pero estaban en un terreno inestable y creo que saban que volvan a las crticas al modelo de utilera al preguntar si se habran logrado los avances actuales si se hubieran implementado hace algn tiempo.

En el asfixiante punto de innovacin, que es bastante crucial, la empresa esencialmente quera tirar dinero pblico al problema, ya que las compaas farmacuticas trabajan con fines de lucro y, por lo tanto, priorizan los medicamentos rentables sobre los ms tiles. y si bien hay comentarios sobre compaas que no estn dispuestas a arriesgarse a competir por un "premio" del "fondo Stiglitz", ignoran que ya estn compitiendo por un "premio" en forma de patente, aunque hicieron una muy buena observacin sobre no querer para alentar ms el secreto. Hubo cierta discusin sobre el verdadero costo de crear nuevos medicamentos, que se puede resumir mejor, ya que algunos cuestan ms que otros, y no estn seguros de que cualquiera de las partes tenga una gran puntuacin aqu. De manera similar, el intercambio acerca de "sera un mundo mejor si salvramos ms vidas" seguido de "estamos de acuerdo, pero su modelo costar vidas" era predecible: para que el OPP lleve el da en que tengan que demostrar que estn aqu.

A fin de cuentas, no pens que pudieran hacer eso, por un lado, argumentaron que $ 380 mil millones era mucho dinero (correcto) pero luego argumentaron que invertir esa cantidad de dinero en un fondo en el que las compaas farmacuticas, si lo desean, pueden competir Para, fue un desincentivo en comparacin con el sistema actual, pero tuvieron un buen punto en el sentido de que podran querer elegir la ruta fcil de produccin y no la innovacin. Existen fallas en el modelo de prop (0.6% del PIB), ¿de qu pases? ¿Es esto por ao? ¿Se da cuenta de que el objetivo de la ONU del 0,7% del PIB para la ayuda internacional de Occidente establecido hace ms de 20 aos no se ha cumplido? Realmente no es suficiente decir, como lo hicieron, que no les importa de qu presupuestos proviene el dinero, sin embargo, Opp nunca los molest aqu.

Estilsticamente, pens que el uso de la evidencia era mejor, pero me gust el estilo de redaccin del equipo de Nueva Zelanda (¿Dnde vas a obtener el dinero? ¡Oh, tu griego, as que simplemente lo tomars prestado!) Ouch.

Esto estuvo cerca, la utilera tuvo el coraje de presentar un modelo bastante radical, opp opt por especializarse en el desmantelamiento de esto, como tenan que hacerlo, pero sent que se quedaron cortos, as que otorgo la victoria a la utilera (Grecia).

Grecia gana

Decisin del Adjudicador: Equipo del Adjudicador 2

Patrick Rooney

Este debate tuvo muchas reas de argumentacin dejadas sin explorar por ambos equipos. Muchos de los principios que deberan haber estado involucrados no fueron explorados o se tocaron a la ligera. Por ejemplo, cualquiera de los equipos podra haber explorado con mayor profundidad si uno debera tener el derecho de retener ese conocimiento para salvar vidas y hacer lo que le plazca frente a la amenaza inminente para la vida humana de estas enfermedades.

Como el debate careca de este tipo de argumentos de principios, significaba que era un debate muy tcnico que giraba en torno al modelo de proposicin. Tambin hay una afirmacin interesante en ambos lados del debate: los medicamentos para enfermedades que amenazan la vida superan a los de las enfermedades que no amenazan a la vida, mientras que a primera vista esto parece evidente, no todas las medicinas que no amenazan la vida son frvolas y A menudo puede desempear un papel importante en la mejora de la calidad de vida de las personas y, en ciertos casos, incluso puede ayudar a prolongar la vida debido a la calidad mejorada.

Por lo tanto, el debate, para m, simplemente se reduce a quin me convenci de que este modelo en particular propuesto funciona o no, en trminos de la mejor manera de salvar vidas. En ltima instancia, mi voto es para el equipo de la Oposicin (Nueva Zelanda), estoy convencido por sus argumentos de que existen formas ms efectivas de asignar el dinero involucrado que ayudar a aliviar la pobreza y los problemas de enfermedades a largo plazo y de manera ms directa.

Nueva Zelanda gana

Josh Martin

Desde el comienzo del debate, Grecia hizo este debate que se centr en su modelo, que pens que era problemtico por dos razones. Primero, hubo una gran falta de claridad hasta partes posteriores del debate sobre cunto dinero se proporcionar, de dnde provendra, etc. Adems, nunca se mostr efectivamente cmo se comparara ese monto en dlares con los incentivos de ganancias que estaban siendo cosechados por productos farmacuticos en el status quo. En segundo lugar, abri la puerta a todo tipo de argumentos del lado de la oposicin para obtener un mejor uso de este dinero y al mismo tiempo permitir que los incentivos del mercado se encarguen del progreso en I + D mdica.

El modelo tambin fue una concesin implcita de que el tema principal del debate fue cmo motivar a las empresas farmacuticas para que se centren en la produccin y distribucin asequible de medicamentos que salvan vidas. En ningn momento pens que el modelo de proposicin superaba los mecanismos que existen en el status quo para lograr esto. Esto se manifest en el debate que permiti a la oposicin demostrar que A. Las compaas farmacuticas seguiran enfocndose en el oeste como una base de clientes B. Continuaran investigando y produciendo medicamentos que no salvan vidas pero que son ms rentables C. Se veran obligados a gastar ms dinero en marketing para lidiar con la afluencia de competidores; Todo esto que culmina en precios y acceso no mejora.

A lo largo del caso de la propuesta, sent que Nueva Zelanda ofreca una refutacin excelente que cerraba completamente cada una de las reclamaciones de Grecia. En las contribuciones de Nueva Zelanda, aunque Grecia hizo un par de puntos interesantes, no vi la misma capacidad para deconstruir los argumentos expuestos. Al final del debate, estaba convencido de que el modelo propuesto era imposible, ineficiente y probablemente empeorara la situacin.

Victoria: Nueva Zelanda

Con tres jueces que han otorgado la victoria a Nueva Zelanda y uno a Grecia, el ganador de esta semifinal es Nueva Zelanda.