Adjudicator Feedback 13/75(Chinese) > 영어토론방

動議家庭學校應該被禁止。

衛美國反對捷克共和國

審裁官的決定貝絲

反對派團隊得了這場辯論。

由於沒有提供烈的家庭育定義以及所帶來的任何傷害的獨特性和特殊性命題團隊對烈的攻擊保持開放態度父母仍然可以選擇讓孩子浸在受唯一宗觀點支配的環境中僅利用現存的私立信仰學校。反對派團隊有說服力地說明了命題團隊忽略了解決他們所描述的問題的方式因此命題團隊明顯無法履行他們的責任證明什家庭育造成了這樣的損害立法架應該制。

命題團隊經常表現出雄辯的表達和邏輯結構但作一種風格觀點過度依賴“辯論”的詞彙如“自我實現”阻了對兒童在外部發展造成的任何損害的更有意義的討論。學校環境。例如在論證層面兒童接種疫苗的可能經歷的曲使得該團隊的指導原則顯得微不足道。兒童對疫苗接種的第一反應似乎是灌輸“他們的行對更大的整體生影響”的訓這似乎不太可能且從未被團隊證實過。

反對派團隊有效地整理了證據提供了構建良好且有效的論據充分利用缺乏有效的定義和機制來得辯論。有一個期的論點題“命題計劃是不可行的”對定義問題及其對命題團隊倡導的原則的含義提供了更多的分析。雖然是一個好的論據但在未來的辯論中我建議先提出這些論點作最終攻擊團隊案例的定義和原則基礎的手段。

審裁官的裁決tommyt67

我遺憾地說這是一個容易做出的決定反對派捷克隊獲勝。

造成這種情況的原因有多但決定性的原因是了實施這項議案美國命題小組必須證明家庭育不僅要比傳統的學校育更糟而且要造成一種需要立法的傷害。對。難做到這一點。在該支柱的背後需要擴展的工作方式以及可能採取什制裁來懲罰違法者。他們都沒有。

我可以整天同意家庭育不如傳統的學校育但仍然無法將這項育授予道具。但是我覺得opp在解爭論方面做得好。他們能進入道具已經敞開的規則空他們熟練地使用了家庭育模式的證據且處理了關於家庭育的定義的道具的批評個道具應該預先確定 。他們還能通過引用大量證據證明家庭育在大多數情況下運作良好同時接受可能被濫用從而將道具描述完美的善的敵人。關於父母無法控制的支持點特別薄弱他們確實得分的一個就是“非學校育”雖然他們盡力擺脫這一點說通過傳統手段實現非學校育不會更糟。 。

我的感覺是美國隊是一個訓練有素的單位非常善於運用證據。然而他們沒有正確地定義或辯論這些動議他們將多理由放在他們的反對之下甚至在他們所說的那些點上也經常被擊敗。

捷克隊遇到了一個開放的進球他們選擇了將球打進去且仍然有紀律來爭辯每一個支柱投擲他們。我喜歡的論點和的策略的基調 - 對證據的使用是好的但可能需要加前進。