Adjudicator Feedback 63/75(Spanish) > 영어토론방

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2242

Movimiento: LA POLICA DEBE UTILIZAR PERFILACIN RACIAL PARA ABORDAR LOS PROBLEMAS DE INMIGRACIN ILEGAL.

Defensa: Mxico, Opositor: Nueva Zelanda.

Decisin del Adjudicador: DrNo

Gracias por el debate (esta es la adjudicacin de Fred, mi nombre de screne es confuso)

Este debate va a la opp. Por razones similares a Branka, mientras que el Opp era dbil en un par de puntos, el puntal no cumpli con su carga de la prueba.

La propuesta parece identificar una serie de problemas, pero algunos parecen carecer de relevancia en relacin con la poltica.

El argumento que describa el problema de la inmigracin ilegal estableci un imperativo de accin y destac por qu el statu quo era problemtico. Esto fue persuasivo y estableci una buena base para el debate. Sin embargo, el argumento en relacin con la "disminucin de la inmigracin ilegal" y "el perfil racial es efectivo" fue fuertemente asertivo y carente de causalidad.

Tambin hubo una serie de argumentos basados en la eficacia que sufrieron dos problemas (a) no estableci cmo su poltica producira esos resultados (b) no se involucr con los argumentos de la oposicin en relacin con

Hubo una confusin entre el perfil y la sospecha al final del argumento titulado "las medidas no representan una amenaza". Opp tiene razn en resaltar esto y opino que esto socava la veracidad de este argumento, ya que parece sugerir que la polica no perseguira a las personas a menos que existiera alguna forma de sospecha. Arrojando dudas sobre el resto de los argumentos basados en la eficacia. Esto se debe a la falta de una explicacin clara sobre cmo operara esta poltica para identificar qu efecto tendra y no afectara esta poltica. Esto conduce a una respuesta confusa al argumento de la oposicin acerca de que perjudica a las "minoras tnicas", ya que no tenemos claro cul es su posicin y, a primera vista, la objecin de Opp es fuerte.

El problema con el caso de Opp es que la afirmacin bsica de sus matices raciales / racistas es algo vaga y se extiende sobre tres puntos cuando en realidad fue un punto largo. Tambin podra haber habido una defensa ms slida de la equidad, ya que el principio fue "flotado" en lugar de analizarse adecuadamente. Dicho esto, el punto acerca de los daos prcticos de esta poltica se refut de manera deficiente y los ataques al caso Props se realizaron.

Ambos equipos se involucraron en una serie de afirmaciones empricas y afirmaciones contrarias sobre la contribucin de los inmigrantes a la sociedad que contribuyeron poco al debate, que en esencia fue un debate sobre la eficacia frente a la tica de una poltica policial.

Decisin del Adjudicador: Bmarusic.

Pocas observaciones generales al principio. Aunque este fue un debate acalorado y un tanto apasionado, creo que ambas partes se dejaron llevar por las emociones en lugar de la lgica, la evidencia y la causalidad entre las afirmaciones / afirmaciones y los impactos de esta ltima. Esto dio lugar a un debate que tuvo mucha repeticin, apelacin al sentido comn, preguntas retricas, generalizacin, etc. Lo que falt en ambas partes fue declaraciones claras y evidencia para respaldarlas, vnculos causales entre las declaraciones y ejemplos proporcionados y un poco de informacin. creatividad al presentar sus argumentos debido al hecho de que todos los argumentos presentados fueron genricos, lo que uno podra esperar en este debate. Ahora, eso est perfectamente bien, pero los ejemplos que justifican una argumentacin genrica en este debate especfico pueden ser diversos y pueden ser mltiples.

La decisin es la siguiente. Nueva Zelanda gan. No debido a la superioridad de sus argumentos, que sent que eran demasiado genricos, ganaron sobre la base de que Mxico no demostr su carga de la prueba y no se involucr adecuadamente con el material presentado por Nueva Zelanda.

Pero primero tratemos con no cumplir con la carga de la prueba. La principal afirmacin para respaldar el perfil racial como criterio (uno de muchos) en apoyo de la poltica sugerida por el equipo de Mxico fue que los inmigrantes ilegales cuando llegan causan un dficit en el mercado laboral a los ciudadanos de un pas, disminuyen el remuneracin. Se entregan a los empleados, usan los servicios pagados por los ciudadanos, aunque ellos mismos no son contribuyentes a ellos a travs del servicio de impuestos y aumentan la actividad delictiva. Como seal el equipo de Nueva Zelanda, el equipo de Mxico nunca estableci un vnculo causal entre su reclamacin y los ejemplos presentados y se analizaron (el anlisis tambin es un delito que puede suscribirse al equipo de Nueva Zelanda). Para profundizar esto, cuando dicen que aceptarn trabajos de los estadounidenses y no dicen ni analizan qu tipo de trabajos y en qu sector los inmigrantes ilegales buscan empleo, sino que dan una declaracin general, abren la puerta a la Oposicin para determinar el sector. e indique qu tipo de trabajos son estos, y cul es exactamente la demanda y la oferta dentro del status quo actual. O afirme que la mayora de los inmigrantes ilegales son criminales, y luego revise la lista de pandillas latinas en los Estados Unidos. UU., Todava no nos da ese vnculo causal entre la inmigracin ilegal y el aumento de la actividad criminal en los Estados Unidos. UU El hecho de que algunos de los inmigrantes (no todos) sean latinos con un pasado criminal y que haya pandillas latinas en los Estados Unidos no nos da un vnculo causal claro entre ellos. ¿Son pandilleros? ¿Se unen? Hay un gran salto y mucho espacio para especular entre su declaracin y su ejemplo. La afirmacin de que estn lixiviados en el sector de servicios nunca se desarroll completamente y fue abordada por el equipo de Nueva Zelanda, que analiz la situacin un poco ms, cuando afirma que los inmigrantes ilegales no tienen forma de recibir realmente el equipo de los servicios que Mxico mencion. , y que los nicos beneficiarios de los servicios son los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos, que con su nacimiento reciben el estatus de ciudadana y, por lo tanto, no son ilegales. Etc.

En segundo lugar, las razones dadas por el equipo de Nueva Zelanda, que eran genricas y se basaban en el supuesto de que es racista, y que causara la formacin de guetos inmigrantes y aumentara las tensiones en la sociedad y la cultura dependeran de la polica, contrarrestada solo repitiendo el los argumentos mencionados anteriormente por Mxico, y citando la letra de la ley, es decir, [el fiscal general o el fiscal del condado no investigarn las quejas basadas nicamente en la raza, el color o el origen nacional], que deben demostrar que no es racista, sin abordar el problema La afirmacin actual del equipo de Nueva Zelanda de que entre la ley escrita y el impacto o la aplicacin de una ley existe una discrepancia causada por el factor humano o, en este caso, por la polica, y que este factor humano hace que esta poltica sea racista , lo que provoca la formacin de guetos de inmigrantes y aumenta las tensiones en la sociedad y la cultura de no confiar en la polica. Al citar la ley (que fue el nico material no repetitivo al optar por el caso de Nueva Zelanda), el equipo de Mxico nunca se involucr con el impacto prctico de una poltica. Porque, si seguimos la interpretacin estricta de la sentencia citada por el equipo de Mxico como la principal evidencia de que esta poltica no es racista, debemos reconocer que entre el inmigrante ilegal y un fiscal general que investiga un caso, existe un ciclo completo. de a) la polica que detiene al presunto inmigrante ilegal, b) lo llevan a la estacin de polica c) que est bajo custodia (bajo la sospecha de cometer una actividad criminal, lo que plantea una pregunta no es que un inmigrante ilegal se considere un forma) de la actividad criminal) d) entregar los d_ocumentos al procurador general e) el procurador general decidir si investiga una queja o no. Ahora el fiscal general no puede usarlo, pero si los oficiales de polica en el terreno y esto crean un sentimiento general de desconfianza es algo que nunca se abord. Al esconderse detrs de una oracin en un proyecto de ley de legisladores en particular, no se responde a la pregunta qu podra suceder en el terreno.