Adjudicator Feedback 65/75(Spanish) > 영어토론방

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/1048

Mocin: PODERES OCCIDENTALES DEBEN SALIR DE AFGANISTN

Defensa: Inglaterra, Opositor: India.

Decisin del juez: Leo A Capella

Publicado en nombre de Logan el adjudicador actual para este partido:

Di este debate a la Proposicin (Inglaterra).

Puedo resumir brevemente dos problemas principales de choques; si existe una responsabilidad moral de permanecer y solucionar el problema (la lnea de Oposicin), y una evaluacin ms prctica de los costos y beneficios (la lnea de la Proposicin). Creo que la Proposicin construy su enfoque mejor que la Oposicin, y comprometi la posicin de la Oposicin de manera ms integral que la Opp. Prop argument que la responsabilidad moral de mantener tropas es solo en la medida en que da como resultado ganancias positivas y mantuvo inteligentemente que la retirada de tropas no equivale a una retirada de apoyo / ayuda / consejo, etc. Opp no mostr beneficios prcticos de mantener especficamente tropas (excepto quizs que es un smbolo de apoyo mucho ms poderoso que la ayuda y la experiencia), y tampoco demostr por qu la responsabilidad moral de mantener a las tropas supera los beneficios prcticos de esas tropas. Algunas partes de los daos de Opp se hicieron menos relevantes por la posicin de la Prop, por ejemplo, argumentando que la economa afgana necesitaba ayuda cuando la Prop nunca apoy el retiro de la ayuda.

Impacto prctico: Prop tiene argumentos slidos sobre la creciente tasa de fracaso y la disminucin de la tasa de apoyo. Creo que algunas partes van demasiado lejos: en algunos puntos parece que el pas y la situacin son desesperados e indefensos, y si este es el caso, entonces otras formas de asesoramiento / ayuda / ayuda que el apoyo de la Proposicin tambin sera intil. Creo que Prop debera hacer ms para mostrar cmo la eliminacin de las tropas conduce a una mejor situacin, es decir, argumentar que la existencia de tropas sirve como objetivo de ataque e inflama a la insurgencia, y cmo la ayuda y el apoyo funcionan mejor sin tropas. Se hizo esta observacin, pero no con mucha fuerza y un poco tarde, habra sido ms fuerte si esto fuera ms prominente en su estrategia.

Responsabilidad moral: Opp toma una buena posicin al discutir la responsabilidad pero no se enfoca especficamente en la responsabilidad de mantener a las tropas. Hay una mala respuesta a los fracasos prcticos: si se concede este punto, Opp debera argumentar que empeorar (quizs porque la retirada sera vista como una victoria para los terroristas) o argumentar por qu moralmente todava estn obligados a quedarse y sufrir esas prdidas (tal vez porque comenzaron la guerra). No fue estratgico expandir la carga e incluir ejemplos de gobernanza deficiente (el argumento de “mujer, comida y relaciones sexuales”) porque esto coloc una carga an mayor en las potencias occidentales para hacer un cambio efectivo y exigi una mayor participacin que la comprometida actualmente a (por lo que Prop argument, el soporte ya est menguando).

Opp realiz un ataque tardo a la imparcialidad de la definicin de Prop, pero no explic qu aspecto especfico de la cuestin era trustico. Es difcil decir que la posicin general de la Proposicin fue trustica porque el Opp estaba comprometindose y refutndola en gran parte del debate. La Propuesta centr el debate en las tropas y no en todas las agencias occidentales, pero creo que es controvertido y definitivamente discutible.

Decisin del Adjudicador: Bmarusic.

En general no me impresion todo el debate. Mi opinin personal es que los motivos, es decir, los planes que ambos lados presentaron fueron plausibles y sostenibles, pero hacen falta la falta de anlisis y ejemplos en los que los planes similares han funcionado / han fracasado (y hay ejemplos de situaciones similares en el presente d_ocumento). al debate. Tengo que recalcar que el lado "S" tena un plan ms plausible y bien explicado, y sealaron (bastante) las fallas del lado "No", por lo que al final la definicin que proporcionaron fue firme hasta el punto final. fin del debate

Habiendo dicho que la decisin fue por el lado del s.

Y las razones ms explcitas se enumeran a continuacin.

El debate lleg a tres preguntas. 1. ¿Est Occidente por una razn? 2. ¿Ayuda Occidente al pueblo afgano al quedarse all? 3. ¿Occidente se est haciendo un favor con una presencia militar prolongada?

Desafortunadamente, las ideas de la vasta crisis humanitaria que se producir y el progreso realizado en la destruccin, nunca se elaboraron en forma completa ni se explicaron, sino que se expresaron desde ambos lados. Creo que hara este debate ms interesante si se enfatizaran y analizaran estas vas de argumentacin.

1. ¿Est Occidente por una razn?

Y la respuesta y la explicacin vinieron del lado "S" con bastante detalle (argumento 4), la respuesta del lado "No" fue un poco ingenua, hizo el hecho de que no estaba justificada con una razn o un ejemplo por qu Occidente necesita s altruista y dnde se estaban comportando de esa manera, cuando constantemente estamos del lado de S "estamos siendo bombardeados por la sostenibilidad financiera de los militares y su utilidad para estar all". Afirmar que debemos preocuparnos porque son pobres y tuvieron un rgimen opresivo, pero no suena tan persuasivo.

2. ¿Occidente est ayudando a los afganos al quedarse all?

Y nuevamente, el lado S "respondi esto en detalle refutando las afirmaciones del lado No" de que tener una constitucin, un presidente / gobierno y elecciones no representa el mejoramiento de las condiciones de vida. Desafortunadamente, un anlisis ms profundo de las condiciones de vida de los afganos antes y despus de la participacin de la OTAN nunca se analiz en detalle, se destac que era mejor / peor (segn el lado) con la conclusin del equipo "S" que La produccin de herona se ha incrementado y no hay “equipo que sea el pas ms pobre en ayuda internacional. (De esto, un observador independiente puede llegar a la conclusin de que tal vez sean pobres, pero son felices).

3. ¿Se est haciendo el favor de Occidente con la presencia militar persistente?

El lado "S" explic ampliamente por qu no lo estn (ni a s mismos, ni a la estabilidad de Afganistn, ni a la sostenibilidad financiera, ver arg.2,3,5,7). Desafortunadamente, la falta de compromiso por parte del No, dio ms peso a las afirmaciones de sus oponentes.