Adjudicator Feedback 30/75(Spanish) > 영어토론방

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/982

Mocin: LOS PRESOS DEBEN SER USADOS PARA EXPERIMENTOS MDICOS SIN CONSENTIMIENTO

Defensa: China, Opositor: Equipo Cecilee.

Todos los puntos s

1. Es aceptable infringir los derechos de los delincuentes condenados a la pena de muerte para salvar cantidades masivas de vidas humanas y preservar la continuidad de la raza humana.

2. Los presos penalizados por la muerte estn obligados a cumplir con los procedimientos mdicos de las pruebas de vacunas para el bien mayor, ya que tienen una deuda con la sociedad que deben pagar.

3. Suma

Todos los No puntos

1. Contra el principio de justicia penal.

2. Contra la moral y la tica mdica.

3. Proteccin de los derechos de los presos.

4. Ningn castigo cruel e inusual

5. Defendiendo en el argumento de Opp 1

6. Defendiendo en el argumento de Opp 2

7. Defendiendo en el argumento de Opp 3

Decisin del juez: colm

Tengo que decir que ninguno de los dos me persigui. Hubo una gran cantidad de afirmaciones y, cuando se realiz la investigacin, a menudo los prrafos fueron irrelevantes, cortados y pegados de Wikipedia. No estoy demasiado convencido por ninguno de los dos argumentos.

El ncleo del caso de la propuesta parece ser que los tiempos desesperados (pandemia) requieren medidas desesperadas (pruebas en los presos) y que debera haber alguna forma de recuperar los costos de ejecutar a los presos condenados a muerte. En un nivel bsico, estos argumentos no son realmente convincentes, pero mirando hacia atrs en todo el debate, no creo que la oposicin los haya abordado.

El debate se traslad en la segunda mitad a un debate en torno a temas ms importantes (principios de justicia, tica, derechos humanos bsicos, castigos crueles e inusuales) planteados por la oposicin. Si bien estos problemas probablemente fueron ms sustanciales, en general no se desarrollaron mejor que el caso de proposicin.

A menudo faltaba claridad en los argumentos y no estoy completamente seguro de que se haya reducido al estado ESL. Hubo al menos dos segmentos que eran ms o menos "locos" que tenan un ingls decente pero parecan ser corrientes de conciencia que divagaban sin llegar realmente a un punto slido. A veces parece que muchos puntos y argumentos diferentes se desechan en una rpida sucesin con la esperanza de que algo se quede. Finalmente, si aplicamos algunas de las reglas de WUDC, entonces hay otro problema serio con ambas partes. Esta es una competicin por equipos. Para la proposicin, franceschou * hizo 7 contribuciones, mientras que zgill solo hizo 2 contribuciones, lo cual fue un poco desequilibrado. En cambio, CCL hizo 13 contribuciones que reflejaron el hecho de que su caso tena ms puntos y el debate se traslad a su caso en la segunda mitad. Sin embargo, ¿dnde estaba Billy Leo. No hizo una sola contribucin. Por lo tanto, por las razones que, aunque dbiles, los argumentos de la propuesta nunca fueron realmente abordados por la oposicin y debido a una seria falta de trabajo en equipo, mi decisin es votar por la Propuesta.

Ganador: QooZee (franceschou y zgill)

Decisin del Adjudicador: ianlising

El Gobierno (QooZee - franceschou y zgill) gana este debate, pero en muchos aspectos casi por defecto. A este debate le falt la profundidad de anlisis necesaria para llamar a esto una ronda de debate en lugar de la sesin de cortar y pegar mostrar y contar que tenemos en exhibicin aqu. Los materiales que de alguna manera estn relacionados con los argumentos de ambos lados de la Cmara nunca se vincularon a los impactos que se supone que soportan. Desde el principio, la afirmacin es que tal medida producira un avance cientfico para la vacuna contra la gripe porcina, pero de ninguna manera esto va ms all de la especulacin. (Incluso habra sido ms persuasivo si hubiera sido una especulacin cientfica, pero no hubo tanta suerte aqu). Los mritos / beneficios de las pruebas en humanos deberan haberse desarrollado mucho antes que cualquier otra cosa. El material irrelevante sobre Viagra nos dice que pueden ocurrir efectos secundarios aleatorios al probar un producto cientfico, pero no puede simplemente adjuntarlo a su caso y rezar para que se ejecute. No lo hace.

Entonces la Oposicin hace lo impensable y concede esta y varias otras afirmaciones y avanza para chocar con el punto de tica. Este es un gran error, dado que todo el debate realmente depende de si, para empezar, es necesario realizar pruebas en humanos. Hay un abismo masivo entre lo que se hizo y lo que se necesitaba hacer para dar esta vuelta en una caminata. En cambio, la argumentacin de la tica (que realmente no avanza de manera consistente y clara desde ambos lados) se repite de manera bastante simplista. Hay dos partes del movimiento. Uno fue hecho de manera simplista pero ignorado por el otro lado. El otro no tuvo despegue.