Adjudicator Feedback 17/75(Spanish) > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2252

Mocin: LOS GOBIERNOS DEBEN PAGAR LA COMPENSACIN POR LAS ATAQUES TERRORISTAS REALIZADAS POR SUS CIUDADANOS


Defensa: Colombia, Opositor: India.


Decisin del juez: Rose Helens-Hart


Emit mi voto para la oposicin de la India. Al final del debate, concluyo de los argumentos presentados que la compensacin monetaria sera til para las vctimas, pero que no es responsabilidad del gobierno pagar una indemnizacin cuando no ha respaldado acciones terroristas o ha sido negligente en sus obligaciones de seguridad. Tres preguntas guiaron mi decisin.


1. ¿Qu es la compensacin? En la introduccin, la compensacin no estaba claramente definida. Cuando Prop dice por primera vez "compensacin" creo que la compensacin monetaria La Propuesta luego se agrega a su definicin en todo el caso al afirmar que "el procesamiento y descubrir la verdad" tambin son parte de la compensacin de la vctima. Esto no parece ser una comprensin comn de la definicin de la persona comn y no hay justificacin de por qu el enjuiciamiento de un criminal debe considerarse una compensacin y no solo un proceso judicial ordinario. Opp presiona Prop en esta definicin y esos argumentos son dbilmente impugnados por la Prop. Entonces, dado que creo que la compensacin es solo una compensacin monetaria, el estado an puede enjuiciar a los sospechosos sin otorgar este caso.


2. ¿Ayudara la compensacin a las vctimas de ataques terroristas? Si un terrorista destruye mi casa, ¿sera til que el gobierno pague por su reconstruccin? S. Si mi familia estuviera en la casa, sera bueno reconstruir la casa, pero hay un debate sobre si un extra de $ X millones de dlares me ayudara a hacer las paces con la muerte de mi familia. Ambas partes hacen argumentos decentes sobre por qu el dinero podra ayudar o no hace nada para el proceso de curacin, pero al final, ambos parecen estar de acuerdo en que la compensacin no perjudica ms a las vctimas. Prop critica a la Opp por no argumentar los daos de la compensacin, pero parece una buena concesin para que la Opp acuerde que la compensacin puede ser beneficiosa, pero luego no est de acuerdo sobre quin es responsable de pagar dicha compensacin. Me es posible acordar que las vctimas merecen una compensacin, pero que el estado no siempre es responsable de pagarla.


3. ¿Quin tiene la responsabilidad y la capacidad de pagar una compensacin? Sobre la capacidad: Opp no gana terreno en mi mente, argumentando que si los pases fueran responsables de la compensacin, algunos iran a la quiebra. Opp comienza su caso, enmarcando la responsabilidad como un asunto moral y el argumento anterior es estrictamente prctico. Si el gobierno fuera verdaderamente responsable, el costo no importara si la moral se mantuviera suprema, ¿verdad? Opp parece argumentar que la compensacin puede pagarse adecuadamente si el acto terrorista fue patrocinado por el estado, lo que ira en contra de sus advertencias previas de estados en bancarrota.

Sobre la responsabilidad: El terrorismo se defini vagamente como una guerra que infligi dao psicolgico y fsico y cambi comportamientos, pero eso no lo distingue de cualquier otro tipo de crimen violento. Los 8 criterios para identificar un crimen de terrorismo deban ser aclarados. Por ejemplo, uno de los criterios es la "naturaleza de la vctima", pero Prop nunca me dice cul debera ser esa naturaleza. Opp no ataca este punto de definicin, pero a falta de una definicin clara de la Proposicin, Opp disminuye fcilmente la credibilidad de la Proposicin cuando pueden describir de manera convincente la diferencia entre actores "terroristas" estatales y no estatales. Opp muestra que hay diferentes tipos (¡diferentes definiciones!) De terrorismo y luego puede argumentar que el estado debera ser responsable de unos y otros no.


Sent que el tema de la responsabilidad penal suprema era el ms importante en el debate y lo ms adecuadamente descrito y defendido por la Opp. La mayora de los ejemplos presentados por ambos equipos se explicaron cuando el estado pag las consecuencias del terrorismo o los crmenes de lesa humanidad que respald / patrocin y no pag los que no respald ni patrocin. No parece haber precedente legal para que los estados paguen por la destruccin causada por actores no estatales. Prop presenta un caso en el que el estado pag una indemnizacin a las vctimas de una tragedia causada por lo que pudo haber sido una mezcla de actores estatales y no estatales, pero el ejemplo no es claro ni dara prioridad necesariamente a mi voto, ya que este es un debate sobre "debera". Solo porque algo sea ley o comn no significa que sea bueno. Probar la precedencia legal solo demuestra que otros pensaron que era una buena idea. Es responsabilidad de la Propuesta explicar luego por qu esta poltica es realmente buena. La Proposicin tambin necesita explicar por qu es mejor que los Estados paguen en lugar de los delincuentes, ya que puedo creer que las vctimas merecen una compensacin, pero no del Estado. La Opp dedica un tiempo considerable a explicar por qu, en ausencia de negligencia gubernamental o patrocinio, no existe un vnculo lgico para la responsabilidad del Estado en estos casos de indemnizacin a las vctimas.


Otras notas: en este debate, estoy ms impresionado con las habilidades deconstructivas de ambos equipos que con las constructivas. Opp hace un excelente trabajo contrarrestando los ejemplos de Prop y razonando particularmente en los puntos de prevencin de violencia, pobreza y problemas psicolgicos. Hay un buen choque y respuestas de ambos equipos en el punto de responsabilidad penal suprema. Para la argumentacin constructiva, ms ejemplos de dnde se aplicara esta poltica y las garantas articuladas habran sido tiles.


Decisin del juez: Monika B.


Equipo ganador: Colombia


Pens que el Equipo Colombia present un caso razonable en la mesa, que el Equipo India intent refutar con algunas ideas inteligentes, sin embargo, sin un compromiso preciso con los principios principales presentados por el equipo Defensor, que eventualmente result en su prdida. Por qu perdi el equipo opositor: sent que no pudo enfrentar directamente los principales argumentos establecidos por el Equipo Colombia, por ejemplo, el principio sobre la responsabilidad del estado. En mi opinin, no es una estrategia slida en un debate afirmar que no existe una ley, lo que creara la obligacin de actuar de una manera u otra, porque eso es lo que generalmente defiende el equipo defensor: aprobar una nueva ley / norma / modelo. Tambin creo que el equipo de India se contradijo un par de veces, especialmente cuando sugiri pagar las compensaciones a travs de un fondo internacional y tambin proporcion algunas analogas cuestionables. Al final, pens que no era suficiente para refutar los argumentos sobre la obligacin del Gobierno, los beneficios para las vctimas o los resultados positivos con afirmaciones de que (i) no hay ley, por lo tanto, no hay obligacin, (ii) no es as. tal como est en la SQ, (iii) el dinero no es suficiente para una compensacin, (iv) el Estado no tiene dinero. En el equipo de defensa: aunque el caso presentado fue adecuado, creo que algunos argumentos podran y deberan haber sido mejor elaborados, en lugar de hacer declaraciones simples en algunos puntos. En general, ambos equipos hicieron un gran trabajo haciendo una amplia investigacin y presentando una gran cantidad de ilustraciones factuales para apoyar sus casos, realmente lo apreci, aunque tal vez no era necesario un argumento separado basado nicamente en explicaciones de ilustraciones. Mucha suerte a los equipos en futuros debates.