Adjudicator Feedback 19/75(Spanish) > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2251

Mocin: EL BENEFICIO DE DESEMPLEO DEBER SER PAGADO EN FORMA DE VALES PARA ALIMENTOS, ALBERGUE Y LO BSICO DE LA VIDA


Defensa: Letonia, Opositor: Canad.


Decisin del Adjudicador: Rinat G


Me gustara agradecer a los dos equipos por participar en este debate.


Despus de evaluar los argumentos de ambos lados, mi decisin es la siguiente: Letonia gana. Letonia gana porque hizo un mejor trabajo al proporcionar anlisis y respaldarlos con evidencia de diversos recursos.


Observaciones generales: 1) Una vez que el lado Prop ha definido la mocin, como ocurre en un entorno general, el equipo Opp (a menos que se lo impugne en la definicin) no puede decidir establecer este debate en un pas que cumpla ms con su premisa de caso. 2) Es ms prudente en algunos casos, no hablar en trminos absolutos, como llamar a todos los "parsitos" desempleados, lo que podra ser perjudicial para su argumento.


Razonamiento:


La racionalidad y el incentivo: el lado de la proposicin haba presentado un anlisis bueno y coherente sobre la racionalidad: el incentivo de las personas ser mayor si el gobierno restringe sus opciones de consumo. Los lados opp, en lugar de chocar con este anlisis de frente, optan por concentrarse en refutar la declaracin de parsitos. El lado opp proporcion un anlisis en su refutacin y argumento posterior, pero estaba fragmentado y careca de una explicacin minuciosa.


Libertad de eleccin: Opp asumi la carga de probar que la propuesta de Prop limitara la "libertad de eleccin", mientras que Opp explic las fallas democrticas en la propuesta, Prop logr trazar una lnea en la arena y explic que en este caso, Es posible para los gobiernos utilizar estos medios de restriccin.


Economa: El anlisis de Opp de los daos para la economa en los "Vales para conceptos bsicos de la vida exacerbaran la economa" puede preservarse como un argumento de pendiente resbaladiza, argumentando la cada de toda la economa, y como tal fue refutado con xito por el lado Prop. El argumento de "SQ impulsar la economa y reducir la tasa de desempleo" fue mejor argumentado, pero an le dio una oportunidad a la Proposicin para explicar por qu los cupones son iguales al dinero y no tuvieron ningn efecto en la economa.


Finalmente, hubo buenas discusiones de ambos lados sobre el tema principal de este debate: ¿de quines son las personas de las que estamos hablando? Opp plante un punto vlido sobre el forzamiento de personas altamente cualificadas a empleos de baja remuneracin y los problemas que surgirn de ello. Prop se comprometi con el tema de la capacitacin de personas no calificadas y la contribucin econmica de personas calificadas, incluso en trabajos mal remunerados.


Buena suerte en los prometedores debates.

Decisin del Adjudicador: jmartin


Victoria: Equipo Canad


Este debate tuvo algunas partes buenas, pero estuvo plagado de errores bastante serios de ambos equipos. La decisin fue difcil de alcanzar con el razonamiento final que se explica a continuacin.


Durante la primera mitad del debate, sent que el Equipo de Canad hizo un buen trabajo al sealar un anlisis ms preciso y especfico con respecto a la forma en que funciona el desempleo y a las personas que trabajan en l. La idea de que la proposicin remitida al principio de que el desempleo no debera operar como un sistema basado en recompensa fue contrarrestada aqu por oposiciones afirmando que era un sistema de tipo de seguro al que la gente paga solo por esta situacin. Adems, al evaluar quin gan la argumentacin de incentivos, el anlisis de Canad sobre el tipo de personas que participan en este programa como personas que haban trabajado regularmente en el pasado, etc. me llev a creer que de hecho buscaban diligentemente nuevos empleos mientras reciban beneficios . Letonia demostr que haba algunas personas que abusaran del sistema, pero nunca pudieron probar que esto sera algo ms que una pequea minora de participantes. Tambin en el marco del incentivo, Canad demostr con xito que la reduccin de los salarios concedidos en el marco del desempleo era tan grave que el hecho de estar desempleado en el statu quo era un incentivo suficiente para encontrar un nuevo empleo. Despus de esta agrupacin inicial de argumentos en los primeros dos puntos, el debate se volvi muy repetitivo: Letonia nunca logr moverlo a un nivel ms profundo despus de los ataques de Canad y as Canad simplemente repiti sus afirmaciones una y otra vez, manteniendo el lado de la propuesta efectivamente refutado.


En la segunda mitad del debate, el Equipo de Canad hizo que la decisin fuera mucho ms difcil al enviar una idea de libre eleccin que era interesante, pero que solo la impact en una extraa argumentacin sobre las pequeas empresas que, si bien podra tener algunas prdidas tericas segn esta mocin, Nunca se demostr que importaran en el debate. En general, fue un intento bastante dbil de ofrecer material positivo en su propio nombre.


As que la decisin se reduce al hecho de que el Equipo Canad gan los puntos que fueron ms pertinentes para el debate que se produce principalmente en la mitad superior, con Letonia no puede mover su posicin hacia adelante en todos los ataques iniciales anteriores. Y, aunque Letonia se acredita por iniciar la mayora de los argumentos relevantes, los argumentos de libertad de eleccin de Canad fueron suficientes para darles un poco de apoyo en la segunda mitad, para compensar sus argumentos de pequeas empresas que en gran parte no tuvieron impacto en el debate general .