 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Economy Adjudicator Feedback 25/75(Spanish)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=750
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=750
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/1152
Mocin: LOS PASES RICOS DEBEN RECLUTAR A PERSONAL MDICO DE LOS PASES MS POBRES
Defensa: Inglaterra, Opositor: Venezuela.
Decisin del juez: Tony Murphy
La proposicin gana, muy, muy estrechamente.
Al igual que Mnica, encontr la definicin un poco coja y demasiado vaga. Prop realmente necesitaba tener una idea mucho ms clara de quin estaba pagando y cmo. Tambin hubo una gran confusin sobre si el movimiento de personas sera limitado o no, y otras cuestiones, que creo que dificultaron ms el argumento de Opps. Realmente tena que haber un mecanismo mucho ms claro.
En ltima instancia, Prop tena una lnea ms clara sobre los principios econmicos y los beneficios de su caso, que no creo que Opp haya derribado nunca. Adems, creo que muchos de los puntos que Opp estaba haciendo en relacin con la investigacin y el desarrollo y el sesgo hacia el norte de las prioridades de salud eran, en el mejor de los casos, tangenciales pero honestamente en gran medida sin sentido, porque eran bsicamente argumentos en contra del status quo, no del caso Prop.
Creo que Opp hizo algunos puntos interesantes en relacin con el incentivo perverso para los gobiernos corruptos y la posibilidad de abuso, pero tambin creo que Prop los elimin al relacionarlos con el desglose real de los profesionales de la salud en los estados desarrollados y otros argumentos. que derrib un gran tabln del caso Opp.
Decisin del juez: mnica
Este debate fue ganado por el equipo de Gobierno (Inglaterra).
En primer lugar, me gustara abordar la cuestin de la definicin del Gobierno. Si bien creo que la definicin fue NARROWLY dentro del alcance y el espritu de la mocin, ciertamente fue una definicin poco convincente. Realmente cojo. Dicho esto, era un caso discutible y Opp claramente encontr formas de debatirlo.
Las razones principales por las que creo que gan el gobierno es que Opp confi demasiado en la hiprbole para hacer sus puntos, y no tuvo una postura clara del equipo en la ronda. Adems de eso, Opp pareca incapaz de decidir si la poltica del gobierno creara una represin masiva contra la migracin, o abrir las compuertas (que ya estn abiertas).
Tanto el gobierno como Opp acordaron que se estn produciendo drenajes cerebrales bajo el status quo y que causan daos a los pases que pierden mdicos. Donde los equipos no estuvieron de acuerdo fueron las causas de estas migraciones. El gobierno propuso un modelo impulsado econmicamente, utilizando ejemplos de pases que envan a la mayora de los mdicos a pases ms ricos para consolidar su modelo. Opp propuso que estos mdicos emigran principalmente debido a la opresin poltica y las malas condiciones de vida en sus pases de origen. En ltima instancia, me convencieron ms las causas de las migraciones del gobierno. Esto hizo que los puntos posteriores de Opp sobre gobiernos corruptos parecieran significativamente menos plausibles, y parte del nfasis puesto en regmenes deshonestos que vendan a sus mdicos para obtener dinero para asaltar asaltos a otros grupos pareca, en el mejor de los casos, hiperblico y exagerado.
Tambin sent que haba un problema en el lado de Opp que surgi cuando abrazaron la defensa del status quo, pero luego trat de decir que el plan del gobierno aumentara la probabilidad de que los regmenes cierren las fronteras a sus mdicos y al mismo tiempo exacerben el cerebro. desage. Creo que a Opp realmente le habra resultado mejor aceptar la postura (de mayor carga) de restringir la migracin de los mdicos de alguna manera. Esto le habra dado a Opp ms material constructivo con el que trabajar, un enfoque de la ronda ms intuitivamente interesante que Gov y una clara lnea de equipo. En cambio, Opp opt por llevar el choque en este debate a un terreno muy estrecho.
Esto no quiere decir que Gov fue perfecto. Una postura ms audaz habra hecho que el debate fuera mucho ms claro desde el principio. Y hubo una gran cantidad de debates rudimentarios que se ignoraron a favor de argumentos que pueden parecer matizados y sofisticados, pero que sufrieron por no tener premisas bsicas del caso establecido al principio. Por ejemplo, ¿qu mdicos (principalmente de investigacin o prcticos) est reclutando? ¿Por qu la necesidad? ¿De qu pases provienen principalmente? Estos problemas fueron aclarados al final del debate, pero como lector los habra apreciado antes.
En ltima instancia, como juez me enfrent a dos equipos que discutan sobre si el plan de Gov hara que las cosas mejoraran o empeoraran. El gobierno articul claramente un esquema de compensacin simple y us efectivamente su ejemplo de Kenia / Reino Unido para mostrar cmo podra funcionar esto. Opp tena claro que el status quo sera peor, pero no podan decidir (sin contradiccin) cmo sera peor.
Defensa: Inglaterra, Opositor: Venezuela.
Decisin del juez: Tony Murphy
La proposicin gana, muy, muy estrechamente.
Al igual que Mnica, encontr la definicin un poco coja y demasiado vaga. Prop realmente necesitaba tener una idea mucho ms clara de quin estaba pagando y cmo. Tambin hubo una gran confusin sobre si el movimiento de personas sera limitado o no, y otras cuestiones, que creo que dificultaron ms el argumento de Opps. Realmente tena que haber un mecanismo mucho ms claro.
En ltima instancia, Prop tena una lnea ms clara sobre los principios econmicos y los beneficios de su caso, que no creo que Opp haya derribado nunca. Adems, creo que muchos de los puntos que Opp estaba haciendo en relacin con la investigacin y el desarrollo y el sesgo hacia el norte de las prioridades de salud eran, en el mejor de los casos, tangenciales pero honestamente en gran medida sin sentido, porque eran bsicamente argumentos en contra del status quo, no del caso Prop.
Creo que Opp hizo algunos puntos interesantes en relacin con el incentivo perverso para los gobiernos corruptos y la posibilidad de abuso, pero tambin creo que Prop los elimin al relacionarlos con el desglose real de los profesionales de la salud en los estados desarrollados y otros argumentos. que derrib un gran tabln del caso Opp.
Decisin del juez: mnica
Este debate fue ganado por el equipo de Gobierno (Inglaterra).
En primer lugar, me gustara abordar la cuestin de la definicin del Gobierno. Si bien creo que la definicin fue NARROWLY dentro del alcance y el espritu de la mocin, ciertamente fue una definicin poco convincente. Realmente cojo. Dicho esto, era un caso discutible y Opp claramente encontr formas de debatirlo.
Las razones principales por las que creo que gan el gobierno es que Opp confi demasiado en la hiprbole para hacer sus puntos, y no tuvo una postura clara del equipo en la ronda. Adems de eso, Opp pareca incapaz de decidir si la poltica del gobierno creara una represin masiva contra la migracin, o abrir las compuertas (que ya estn abiertas).
Tanto el gobierno como Opp acordaron que se estn produciendo drenajes cerebrales bajo el status quo y que causan daos a los pases que pierden mdicos. Donde los equipos no estuvieron de acuerdo fueron las causas de estas migraciones. El gobierno propuso un modelo impulsado econmicamente, utilizando ejemplos de pases que envan a la mayora de los mdicos a pases ms ricos para consolidar su modelo. Opp propuso que estos mdicos emigran principalmente debido a la opresin poltica y las malas condiciones de vida en sus pases de origen. En ltima instancia, me convencieron ms las causas de las migraciones del gobierno. Esto hizo que los puntos posteriores de Opp sobre gobiernos corruptos parecieran significativamente menos plausibles, y parte del nfasis puesto en regmenes deshonestos que vendan a sus mdicos para obtener dinero para asaltar asaltos a otros grupos pareca, en el mejor de los casos, hiperblico y exagerado.
Tambin sent que haba un problema en el lado de Opp que surgi cuando abrazaron la defensa del status quo, pero luego trat de decir que el plan del gobierno aumentara la probabilidad de que los regmenes cierren las fronteras a sus mdicos y al mismo tiempo exacerben el cerebro. desage. Creo que a Opp realmente le habra resultado mejor aceptar la postura (de mayor carga) de restringir la migracin de los mdicos de alguna manera. Esto le habra dado a Opp ms material constructivo con el que trabajar, un enfoque de la ronda ms intuitivamente interesante que Gov y una clara lnea de equipo. En cambio, Opp opt por llevar el choque en este debate a un terreno muy estrecho.
Esto no quiere decir que Gov fue perfecto. Una postura ms audaz habra hecho que el debate fuera mucho ms claro desde el principio. Y hubo una gran cantidad de debates rudimentarios que se ignoraron a favor de argumentos que pueden parecer matizados y sofisticados, pero que sufrieron por no tener premisas bsicas del caso establecido al principio. Por ejemplo, ¿qu mdicos (principalmente de investigacin o prcticos) est reclutando? ¿Por qu la necesidad? ¿De qu pases provienen principalmente? Estos problemas fueron aclarados al final del debate, pero como lector los habra apreciado antes.
En ltima instancia, como juez me enfrent a dos equipos que discutan sobre si el plan de Gov hara que las cosas mejoraran o empeoraran. El gobierno articul claramente un esquema de compensacin simple y us efectivamente su ejemplo de Kenia / Reino Unido para mostrar cmo podra funcionar esto. Opp tena claro que el status quo sera peor, pero no podan decidir (sin contradiccin) cmo sera peor.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.