 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Wellbeing Adjudicator Feedback 26/75(Spanish)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=751
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=751
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/1151
Movimiento: BEBIDAS PESADAS DEBEN NEGARSE LOS TRASPLANTES DE HGADO
Defensa: Letonia, Opositor: Corea del Sur.
Decisin del juez: AndyHume
Otorgu este debate, de manera limitada pero en ltima instancia, claramente, para el equipo de la oposicin.
El caso de la Proposicin se basaba en dos pilares; Eficiencia y equidad. Considero que el primer argumento fue mejor argumentado y justificado que el segundo; en particular, el punto acerca de que los alcohlicos tienen menos probabilidades de someterse a una ciruga de trasplante con xito, lo que se explic claramente y, en mi opinin, no fue contestado convincentemente por Opp.
Sin embargo, an as, el equipo de Opp hizo un buen trabajo al refutar dos de las afirmaciones centrales de ese primer argumento, a saber. riesgos de recada, que fueron respondidos con estadsticas que demuestran que solo el 2% de los receptores continan bebiendo a niveles que causarn dao al hgado nuevo y saludable; y el argumento de que el modelo proporcionara un incentivo para que las personas no comiencen a beber en primer lugar, lo que Opp expuso correctamente (en mi opinin) como una mera afirmacin.
En cuanto a la "imparcialidad", la Proposicin puso mucho nfasis en la idea del alcoholismo como una "eleccin"; esa adiccin al alcohol es "principalmente la culpa del alcohlico mismo". Esta fue una afirmacin audaz. Como regla general, estoy entusiasmado con la idea de establecer posiciones fuertes en un debate que conduzca a aclarar las aguas entre los lados, pero esta afirmacin en particular no se demostr de manera convincente. Puede ser la "culpa" del alcohlico en el sentido limitado de que l / ella elige abrir la botella y tomar la bebida, pero el punto de la adiccin es que tiende a perjudicar la toma de decisiones racional y crea una fuerte dependencia qumica en alcohol que es muy difcil (aunque no imposible) de anular.
La oposicin contradijo fuertemente este argumento y argument persuasivamente que el alcoholismo no es simplemente una "eleccin", sino una desafortunada cadena de eventos que incluye factores de estilo de vida y gentica, as como la eleccin individual. Su argumento sobre cmo un esquema “basado en el mrito” impondra cargas injustas y no ticas a los mdicos, en particular, fue bien argumentado.
Disfrut la discusin sobre los fundamentos filosficos de los casos de los respectivos bandos, y ambos equipos mostraron una gran habilidad y un anlisis realmente bueno en ese sentido. Una vez ms, sin embargo, sent que el equipo de la Oposicin expona su punto de vista filosfico de manera ms persuasiva; en su resumen, me sorprendi particularmente la idea de que era ticamente abominable negar a las personas el derecho a la vida extendida simplemente porque han consumido una bebida legal que est integrada en el estilo de vida de nuestra sociedad.
En general, sent que este fue el mejor de los tres debates que he juzgado en esta competencia. Gracias a los dos equipos.
Defensa: Letonia, Opositor: Corea del Sur.
Decisin del juez: AndyHume
Otorgu este debate, de manera limitada pero en ltima instancia, claramente, para el equipo de la oposicin.
El caso de la Proposicin se basaba en dos pilares; Eficiencia y equidad. Considero que el primer argumento fue mejor argumentado y justificado que el segundo; en particular, el punto acerca de que los alcohlicos tienen menos probabilidades de someterse a una ciruga de trasplante con xito, lo que se explic claramente y, en mi opinin, no fue contestado convincentemente por Opp.
Sin embargo, an as, el equipo de Opp hizo un buen trabajo al refutar dos de las afirmaciones centrales de ese primer argumento, a saber. riesgos de recada, que fueron respondidos con estadsticas que demuestran que solo el 2% de los receptores continan bebiendo a niveles que causarn dao al hgado nuevo y saludable; y el argumento de que el modelo proporcionara un incentivo para que las personas no comiencen a beber en primer lugar, lo que Opp expuso correctamente (en mi opinin) como una mera afirmacin.
En cuanto a la "imparcialidad", la Proposicin puso mucho nfasis en la idea del alcoholismo como una "eleccin"; esa adiccin al alcohol es "principalmente la culpa del alcohlico mismo". Esta fue una afirmacin audaz. Como regla general, estoy entusiasmado con la idea de establecer posiciones fuertes en un debate que conduzca a aclarar las aguas entre los lados, pero esta afirmacin en particular no se demostr de manera convincente. Puede ser la "culpa" del alcohlico en el sentido limitado de que l / ella elige abrir la botella y tomar la bebida, pero el punto de la adiccin es que tiende a perjudicar la toma de decisiones racional y crea una fuerte dependencia qumica en alcohol que es muy difcil (aunque no imposible) de anular.
La oposicin contradijo fuertemente este argumento y argument persuasivamente que el alcoholismo no es simplemente una "eleccin", sino una desafortunada cadena de eventos que incluye factores de estilo de vida y gentica, as como la eleccin individual. Su argumento sobre cmo un esquema “basado en el mrito” impondra cargas injustas y no ticas a los mdicos, en particular, fue bien argumentado.
Disfrut la discusin sobre los fundamentos filosficos de los casos de los respectivos bandos, y ambos equipos mostraron una gran habilidad y un anlisis realmente bueno en ese sentido. Una vez ms, sin embargo, sent que el equipo de la Oposicin expona su punto de vista filosfico de manera ms persuasiva; en su resumen, me sorprendi particularmente la idea de que era ticamente abominable negar a las personas el derecho a la vida extendida simplemente porque han consumido una bebida legal que est integrada en el estilo de vida de nuestra sociedad.
En general, sent que este fue el mejor de los tres debates que he juzgado en esta competencia. Gracias a los dos equipos.
Decisin del juez: Omar
El equipo ganador de este debate es que en OPOSICIN.
Mi razonamiento es el siguiente: En un nivel muy general, sent durante todo este debate que la Oposicin tena un mejor control sobre el flujo de la argumentacin y empuj el debate hacia reas en las que la Proposicin no se senta cmoda tratando de defender. Esto tambin indic un 'cambio de poder' hacia la oposicin, en el sentido de que adoptaron sistemticamente lneas slidas que se avanzaron en formas que describan a la Proposicin como "brutal y utilitaria", as como algo "arbitraria" en su enfoque del tema.
Pens que el modelo de la Proposicin era realmente simplista, y la respuesta de la Oposicin ya estaba ensombreciendo las afirmaciones de "justicia y equidad" de la Propuesta. Pens que esto se destacaba en los intercambios sobre el contrato social, con Hobbes y Locke. Trump la lnea de recada - en varias ocasiones, el Opp se refiri inteligentemente a las citas hechas por la Prop (en su evidencia) y capitaliz este material para montar un ataque de refutacin.
Tampoco compr la lnea de la propuesta "todos tienen la opcin de convertirse en alcohlicos" ms adelante en el debate. Incluso hubo un indicio de una accin de retaguardia deslizante en el punto en que la Propuesta admiti que primero trataran a las personas sanas y luego les daran a los alcohlicos todo lo que quedaba.
Finalmente, sent que la Oposicin resuma bien, basada en la refutacin del argumento "ms necesitado", y limit una serie de argumentos muy persuasivos.
Gracias a los dos equipos. Me voy para mi prueba de 'atrofia cerebral' ahora. Cervezas
El equipo ganador de este debate es que en OPOSICIN.
Mi razonamiento es el siguiente: En un nivel muy general, sent durante todo este debate que la Oposicin tena un mejor control sobre el flujo de la argumentacin y empuj el debate hacia reas en las que la Proposicin no se senta cmoda tratando de defender. Esto tambin indic un 'cambio de poder' hacia la oposicin, en el sentido de que adoptaron sistemticamente lneas slidas que se avanzaron en formas que describan a la Proposicin como "brutal y utilitaria", as como algo "arbitraria" en su enfoque del tema.
Pens que el modelo de la Proposicin era realmente simplista, y la respuesta de la Oposicin ya estaba ensombreciendo las afirmaciones de "justicia y equidad" de la Propuesta. Pens que esto se destacaba en los intercambios sobre el contrato social, con Hobbes y Locke. Trump la lnea de recada - en varias ocasiones, el Opp se refiri inteligentemente a las citas hechas por la Prop (en su evidencia) y capitaliz este material para montar un ataque de refutacin.
Tampoco compr la lnea de la propuesta "todos tienen la opcin de convertirse en alcohlicos" ms adelante en el debate. Incluso hubo un indicio de una accin de retaguardia deslizante en el punto en que la Propuesta admiti que primero trataran a las personas sanas y luego les daran a los alcohlicos todo lo que quedaba.
Finalmente, sent que la Oposicin resuma bien, basada en la refutacin del argumento "ms necesitado", y limit una serie de argumentos muy persuasivos.
Gracias a los dos equipos. Me voy para mi prueba de 'atrofia cerebral' ahora. Cervezas
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.