Adjudicator Feedback 28/75(Spanish) > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2210

Movimiento: LOS SISTEMAS DE ARMAS DE CONTROL REMOTO NO DEBEN SER UTILIZADOS EN COMBATE

Defensa: Rumania, Opositor: Colombia.

Todos los puntos s

1. Jugando como Dios

2. Ejecuciones arbitrarias.

3. La transformacin humana en el mal.

4. Exactitud demasiado baja

5. La transformacin humana en el mal 2.

6. Ejecuciones arbitrarias 2

7. Resumen de la propuesta de Rumania

Todos los No puntos

1. Ponemos en peligro a menos personas en el combate.

2. Que dan un impulso al desarrollo cientfico en tecnologa inalmbrica.

3. Fuerzas militares mejor entrenadas

4. Ms combates tcticos.

5. Resumen de Colombia

Decisin del Adjudicador: jmartin

Victoria: Equipo Colombia

Creo que el objetivo de este debate fue que Rumania mostrara exactamente por qu los sistemas de armas controlados a distancia eran nicos en comparacin con otras tecnologas utilizadas en la guerra y, por lo tanto, justificaban una prohibicin. Sin embargo, la gran mayora de sus argumentos, como pudo sealar el lado de la Oposicin, no hizo ninguna descripcin entre este tipo particular contra otros ejemplos que se mencionaron y se consideraron "legtimos" en la guerra. Me hubiera gustado que la oposicin usara ejemplos ms actualizados para probar esto que decir, los grupos de asesinos de los "tiempos antiguos", pero su punto de vista se hizo al final, aunque de una manera superficial.

En cuanto a las cuestiones positivas, sent que A) Hicieron intentos muy dbiles para demostrar por qu el sistema de armas remotas exactamente conducira a sus resultados declarados y B) Por qu esos resultados fueron tan nicos en este tipo de tecnologa. La idea de que hara que la gente fuera mala estaba arraigada en reflexiones filosficas bastante vagas, ms que ver con un sentido genrico de cobrar vida que nada sobre este debate en particular. No haba ninguna razn por la que esto traera de manera desproporcionada a las mujeres a la refriega, y si lo haca, eran menos deseables que los hombres como soldados. Por ltimo, el punto de precisin solo indica problemas con este sistema sin mostrar por qu son ms predominantes que otras posibilidades. Sin este punto comprobado, el punto de ejecuciones arbitrarias suplementarias sobre dictadores, etc., no tiene base.

Finalmente, la refutacin hecha por el lado opositor fue ms efectiva en sealar una falla de la proposicin para cumplir con su carga de la prueba. La refutacin del equipo rumano, cuando se intent, pareci malinterpretar el punto frente a l y, por lo tanto, no abordarlo.

Ambos equipos se habran beneficiado masivamente de alguna edicin de sus argumentos. Ms all de un simple sentido gramatical, la claridad en la direccin careca severamente. Especialmente en un debate escrito, hay tiempo para revisar y reunir ms cuidadosamente sus ideas de una manera coherente. Recuerde que los jueces no saben lo que est pensando, y lo que podra tener sentido para usted cuando lo releen, no necesariamente se traduce para ellos. Tal vez tener un miembro del equipo que no estuvo directamente involucrado en el surgimiento del punto especfico o en volver a editarlo unas pocas horas despus de escribirlo podra ayudar con esto.

Decisin del juez: colm

El primer caso de utilera sobre "jugar como Dios" es bastante dbil. Gran parte de esto se basa en reglas de guerra afirmadas y en algunos daos a las mujeres que controlan las armas. El segundo caso de apoyo no est mucho mejor centrado en un concepto que el aspecto remoto llevar a ejecuciones ms arbitrarias por parte de mujeres sin antecedentes en el derecho humanitario. El punto 3 fue un poco inconexo y una vez ms demasiado pesado en la afirmacin de que la nueva tecnologa transformara a toda la poblacin en combatientes malvados y que una mayor renuencia a inscribirse en el combate debera usarse como una oportunidad para ejercer la diplomacia en lugar de la guerra. Para ser honesto, cada uno de estos tres primeros argumentos solo puede considerarse muy dbil, poco investigado y fcilmente rechazado por la oposicin. El cuarto punto sobre la precisin de las armas tena el potencial de ser un caso slido, pero en realidad no fue lo suficientemente bueno como para contrarrestar la debilidad de los argumentos anteriores. El resto de su caso intentaba contrarrestar parte de la refutacin de la oposicin, pero segua siendo dbil y lleno de afirmaciones. Del lado opositor, su primer punto sobre poner a menos personas en peligro fue potencialmente fuerte, pero solo se hizo brevemente. Tal vez esperaban que el enlace de la investigacin respaldara su argumento, pero esa suposicin es errnea, ya que el principio clave en el debate es que USTED necesita presentar el argumento y no puede esperar que los jueces den ms de una breve mirada al material de investigacin. El segundo punto sobre la evolucin de la tecnologa fue interesante. Sus argumentos sobre fuerzas militares mejor entrenadas y ms combate tctico realmente no se sintieron convincentes, pero la propuesta no hizo ningn intento de refutarlos. A fin de cuentas este no fue un buen debate. Hubo momentos de buenos argumentos a veces, pero estos estaban poco desarrollados y dependan demasiado de la afirmacin en lugar de la investigacin. La mayora del desarrollo entr en argumentos que no eran convincentes. Distinguir entre los dos lados en la discusin y el contenido no fue fcil ya que ambos eran dbiles. Sin embargo, en trminos de compromiso, la refutacin de la oposicin fue mucho mejor y socav significativamente el caso de la propuesta. La proposicin no fue tan efectiva en esta rea. ¿Por lo tanto mi voto va a la oposicin? Columbia. Sin embargo, para avanzar en rondas futuras, deben ser muy claros en sus argumentos. Piense en cules son los temas clave en cuestin en el debate y cul es su posicin respecto a estos. Deberan seguir refutando el otro lado. Tambin deben tener cuidado para asegurarse de que reflejen su investigacin en su caso. Como mencion anteriormente, debe presentar el caso (especialmente si el d_ocument no est en ingls)

Ganador: Opposition Columbia