Adjudicator Feedback 9/75(Spanish) > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2192

Mocin: LOS ESTADOUNIDENSES Y EL BRITNICO DEBEN NEGOCIAR UN TRATO DE COMPARTICIN DE PODER POLTICO CON EL TALIBAN

Defendiendo: Pakistn, Opuesto: Nepal

Decisin del juez: lokewf

Concedo el debate a la Proposicin sobre la base de que tiene mejores argumentos construidos que son menos asertivos que la Oposicin. Tambin otorgo el debate a la Proposicin porque fue ms superior en su refutacin de los argumentos de la Proposicin.

Especficamente, la Proposicin tiene una cobertura ms integral de los temas relevantes de este debate: Hugh Financial Cost, Presin interna para retirarse, prdida masiva de vidas inocentes, lecciones histricas de que los afganos son indomables en sus propios terrenos, y poder poltico. el intercambio funcion en otro lugar.

Los propios argumentos de la Proposicin, que cubren la prdida de los derechos de las mujeres, la guerra contra los talibanes, se pueden limpiar tnicamente si las Fuerzas de la Coalicin se van y el caos y la violencia que ocurrir si los talibanes dejan un reino libre son relevante, pero se limitan a los problemas sobre el terreno. Son menos completos que los de la Proposicin.

Mientras la Proposicin afirma que el Inters propio de EE. UU./U.R. dicta que comiencen a hablar directamente con los talibanes (Argumentos de alto costo de guerra / malas economas y presin de los votantes nacionales para terminar la guerra afgana contra los talibanes), la oposicin no respondi a ello, demostrando que est en el inters propio de los Estados Unidos y el Reino Unido seguir luchando hasta que se ponga fin a los ltimos talibanes.

El anlisis de la Proposicin desde la Historia, de que los talibanes son invencibles histricamente y de que el poder poltico compartido ha funcionado en frica, se encontr solo con la afirmacin de la Oposicin de que "la guerra es ganable" sin ningn anlisis o desarrollo claramente desarrollado . El punto de Karl Popper podra haber sido mejor explotado que el utilizado para afirmar que "tiempos diferentes, situaciones diferentes, por lo tanto no son aplicables". Las analogas histricas tienen valores para que las personas emitan juicios para el futuro, si no el aprendizaje de cualquier tipo es derrotista y la experiencia no contar para nada.

Sobre el punto de que el derecho de las mujeres se ver perjudicado, la Oposicin no debera simplemente usar un ejemplo asombrosamente bueno, sino que debera demostrar que es un fenmeno ampliamente extendido si los talibanes toman el control total despus del acuerdo de poder poltico compartido. El resto de los puntos "Daos de permitir que los talibanes gobiernen" por parte de la oposicin se basan en la suposicin de que los talibanes tendrn total autonoma y control absoluto sobre la vida de los afganos, lo que la Proposicin ha indicado que no suceder. el acuerdo para compartir el poder poltico ser similar al del proceso en Iraq, donde se respetar el respeto por las minoras raciales y religiosas, junto con la inclusin de ex lderes talibanes.

Ahora, me gustara darles consejos a ambas partes sobre cmo hacer un mejor debate:

1. La Propuesta debera haber definido claramente los trminos clave "compartir el poder poltico" y "negociar". El debate adolece de falta de claridad desde el comienzo debido a esta omisin de la Proposicin. Solo mucho ms tarde me di cuenta de que el Caso de la Proposicin es que la Coalicin eventualmente se retirar, pero debe hacerlo despus de hablar con los Talibanes Directamente, como lo sugiri Obama, para asegurarse de que EE. UU./U.L. deje un estado viable que no revertir. a la regla musulmana fundamentalista extremista por los talibanes en los aos 90.

2. La Propuesta debera haber dado a la Oposicin y al Juez una descripcin clara de la Poltica sobre cmo realmente se tratar de "negociar un acuerdo para compartir el poder poltico" con los talibanes. La falta de una Declaracin de Poltica identificable de la Proposicin significa que el Juez tiene que deducir o inferir elementos de poltica al leer las declaraciones "S" y "No" de ambas partes.

3. La Propuesta tambin debe tener una Posicin clara en la parte superior del debate para que la Oposicin y el Juez puedan ser alertados exactamente sobre "Cul es nuestra lnea de fondo en este asunto" para que puedan ver cmo el "Choque" podra ser estratgicamente hecho. El Stand de la Proposicin podra ser: "Nuestra posicin bsica es por el bien de una paz duradera en Afganistn, hablamos con nuestro enemigo porque no hay otra manera mejor de hacerlo".

4. Para la Oposicin, debera haber cuestionado la Proposicin sobre la falta de definiciones claras de los trminos clave, la falta de una Poltica clara y la falta de una Posicin clara. Tambin podra cuestionar su anlisis de los problemas existentes en Afganistn.

5. La oposicin tambin debe indicar claramente su posicin y decirle al juez cmo "chocara" con el caso de la propuesta. Un posible Stand para la Oposicin podra ser: Creemos sinceramente que los talibanes no son honestos intermediarios de poder y volvern a sus formas de gobierno radicalmente fundamentalistas despus de que Estados Unidos / Reino Unido retire sus tropas y crear un desastre humanitario de nuevo ". .

6. La oposicin podra hablar sobre todos los principales interesados en el debate: los talibanes, Pakistn, EE. UU./RU, ONU, OTAN para dar una mejor cobertura de los temas relacionados.

7. La Oposicin debe abstenerse de caracterizar declaraciones de la Proposicin como "mentiras". Se espera una medida de discurso respetuoso de ambos lados para permitir una discusin civil y razonable que puede llegar a ser un insulto y un insulto si incumplimos el cdigo de urbanidad.

8. La oposicin insina que los talibanes son totalmente malvados y deben ser completamente aniquilados a toda costa. Esta estrategia de "pintar al sujeto negro" a menudo no est equilibrada. Un mejor enfoque es describir el sistema de valores de los talibanes para dar cuenta de su naturaleza brutal de gobierno para que podamos apreciar sus comportamientos en un nivel ms profundo. Solo acusarlos de atrocidades atroces no fomenta su caso porque no me ha dado razones para creer que son incorregiblemente malvados.

9. Finalmente, ambas partes deben intentar argumentar dando declaraciones que sean ideas-oraciones que respalden sus afirmaciones. Varios de los argumentos son solo una coleccin de hechos y estadsticas o meras aserciones. En el debate, no se cree nada hasta que se explique adecuadamente de manera razonable y luego se respalde con evidencia. Discutir a partir de ejemplos o hechos no suele ser creble, ya que las personas deben apelar a travs de su poder de razonamiento para que puedan hacer inferencias para aceptar o rechazar sus argumentos.

Buena suerte para su prximo debate,

Loke Wing Fatt DCA WODC 2010

Decisin del juez: Tony Murphy

Premi la victoria a la Proposicin. Creo que fue una clara victoria por parte de la Prop sobre el Opp. Tanto la argumentacin como el anlisis fueron ms contundentes en la propuesta, con un conjunto de puntos mucho ms amplio y profundo sobre las preocupaciones polticas, humanitarias y logsticas. Tambin doy crdito Prop en trminos de refutacin mucho ms fuerte de los argumentos presentados por la oposicin. Algunos puntos que destacara:

Un problema general de la oposicin fue un nivel muy alto de aseveracin y descripcin, con muy pocos anlisis para respaldarlo, en contraste con un nivel muy alto de la proposicin. Sealara aqu que s creo que el apoyo debera ser cuidadoso al diferenciar una corriente de ejemplos del anlisis real; en sus puntos 'Es una batalla (histricamente) perdedora' el Prop puso mucho esfuerzo en describir las prdidas britnicas y comunistas en el pasado, pero realmente sent que debera haber pasado mucho ms tiempo exactamente por qu perdieron.

Ambas partes deberan recordar que esto debera enfocarse tanto como un debate de BP: Prop realmente debera haber dado una definicin a la mocin, deletrear qu tipo de negociaciones significan (nacional o regional) y posiblemente cmo se vinculara con la Coalicin. planea retirarse Tambin sent que era un gran error por parte de la oposicin no proporcionar ningn resumen del debate. Un buen resumen puede tener una gran importancia en trminos de unir los argumentos de un equipo y demostrar su victoria ideolgica y prctica sobre el equipo contrario.

Tambin recomendara que los equipos sean un poco ms cuidadosos con las fuentes que brindan para respaldar sus argumentos: en 'Los fondos se estn acabando. Es necesaria una solucin poltica al conflicto, ya que continuar la guerra cuesta demasiado ", opp dio una fuente a su argumento que en cierto modo socav su argumento, centrndose en la falta de consenso sobre los argumentos que plantearon.

Buena suerte con el prximo debate y gracias chicos.