Adjudicator Feedback 10/75(Spanish) > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Spanish by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/1001

Mocin: LA DICTADURA ES EL MEJOR CAMINO PARA EL DESARROLLO

Defendiendo: Venezuela, Opuesto: Indonesia

Decisin del juez: Jonathan Leader Maynard

Equipo ganador: Venezuela

Comentarios generales:

Una cosa que me gustara destacar a ambos equipos en el debate es la necesidad de apreciar el valor de la concisin. En el debate del habla, los hablantes tienen lmites de tiempo estrictos: la falta de lmites similares en el debate en lnea no debe ocultar la necesidad continua de mantener el inters de su audiencia, expresar argumentos de manera elegante y usar las respuestas estratgicas ms efectivas para derrotar argumentos, que necesariamente los ms exhaustivos. En ambos lados hubo una repeticin extensa de argumentos y puntos; habra sido mucho ms eficiente referirnos a respuestas anteriores. Me gustara alentar a los equipos ganadores, en rondas posteriores, a ser mucho ms disciplinados y producir una serie de puntos fuertes, en lugar de extremadamente largos.

Comentarios especficos - Venezuela:

Venezuela fue impresionante por la sofisticacin general y la calidad de sus argumentos, por el uso de pruebas de respaldo y por su identificacin estratgica de las mejores respuestas a los reclamos de Indonesia.

Animara a Venezuela, en el futuro, a utilizar ms de las herramientas persuasivas disponibles adems de la lgica y los datos. Algunas respuestas contundentes, escritos elegantes y ataques retricos para acompaar el anlisis y la evidencia habran proporcionado un efecto persuasivo ms completo, y mantendrn la atencin de la audiencia mejor. Creo que se puso demasiada fe en el argumento de que las dictaduras estn limitadas por el miedo constante a la insurreccin. presumiblemente algunas dictaduras muy efectivas son capaces de mantener el control con la suficiente eficacia como para reducir este temor hasta el punto de tener un alto grado de libertad para abusar genuinamente del desarrollo de su poblacin. En general, sin embargo, las respuestas fueron buenas.

Comentarios especficos? Indonesia:

Las contribuciones constructivas de Indonesia (es decir, sus propios argumentos sustantivos) fueron bien elegidas e hicieron cierto dao a las reclamaciones de Venezuela. Se proporcion alguna buena evidencia para apoyarlos, aunque el anlisis para respaldar la evidencia, explicar su relevancia y demostrar su importancia, los habra hecho ms poderosos.

La principal debilidad para Indonesia fue una refutacin mucho ms dbil (respuestas a los argumentos de Venezuela) en comparacin con sus argumentos sustantivos. Algunas de las respuestas de Indonesia me confundieron, y algunas de ellas parecan malinterpretar definitivamente las afirmaciones que Venezuela estaba formulando. Por ejemplo, cuando Venezuela proporcion un argumento bien analizado sobre por qu los gobiernos dictatoriales, debido a la naturaleza de su estructura poltica, son capaces de resistir las presiones de los grupos de presin, Indonesia lo describi como una afirmacin de que las dictaduras eran "ms inteligentes en economa". ? no es el punto que se estaba haciendo. Algunas de las respuestas tambin fueron demasiado asertivas, por ejemplo, cuando Venezuela afirm que "la dictadura es un buen caldo de cultivo para la disciplina y el orden personal", Indonesia identific la posibilidad de que la dictadura no la crease, sino que simplemente afirm que este era el caso.

Esta debilidad de las respuestas y la fuerza relativa de las respuestas de Venezuela significaron que mucho ms del caso del S se dej aparentemente persuasivo que el caso No, incluso si algunos buenos argumentos de Indonesia seguan siendo convincentes.

Decisin del juez: Bmarusic

El comienzo con esto fue un debate muy bien organizado. Estoy satisfecho con el uso de ejemplos y lgica de ambos lados. ¡Buen trabajo chicos! En cuanto al debate, nos dieron las definiciones y los parmetros en los que se establece el debate. El debate se estableci desde el lado de Venezuela para examinar las variables del desarrollo y si las dictaduras lo logran o no con el control que tienen. Dicho esto, el abordaje del control como elemento clave en el debate desde el lado de Indonesia no se hizo lo suficiente. Aunque han intentado oponerse al control con las consecuencias de dicho rgimen, no han participado en el anlisis de este ltimo en el desarrollo de una sociedad, especialmente con el material presentado por Venezuela.

El lado que gana este debate es el lado de Venezuela, y continuar y explicar ms a fondo.

Elegir analizar variables que equivalen al desarrollo que se mide por el bienestar humano es una eleccin estratgicamente audaz. Para futuras notificaciones intente poner sus argumentos ms fuertes (y los reclamos en ellos), primero para tener un mejor impacto y sean fciles de seguir. Lo que encontr problemtico fue la falta del compromiso del lado "No". Cuando digo compromiso, hago hincapi en la falta de anlisis sobre los ejemplos presentados por el lado "No". Los ejemplos ostentosos y los comentarios ingeniosos son entretenidos, pero no prueban el punto que ests haciendo. En general, sus ideas y su lgica eran correctas, pero al carecer de un anlisis de cmo funciona su idea y lo que usted dice que funciona en la vida real, o en este caso falla en la vida real, se quita la espera de sus argumentos. Por otro lado, el equipo "S" analiz cada idea y ejemplo que han presentado, y cada idea y ejemplo que han contrarrestado. Al final, este debate se redujo en tres puntos. Punto no.1. ¿Qu es la dictadura? Desde mi punto de vista, este fue un punto que ambas partes tomaron mucho tiempo para demostrar que es irrelevante, porque la nica palabra en disputa del lado de "No" era "camarilla", y a travs de la lnea de argumentacin nunca fue evidente, excepto (por ejemplo arg 7 "No" lado) o lo disputan. Punto n. ° 2 ¿El control de las variables fue calamitoso o beneficioso para el desarrollo? Este punto aunque discutido en ambos lados ("S" arg 5,6,8 y "No" arg 3,4,5) nunca fue analizado en todo su potencial. Lo que sent fue que las dos partes estn dando este punto por sentado en ciertos momentos. Dicho esto, confirmo el hecho de que, aunque los principios no eran tan recalcitrantes (y cuando digo que me refiero a ms elaborados), los ejemplos que demuestran la existencia en la vida real de estos principios fueron analizados fuertemente al lado de "S". Especialmente, lo que tengo que destacar son las interpretaciones errneas de ciertos ejemplos que fueron corregidos y explicados por el lado "S" (a saber, Cuba, Yugoslavia, Birmania, etc.). Punto n. 3 ¿Logramos bienestar humano? A travs del anlisis extenso, el lado "S" haba demostrado su carga de la prueba a travs de variables que se haban propuesto analizar, mientras que el lado "No" desafortunadamente no se involucr con el lado "S" y cuando lo hizo, nuevamente las ideas y la lgica que fue presentado fue un poco superficial.