Adjudicator Feedback Series 68/75 > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/1153

Motion : INTEREST RATES ON PERSONAL LENDING SHOULD BE CAPPED BY LAW AT 20%

Defending: South Africa, Opposing: Lithuania

Decision by Adjudicator: colm

I liked the little bit of humour right at the beginning of the definition. In their first point clarified how the interest rates related to the risk of the loan and how that in turn contributed to the economic crisis when banks took higher risks because of the prospect of greater profits. Lithuania’s rebuttal of this point was at times contradictory and certainly not as clear as South Africa.

South Africa’s second point was that a cap of 20% is precisely what is required. My expectation from that was that we were going to get more analysis of the 20% figure. However in reality we didn’t move on significantly from the concepts laid down in the first point. Lithuania rebuttal of this seemed to ramble a bit before finally coming to a good point and one that recurred through their side: that it is the person who should assess their willingness to pay for a debt, not the government.

South Africa’s third point claims that the 20% rule provides the right balance between state intervention and the free marked economy. A safety valve against destructive imprudence. This ends the case development by South Africa and now they get into responding to Opp rebuttals and summation. We got some more development of the earlier points here but really some of that is clarity could have been brought in earlier.

Lithuania’s first point was an analysis of how and why interest rates work. It may have been simplistic “economics 101” but it gave a foundation to the debate. They argue that a 20% cap would deny some people access to loans thus developing the rebuttal point of willingness to pay. South Africa rebut this by claiming that the banking industry is an oligopoly and uncompetitive.

Lithuania’s second point is that in order to maintain profits banks will charge low risk people higher interest rates. In response to this South Africa claim that low risk borrowers will simply move to a competing bank. My gut instinct when I read this was what happened to the supposed oligopoly.

Lithuania’s third point is that as long as the person rationally agrees to the rate why should the government interfere. They claim what is happening is a contract between two parties and there is no third party harm. South Africa rebutted this by claiming that there is a third party harm to wider society.

Lithuania then responded to some of the proposition arguments. One of the points they assert is that bankers have no reason to take high risks as they are either on a standard salary or wish to protect their position. I have to say when you look back at the recent financial crisis that assertion just doesn’t ring true.

Lithuania’s 5th point identifies a flaw in a fixed 20% cap; what happens when central bank rates rise. It’s a valid question but not one we can really hold South Africa accountable for as the motion dictates 20%. It does however show that this was a debate which would have benefited from a model being set out by the proposition. This problem would have not arisen had more thought gone into the case. Instead we ended up with a debate what was filled with asserted argument and asserted rebuttal.

Talking briefly about style teams should remember that while this is a debate they need to write in a style that helps the reader. Paragraphs are a good thing.

So the result. For a quarter final I think both sides could have brought a clearer logic and argument to the table. Certainly better research would have helped. Looking back I feel South Africa’s case was light for a very complex topic. We were into rebuttal and summation very quickly in their case. It felt that the points were struggling to come out. There were also some glaring contradictions when rebutting the opposition case which indicated a more knee jerk reaction rather than link to their case (e.g. oligopoly vs competition). On the other side with Lithuania I think we had slightly more grounding in economic theory. That said there was a glaring point on the lack of third party harm and they got caught on it. There was another point on the willingness of both salaried bankers and fat cats to avoid risk. I think this is a little simplistic but wasn't really taken down by South Africa.

However leaving that aside I think Lithuania were stronger with more thought gone into their case. They will have to up their game in the semi final but my vote here goes to Opposition.

Decision by Adjudicator: Rose Helens-Hart

Rather than going over the debate point by point (my fellow adjudicator has already done this quite well) I’d like to speak about the major issues that influenced my decision.

1. Competition in the banking system:

a. The proposition asserts that there is a lending monopoly and thus no incentive exists for bankers to offer low interest ratesand oh yea, bankers are “selfish and greedy.” I think that the generalization on bankers is relatively easy to accept in informal discussion, particularly for those of us living in economies in “crisis,” but I was surprised that the proposition did not make more of an attempt to use the very current examples from around the world that support this point. In this case the propositions burden of proof was not met. Since this policy is suggested to “all countries” I felt that the proposition did not do a very thorough job in providing us at least a few examples of where banker greed was the major harm in the status quo that needed to be remedied. At the end of the debate I still felt as if the proposition was relying on the assumed biases of its audience to prove the banker greed point. It was important for the proposition to prove this point though because it suggests that current free market practices are unjustified and in need of government intervention.

b. On the other hand, I believe when the opposition explained how interest rates are *supposed* to be set, they provided me with a reasonable explanation of why banks do business the way they do. They managed to change the tone of the debate from “bankers are out to shaft poor people” “to bankers need a way to protect themselves from risk while still providing a much needed product to their clients.” They did a nice job at reframing “greed” into “risk assessment.” To counter this sufficiently, the proposition could have spent more time explaining how what looks like a rational system of risk assessment has become warped and corrupt. That probably could have been done relatively easily with proper evidence.

c. Another area of conflict relating to competition was the differences among banking systems. Some systems ARE monopolies and others NOTbut where were the examples? Both sides lacked here and while impossible to discuss every country in the parameters of this debate little attempt was made to paint us a picture of what is really happening globally.

2. The significance of personal loans.

a. No definition of “personal lending” was given by the proposition. The opposition eventually tells us that these personal loans tend to only make up about 2% of all lending. The proposition does not challenge this so I am left to accept that estimate. That acceptance is problematic for the proposition. If the proposition is only dealing with 2% of loans, which tend to be smaller amounts of money anyway (not millions of dollars, pounds, etc.), I am likely to accept opposition’s assertion that even if their policy is effective in reducing the harmful affects of “bad” personal loans, this policy has little impact on the rest of the economy. That alone would not be enough for me to nix the plan but then we look to the discussion on where these loans do have great significanceprivate individuals. Proposition briefly mentions that some people are not in the position to say “no” to loans with high interest rates and are thus being exploited by bankers. Prop makes me imagine a world where after their policy passes individuals trying to feel their families, pay their medical bills can do so and be able to pay back the loan only because of a lower interest rate. That makes me feel pretty good until opposition points out that yes, some people are desperate, but this policy only increases the likelihood that these people will not be able to receive any loan at all.

b. Even if I buy that governments should protect these individuals under duress to take out such high rate loans, no where am I convinced that with this regulation, banks will be compelled to issue loans to individuals with “high-risk” profiles. Opposition does a decent job explaining the importance individualizing interest rates on loans to incentivize banks to engaging in some risky personal loans rather than investing only in “sure bets.” The credit card discussion was also interesting and became relevant as it provided the tangential example of insurance companies. If insurance companies were compelled to issue policies to all applicants, the cost of insurance would raise for all of the insured.

After reviewing all of the content and rebuttal of both teams, it appears that if this policy were to pass, you would likely have one of two situations.

1. Banks would not give loans to people with high-risk profiles because they now have less of an ability to protect themselves (with high interest rates) from the impact of the loss of the investment. Prop admits in rebuttal that banks might deny credit rather than take such risk. So the benefits of this? Well, this might make bankers think more critically when assessing risk but in the long run the economy as a whole would not be affected very much because you are only dealing with 2% of all lending and we are not given a way to properly assess the disadvantage of people “losing everything” when they cannot repay high-interest loans. The big disadvantage of this scenario is that, those desperate for the money may rarely get a chance to prove that they could pay back the loan and thus they are still hurt by the system. Rather than being exploited, they are being even more discriminated against. Prop policy effectively abandons the “poor people” it originally set out to help because now they are ineligible for any loans. Opposition says this directly when they argue that banks would issue fewer loans.

2. The other possible outcome, which seems less probable thanks to opposition analysis, is that banks will continue to lend to risky borrowers but now with a 20% cap. Even if the same amount of people who repaid their loans under high interest rates now repaid under the new cap, according to the logic presented by opposition, banks would be collecting less profit and other individuals with good credit ratings would have their interest rates hiked up to compensate for the loss in profit. Also, you would still have some poor “losing everything” because no one has attempted to fix banks’ risk assessment models. This second option seems to be the best case scenario that the proposition can offer but in my opinion is insufficient warrant a change in policy.

It seems as if the proposition wants more desperate people to receive loans but then agrees that banks might cut back on the number of loans given. In the end, it also seems that the policy would actually decrease the likelihood that personal loans would be given and interest rates for all may rise for all personal loan recipients .Bankers may start to think about adjusting their risk assessment models but proposition doesn’t really advance this position much so it has little weight in my final decision.

My vote goes to the opposition.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자: 2017. 10. 17.>

http://debatewise.org/debates/1153

토론 주제 : 사채의 이자율은 법으로 그 상한선을 20%로 해야 한다.

찬성 팀 : 남아프리카 공화국, 반대 팀 : 리투아니아

심판 판정 : colm

나는 정의의 시작 부분에 약간의 유머 감각을 좋아했다. 첫 번째 점에서는 대출 위험과 관련된 이자율과 은행이 더 큰 이익을 기대하기 때문에 은행이 높은 위험을 부담했을 때 경제 위기에 어떻게 기여했는지를 명확히했습니다. 이 점에 대한 리투아니아의 반론은 때로는 모순적이고 남아공처럼 분명하지도 않았다.

남아프리카의 두 번째 요점은 정확히 20 %의 상한이 요구된다는 것입니다. 저의 기대는 우리가 20 %의 수치를 더 분석 할 것이라는 것이 었습니다. 그러나 현실적으로 우리는 첫 번째 요점에 제시된 개념에서 크게 벗어나지 않았습니다. 리투아니아에 대한 반론은 마침내 좋은 점에 도달하기 전에 조금씩 어지러운 듯 보였습니다. 좋은 점으로 돌아와서, 정부가 아니라 부채를 지불하겠다는 자신의 의지를 평가해야하는 사람이었습니다.

남아프리카 공화국의 세 번째 주장은 20 %의 규칙이 국가 개입과 자유 경제를 적절하게 조화시키는 것이라고 주장한다. 파괴적인 불공정에 대한 안전 밸브. 이것은 남아 프리카 공화국에 의한 사례 개발을 끝내고 이제 그들은 Opp의 반론과 합계에 대응하게됩니다. 여기에 초기 포인트에 대해 좀 더 자세히 살펴 보았지만 실제로는 그 중 일부가 선명도가 더 일찍 도입되었을 수 있습니다.

리투아니아의 첫 번째 요지는 금리가 어떻게 그리고 왜 발생 하는지를 분석 한 것이었다. 그것은 단순한 "경제학 101"일지도 모르지만 논쟁의 토대를 마련해주었습니다. 그들은 20 %의 상한선이 일부 사람들이 대출에 대한 접근을 거부함으로써 지불하려는 의지에 대한 반론 적 입장을 개발할 것이라고 주장했다. 남아프리카 공화국은 은행 산업이 과점하고 경쟁력이 없다고 주장하면서이를 반박한다.

리투아니아의 두 번째 요점은 이익을 유지하기 위해서 은행은 저 위험 사람들에게 더 높은 이자율을 부과한다는 것이다. 이 남아프리카 공화국에 대한 응답으로 저 위험 대출자는 단순히 경쟁 은행으로 이동할 것입니다. 내가 이것을 읽었을 때 내 직감은 본래의 과점에 일어난 일이었다.

리투아니아의 세 번째 요점은 정부가 간섭해야하는 이유에 대해 합리적으로 동의하는 한. 그들은 일어나고있는 일이 두 당사자 간의 계약이며 제 3 자에게 해를 끼치 지 않는다고 주장합니다. 남아프리카 공화국은 더 넓은 사회에 제 3 자적 피해가 있다고 주장함으로써이를 반박했다.

그런 다음 리투아니아는 몇 가지 제안 논증에 답변했다. 그들이 주장하는 요점 중 하나는 은행원이 표준 급여를 받거나 자신의 지위를 보호하기 위해 높은 위험을 감수 할 이유가 없다는 것입니다. 나는 최근의 금융 위기를 되돌아 볼 때 단언이 사실이 아니란 것을 말해야 만합니다.

리투아니아의 5 번째 포인트는 고정 된 20 % 한도의 결함을 확인합니다. 중앙 은행 금리가 상승하면 어떻게 될 것인가. 그것은 유효한 질문이지만 우리가 실제로 모션이 20 %를 지시함에 따라 남아프리카가 책임질 수있는 것은 아닙니다. 그러나 이것은 제안에 의해 제시된 모델로부터 이익을 얻었을 논쟁 이었음을 보여줍니다. 이 문제는 사건에 대한 생각이 더 많아지지 않았을 것입니다. 대신 우리는 논란의 여지가있는 논쟁으로 가득 찬 논쟁과 반론을 제기했습니다.

스타일 팀에 관해 간단히 말하면 팀이 독자들에게 도움이되는 스타일로 글을 써야한다는 것을 기억해야합니다. 단락은 좋은 것입니다.

그래서 결과. 준준결승에서 나는 양측이 테이블에 더 명확한 논리와 주장을 제기 할 수 있다고 생각한다. 확실히 더 나은 연구가 도움이되었을 것입니다. 저를 돌아 보면 저는 남아프리카 공화국의 경우가 매우 복잡한 주제에 대해 가볍다 고 느낍니다. 우리는 그들의 사건에서 매우 신속하게 반박하고 합계했습니다. 포인트가 나오기가 힘들었다. 그들의 경우 (예 : 과점 대 경쟁)와의 연결보다 무릎 멍청이 반응을 나타내는 야당 사례를 반박 할 때 눈부신 모순이있었습니다. 리투아니아 반대편에서 나는 우리가 경제 이론에 약간 더 기초를 뒀다 고 생각한다. 그것은 제 3 자의 피해가 없다는 점에 눈부신 점이 있다고 말했고 그들은 그것에 붙 잡혔습니다. 샐러리맨 은행과 뚱뚱한 고양이 모두 위험을 피하기위한 의지에 또 다른 포인트가있었습니다. 나는 이것이 조금 단순하다라고 생각하지만 남아프리카에 의해 정말로 내려지지 않았다.

그러나 제쳐두고 그것을 떠나는 것은 리투아니아가 그들의 경우에 더 많은 생각을 가지고 더 강했다라고 생각한다. 그들은 준결승에서 경기를해야하지만 내 표결은 야당으로 간다.

심판 판정 : Rose Helens-Hart

한 발씩 토론을하기보다는 (내 동료 심사 위원은 이미이 작업을 매우 잘 수행했다.) 나는 내 결정에 영향을 미치는 주요 쟁점에 대해 이야기하고 싶다.

1. 은행 시스템 경쟁 :

에이. 이 제안은 대출 독점이 있으며 저금리를 제공하는 은행원에게는 인센티브가 없다고 주장한다. 은행가는 "이기적이고 탐욕 스럽다"고 비난했다. 은행가에 대한 일반화는 비공식 토론에서 비교적 쉽게 받아 들일 수 있다고 생각한다. 특히 경제 위기에 처한 미국인들에게이 제안은이 점을지지하는 전세계의 최신 사례를 더 많이 사용하지 않았다는 점에 놀랐습니다. 이 경우 증명의 명제가 충족되지 않았습니다. 이 정책이 "모든 국가들"에게 제안 되었기 때문에 나는 은행가의 탐욕이 해결되어야 할 현상 유지의 주요한 피해 였는지에 대한 몇 가지 예를 적어도 우리에게 제공함에있어서 그 제안이 매우 철저한 일을하지 않았다고 느꼈다. 논쟁이 끝나면 나는 여전히 청중의 추측 된 편견에 의존하여 은행가의 욕심을 증명하는 것처럼 느꼈다. 이것은 현재의 자유 시장 관행이 정당화되지 않고 정부 개입이 필요하다는 것을 제시하기 때문에 명제가이 점을 증명하는 것이 중요했다.

비. 다른 한편, 야당이 금리를 결정하는 방법을 설명했을 때 은행이 은행 업무 방식에 대한 합리적인 설명을 제공했다고 생각합니다. 그들은 "은행가들이 가난한 사람들에게 굴복하고있다" "은행가가 자신들의 고객들에게 여전히 필요한 제품을 제공하면서 위험으로부터 스스로를 보호 할 수있는 방법이 필요하다"고 논쟁의 음색을 바꾸었다. 그들은 " 탐욕 "을"위험 평가 "로 바꾸어 놓았습니다.이를 충분히 상정하기 위해 제안은 위험 평가의 합리적인 시스템이 왜곡되고 부패되어 보이는 모습을 설명하는 데 더 많은 시간을 할애 할 수있었습니다. 그것은 아마도 적절한 증거로 비교적 쉽게 이루어질 수있었습니다.

기음. 경쟁과 관련된 갈등의 또 다른 영역은 은행 시스템 간의 차이입니다. 일부 시스템은 독점 기업이고 다른 기업은 그렇지 않습니다 - 그러나 예제는 어디에 있습니까? 양측은 여기에 결여되어 있었고이 논쟁의 매개 변수에 대해 모든 나라를 의논하는 것은 불가능했지만 실제로는 전 세계적으로 실제로 일어나고있는 일에 대한 그림을 그리기위한 시도는 거의 없었다.

2. 개인 융자의 중요성.

에이. 그 제안에 의해 "개인 대출"에 대한 정의가 주어지지 않았다. 야당은 결국 이러한 개인 대출이 모든 대출의 약 2 %만을 차지하는 경향이 있다고 말합니다. 제안은이 문제에 도전하지 않으므로 그 견적을 받아 들일 수 밖에 없습니다. 그 수용은 제안에 대해 문제가된다. 명제가 어쨌든 (수백만 달러가 아닌) 돈이 더 적어지는 경향이있는 대출의 2 %만을 다루는 것이라면 야당의 정책이 저축을 감소시키는 데 효과적이라 할지라도 "나쁜"개인 대출의 해로운 영향을 받으면서도이 정책은 나머지 경제에 거의 영향을 미치지 않습니다. 그것만으로는 계획에 불만을 나타 내기에는 충분하지 않겠지 만,이 대출이 어디에 중요한지 민간인들이하는 토론에 주목합니다. 제안은 일부 사람들이 높은 이자율을 가진 대출에 대해 "아니오"라고 말할 수있는 위치에 있지 않아 은행가가 악용하고 있다고 간단히 언급합니다. 법안은 저의 정책이 통과 된 후 개인이 가족을 느끼고 의료비를 지불하고 저금리 때문에 대출금을 돌려 줄 수있는 세상을 상상합니다. 저도 그렇습니다. 일부 사람들은 필사적이지만,이 정책은 사람들이 전혀 대출을받을 수 없을 가능성을 증가시킵니다.

비. 정부가 이러한 개인을 강요하여 그러한 높은 이자율의 대출을 꺼내야한다고 사 들더라도,이 규정에 따라 은행들은 "고위험"프로파일을 가진 개인에게 대출을해야만 할 것이라고 확신합니다. 야당은 은행이 "확실한 베팅"에만 투자하는 대신 위험을 감수하는 개인 대출에 연루되도록 은행에 인센티브를 부여하는 중요성을 설명하는 예의 바른 직업을 수행한다. 신용 카드 토론은 흥미 롭고 관련성이있다. 보험 회사. 보험 회사가 모든 신청자에게 정책을 발행하도록 강요 당하면 보험 비용이 모든 피보험자에게 부과됩니다.

두 팀의 모든 내용과 반박을 검토 한 결과,이 정책이 통과되면 두 가지 상황 중 하나가 발생할 가능성이 높습니다.

1. 은행은 위험도가 높은 프로파일을 가진 사람들에게 대출을 제공하지 않을 것입니다. 왜냐하면 투자 손실의 영향으로부터 (높은 금리로) 스스로를 보호 할 능력이 부족하기 때문입니다. 법원은 은행이 그러한 위험을 감수하기보다 신용을 부정 할 수도 있다는 반론을 시인한다. 그래서 이것의 장점은 무엇입니까? 글쎄요, 이것은 은행가들이 위험을 평가할 때 더 비판적으로 생각하게 만들지 만 장기적으로 경제 전체에 큰 영향을 미치지는 않을 것입니다. 왜냐하면 당신이 모든 대출의 2 % 만 다루기 때문에 우리는 제대로 평가할 방법이 없습니다. 사람들이 고액 대출을 갚을 수 없을 때 "모든 것을 잃어 버리는"단점. 이 시나리오의 가장 큰 단점은 돈을 절실히 필요로하는 사람들은 대부금을 갚을 수있는 기회가 거의 없으므로 시스템에 여전히 상처를 입을 수 있다는 것입니다. 착취 당하기보다 차별 대우를 받고 있습니다. 소품 방침은 원래 대출을받을 자격이 없기 때문에 처음에 도움을 청한 "빈곤층"을 포기합니다. 야당은 은행이 대출금을 줄이겠다 고 주장 할 때이를 직접 말한다.

2. 야당 분석 덕분에 가능성이 희박한 또 다른 가능한 결과는 은행들이 계속해서 위험한 차용자에게 빌려주지만 20 %의 상한선을 적용 할 것이라는 것입니다. 야당이 제시 한 논리에 따르면 높은 이자율로 대출금을 상환 한 사람들과 동일한 금액이 새로운 상한선 아래에서 상환된다고하더라도 은행은 이익이 낮을 것이고 신용 등급이 좋은 다른 개인은 금리를 인상 할 것입니다 이익 손실을 보상하기 위해 또한 아무도 은행의 위험 평가 모델을 고치려고하지 않았기 때문에 여전히 "모든 것을 잃어버린"가난한 사람들이 있습니다. 이 두 번째 옵션은 제안이 제공 할 수있는 최선의 시나리오 인 것으로 보이지만, 제 의견으로는 정책 변경을 보증하기에 충분하지 않습니다.

명제가 더 절망적 인 사람들이 대출을 받기를 원하는 것처럼 보이지만 은행들이 주어진 대출 횟수를 줄이겠다는 것에 동의하는 것처럼 보인다. 결국,이 정책은 실제로 개인 융자가 주어질 가능성을 줄이고 모든 개인 융자 수혜자 모두에게 금리가 상승 할 것으로 보인다 .Bankers는 위험 평가 모델을 조정하는 것에 대해 생각하기 시작할 수도 있지만 제안은 그렇지 않다. 정말로이 입장을 훨씬 앞당겨서 내 마지막 결정에 무게가 거의 없다.

내 표가 야당으로 간다.