Adjudicator Feedback Series 71/75 > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/1150

Motion : PRE-NUPTIAL AGREEMENTS SHOULD NOT BE RECOGNISED IN DIVORCE COURTS

Defending: Mexico, Opposing: Estonia

Decision by Adjudicator: Bmarusic

Firstly I would like to congratulate both teams for a very well engaged debate. Both teams engaged with arguments placed by the opposite side in this very controversial debate (from a legal point of view) which I was really looking forward to adjudicate. Having said that I will first give the adjudication and than the elaboration of the decision. I gave the win to the No“side. In doing so I found that the crux of the debate was revolving on 2 issues

Issue no.1 the contractual basis of a prenuptial agreement

The first sub point in this was the making of one , and this is where the side Yes“ stressed on the fact that parties enter this agreement with no clue of what future holds for them , that they are guided by their emotions rather than their reason and that they can be abused while entering this contract. The No“ side stressed and elaborated very extensively that there is a legal framework which adequately deals with the issues raised, that there are persons (namely lawyers) who guide people through this system and because of that a prenuptial agreement is a more informed decision with bearing in mind future consequences than a marriage without a prenuptial agreement. Unfortunately the Yes“side never tackled this issue sufficiently.

Second sub point is the content of such a contract, and Yes side used this in order to demonstrate the abuse argument, which was efficiently rebutted by the No“ side stating that abuses occur in every system, but do the fact that a negotiating process exists the decision is more informed for both parties plus the fact that this contract usually insures the division of property and roles inside a prospective marriage, this contract gives a contour of a marriage which both sides find adequate to achieve a harmonious life together. This point was never tackled by the Yes“side.

Third sub point is the purpose of such a contract, and the No“side stresses that the purpose is the division of property and stipulating rights and obligations of spouses (such as fidelity and respect, or not, depending on what a couple deems important, not here to judge on peoples preferences), and aiding a couple when these are all broken a peaceful transition to singlehood. The response of the Yes“ side was not adequate , because stating that what happens afterwards with the contract is irrelevant, and that only the specific time of entering a contract is relevant in this debate, is a bit naive. Firstly it's because you never demonstrate the causal link between the entering a contract and consequences it produces (which is a bit self evident), on contrary you dispute the mere existence of one. Now I was left wondering whether or not this was due to the fact you are trying to portray this contracts as void from the very begging, meaning that it has no legal strength nor validity in producing the consequences, or are you just ignoring the fact that a cause (in this contract) has effects( legal consequences). Secondly was the fact that you never dealt with the analysis of the causal link between contract- marriage-divorce presented by the No“side.

Issue no.2 the individual approach to marriage vs. the State one I found that this issue which was raised by the No“side was a very interesting one, stating that some people find that their definition of marriage is different than the state definition of marriage and that they should have a right to define what love, devotion, obligation and marriage is, and that they should not be succumbed to the perspective of marriage which they themselves don't agree with. Unfortunately the Yes“ side did not tackle this issue directly, they were more going around it, trying to nit pick, and unfortunately for them they left this argument intact.

Decision by Adjudicator: DrNo

The question that was never properly addressed by the proposition is that if I enter a pre nup because I want to where is the harm in that? Don’t I have as an equal a right as not to have a pre nup even if the opp are right and it is legal why can’t I just refuse to use it? If the list of harms you gave is true, then if it were possible to leave I would leave this second without said divorce. The case which was predicated on harms was also slightly problematic as it required stating that harms could create an imperative that would be true in all circumstances and would hold despite the numerous exceptions that the opposition raised.

There was also the contiuned refernce by the proposition to the list of harms they had offered when the opposition raised arguments suggesting that the list of harms had problems. This was problematic as it hindered engagement and made prop look like they were trying to bootstrap their own side by rebutting arguments against the reality of harms by reference to said harms.

In general there was a misunderstanding about some of the principles of divorce law and what constitutes a pre nup and what doesn’t. The notion of “state imposed system was a little bit irrelevant as did the repeated references to children. There was also a failure to delve into the theory of what marriage is and the assumption that it was some kind of monolithic entity. The oppositions arguments also tended towards the generic with assumptions being made (i.e. people consent to things ergo, its okay). There was also a lot of assumption made on their part that all marriages were uniform and thar circumstances didn't vary.

Overall this was a weak debate

Narrowly this goes to the opposition.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자: 2017. 10. 21.>

http://debatewise.org/debates/1150

토론 주제 : 이혼 법정에서 혼전 계약을 인정해서는 안 된다.

찬성 팀 : 멕시코, 반대 팀 : 에스토니아

심판 판정 : Bmarusic

먼저 두 팀 모두 매우 열띤 토론을 축하하고 싶습니다. 두 팀은 제가 논쟁의 여지가있는 논쟁 (반대 입장)에서 상대방이 제기 한 논쟁에 참여했습니다. 나는 먼저 판결을 내릴 것이고 결정의 상세화보다는 나는 "No"쪽에서 승리했다. 그렇게하면서 나는 토론의 요점이 2 개의 쟁점을 중심으로 진행되고 있음을 발견했다.

혼전 계약서의 계약 근거

이것의 첫 번째 하위 지점은 하나의 제작이었고, 이것은 "당사자"가 미래에 대한 어떤 단서도없이이 합의서에 들어갔다는 사실에 강조를 둔 부분입니다. 즉, 그들이 자신의 감정보다는 감정에 의해 인도된다는 것입니다. 그들은이 계약을 맺을 때 학대 당할 수 있다고 주장합니다. "반대"측면은 제기 된 이슈를 적절히 다루는 법적 틀이 존재한다는 것과이 시스템을 통해 사람들을 안내하는 사람 (즉, 변호사)이 있다는 사실을 강조하고 매우 정교하게 만들어 냈습니다. 그 때문에 혼전 합의는 좀 더 정보통이있는 결정입니다 혼전 합의가없는 결혼보다 미래의 결과에 유의해야합니다. 불행히도 "예"측은이 문제를 충분히 다루지 않았습니다.

두 번째 하위 지점은 그러한 계약의 내용이며 "예"측에서는 모든 시스템에 악용 사례가 발생한다는 사실을 "아니오"측면에서 효율적으로 반박하는 학대 주장을 입증하기 위해이를 사용했지만 실제로 협상 과정이 존재한다. 결정은 양 당사자에게 더 많은 정보가 제공되며,이 계약은 일반적으로 장래 결혼 내 재산과 역할의 분할을 보장한다는 사실에 더하여,이 계약은 양쪽 모두가 조화로운 삶을 달성하기에 충분한 결혼 윤곽을 준다. 이 점은 "예"측에 의해 결코 다루어지지 않았습니다.

세 번째 하위 점은 그러한 계약의 목적이며, "아니오"쪽은 그 목적이 재산의 분할이며 배우자의 권리와 의무를 규정한다는 것을 강조합니다 (부부가 중요하다고 생각하는 것에 따라 충실도와 존중 여부 등). 여기에 사람들의 선호도를 판단하는 것이 아니라), 그리고 이들이 모두 단일성으로의 평화로운 전환이 깨지면 부부를 돕는 일. "Yes"면의 응답은 적합하지 않았습니다. 그 이유는 계약으로 이후에 일어나는 일과 관련이 없으며, 계약 체결의 특정 시간 만이이 논쟁과 관련이 있다는 것입니다. 조금 순진합니다. 첫째로 계약서에 들어가는 것과 그로 인해 생기는 결과 사이의 인과 관계를 결코 증명할 수 없기 때문입니다. (조금 자명 한 것입니다.) 반대로 당신은 단순한 존재를 논박합니다. 이제 나는 이것이 당신이이 계약을 무효로 묘사하려하고 있다는 사실에 의한 것인지 아닌지 궁금해졌습니다. 즉, 결과를내는 데 법적인 힘이나 타당성이 없다는 것을 의미합니다. 아니면 사실을 무시하고 있습니까? 원인 (이 계약에서)은 효과가 있습니다 (법적 결과). 두 번째로는 "아니오"쪽에 제시된 계약 결혼과 이혼 사이의 인과 관계에 대한 분석을 결코 다루지 않았다는 사실입니다.

제 2 호의 결혼에 대한 개별적인 접근 방식과 "아니오"측면에서 제기 된이 문제는 결혼에 대한 그들의 정의가 국가 정의와 다르다는 것을 발견하는 사람들이 있다는 것을 발견 한 매우 흥미로운 것입니다. 사랑과 헌신, 의무와 결혼이 무엇인지 정의 할 수있는 권리가 있어야하며, 그들 자신이 동의하지 않는 결혼의 관점에 굴복해서는 안된다. 불행히도 "예"측은이 문제를 직접 다루지 않았고, 주위를 둘러 보며 니트 픽을하려고 노력했습니다. 불행하게도이 주장을 그대로 남겼습니다.

심판 판정 : DrNo

명제에 의해 적절히 다루어지지 않은 질문은 내가 그 곳에서 해가 어디로 가고 싶은가 때문에 내가 사전 협약에 들어가면? 내가 평등 한 권리를 가지고 있지 않더라도 합법적 인 권리를 가지고 있더라도 왜 그것을 사용할 권리를 포기할 수 없습니까? 네가 준 해악의 목록이 사실이라면 떠나기가 가능하다면 나는 이혼을하지 않고이 초를 떠날 것이다. 해악에 근거한 사례는 또한 약간의 문제가 있었는데, 이는 해악이 모든 상황에서 사실이며 야당이 제기 한 수많은 예외에도 불구하고 유지 될 수있는 명령을 만들 수 있다는 것을 요구했기 때문에 약간의 문제였다.

야당이 해악의 명단에 문제가 있음을 암시하는 주장이 제기되었을 때 제안한 해악 명단에 대한 명제에 의한 연속적인 언급도 있었다. 이것은 그 해악에 대한 언급으로 해악의 현실에 반박하는 논거를 반박함으로써 자기네 편을 정착시키려는 것처럼 약혼을 방해하고 소품을 보였던 것처럼 문제였다.

일반적으로 이혼 법의 원리에 대한 오해가 있었고 무엇이 프리 넵을 구성하고 무엇이 그렇지 않은지에 대한 오해가있었습니다. "국가가 부과 한 시스템"이라는 개념은 어린이들에 대한 반복 된 언급처럼 조금 중요하지 않았습니다. 결혼이 무엇인지에 대한 이론과 어떤 종류의 모 놀리 식 실체 (monolithic entity)라는 가정에 대해서도 조사하지 못했습니다. 야당 논쟁은 또한 가정이 만들어지면서 (즉, 사람들은 그 일에 동의한다.) 또한 모든 부분에 대해 많은 가정이 있었으며, 모든 결혼은 일정했으며 thar 상황은 변하지 않았습니다.

전반적으로 이것은 약한 논쟁이었다.

좁게 이것은 야당으로 간다.