Adjudicator Feedback Series 74/75 > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/2307

Motion : PATENTS ON LIFE-SAVING DRUGS SHOULD BE BYPASSED.

Defending: Greece, Opposing: New Zealand

Decision by Adjudicator: Adjudicator Team 1

Rose Helens-Hart

I cast my ballot for the Opposition from New Zealand. At the end of this debate I do believe that patents restrict access to life saving drugs with painful consequences but am not convinced by the Proposition that the prize system would stimulate better or more efficient research and development. I came to this decision by considering several questions that were provoked by the debate.

1. Are patents endangering lives?

Yes, patents make drugs more expensive and the people who cannot afford these drugs suffer. Perhaps if the Proposition’s burden were to only prove this, they would have won this debate. The Prop chooses to define “circumvention” as “no patents for lifesaving drugs” and then offers a multi-billion dollar prize to compensate for R&D and we assume profits that would have been made under a patent. The model is not explained in satisfactory detail. Immediately, the Opp questions Prop about the collection and award date of such a prizeimportant details that should be explained at the beginning of the debate. Details trickle in as the Prop case goes on but when pressed on how all countries or even if all countries would be expected to donate money to this fund they say “we not government economists.” Well, actually Prop, you at least need to give your audience assurance that you have on good authority from other “economists” that money could be collected. Stiglitz is a Nobel Prize winning economist and attributed author of this planperhaps Prop could have done more to explain the mechanics of the plan outlined by Stiglitz himself.

Aside from these problems, Prop and Opp discuss how drug companies have negotiated with “poor” countries for cheaper drugs. It would appear then that companies can have a bit of a conscience and can and will reduce the cost of drugs in dire situations even when they hold exclusive patents.

2. How will this prize change drug production?

It is difficult to assess whose numbers on the cost of drug development are more accurate because of the different nature of each development and launch. I lean slightly to believing that for most non-lifesaving drugs advertising costs are high but Opp’s argument that if the drug is so novel and truly is lifesaving and patented that less money would go into advertising it. Prop does not respond to this or the Opp's argument that without patent protection, advertising the different “brands” of generic drugs becomes even more important as companies must rely on marketing to differentiate themselves from the other companies who produce the same drug. There is no reason to believe R&D would cost less and Opp sufficiently convinces me that the culture of exorbitant spending on advertising would not be significantly changed.

Also, after the prize has been rewarded it is unclear as to whether or not companies that refine that drug will be able to keep their patents and if they are not will they too be awarded a prize for making a “better” cure? This uncertainty makes it difficult for me to believe that researchers will receive incentives to further work on new drug development on diseases that already have a “cure”.

Individual team notes: Prop can already gather that they should work on providing more detail on plans at the very beginning of their case. Opp could be more “offensive” in their argumentation. Rather than only asking questions about process, Opp could have hypothesized more on the consequences of a poorly executed plan. If Prop can’t gather 0.6% global GDP and still takes away patents, then you really have a problem with R&D.

New Zealand wins

Tommy Tonner

This was quite a high quality debate with good evidence used on both sides, the principles of debating (tight definition, prioritisation of important points, good rebuttal, clear opening and closing summaries and maintenance of a consistent narrative) applied well by both sides. This meant that the decision was a very close one indeed.

Prop (Greece) opened by reasonably clearly articulating the problems they wanted to solve and came up with a model to solve them through a (large) publicly paid for fund to incentivise scientists to work on life saving drugs. Opp (New Zealand) countered that this model was expensive, unworkable and, anyway, would not solve the problems it was set up to cure. This subject of cost and practicality dominated the debate. I thought prop were gutsy to propose a model but opp made the correct points in rebuttal. Predictably the first example prop turned to was AIDS in Africa, they have a strong case here and made good use of examples, opp did their best to show how drug companies were already cutting prices and working to alleviate the problem but they were on shaky ground and i think they knew that so turned back to criticism of the prop model by asking would current advances have been made if it had been in place some time ago.

On the stifling innovation point - which is pretty crucial - prop essentially wanted to throw public money at the problem as drug companies work for profit and therefore prioritise profitable drugs over more useful ones, opp lost their way a bit here with a facile point about iPods and whilst there point about companies not willing to risk competing for a "prize" from the "Stiglitz fund" ignored that they are already comepting for a "prize" in the form of a patent, though they made a very good point about not wanting to encourage more secrecy. There was some argument about the true cost of creating new drugs which can best be summed up as some cost more than others not sure either side scored heavily here. Similarly the exchange about "It would be a better world if we saved more lives" followed by "we, agree but your model will cost lives" was predictable - for opp to carry the day they have to show that they are right here.

On balance I didnt think they were able to do that, on one hand they argued that $380 billion was a lot of money (correct) but then argued that ploughing that amount of money into a fund which drug companies, if they want ,can compete for, was a disincentive when compared to the current system but they did have a good point in that they might want to choose the easy route of production not innovation. There are flaws in prop's model - 0.6 of GDP - from which countries ? is this per annum ? do you realise that the UN target of 0.7% of GDP for international aid from the West set over 20 years ago still hasnt been met. Its not really enough to say, as they did, that they dont care which budgets the money comes from - however Opp never really ailed them here.

Stylistically I thought prop's use of evidence was better but I liked the writing style of the NZ team (Where are you going to get the money, Oh your Greek so you'll just borrow it !) Ouch.

This was close, prop had the courage to put forward a fairly radical model, opp chose to major on dismantling this, as they had to do, but I felt they came up just short so I award the win to prop (Greece).

Greece wins

Decision by Adjudicator: Adjudicator Team 2

Patrick Rooney

This debate had many areas of argumentation left unexplored by both teams. Many principles that should have been involved were either not explored at all or were touched on lightly. For example, either team could have explored with more depth whether one should have the right to hold onto such life-saving knowledge and do as one pleases with it versus the imminent threat to human life from these diseases.

As the debate was very much lacking in these principled type of arguments it meant that it was a very technical debate revolving around the proposition model. There is also an interesting assertion on both sides of the debate the drugs for life-threatening illnesses trump those of non-life threatening illnesses - while on the face of it this seems self-evident, not all non-life threatening medicines are frivolous and can often play a large part in improving the quality of life of people and in certain instances even help to prolong life due to the improved quality.

Therefore the debate, for me, simply comes down to who convinced me that this particular model proposed works or doesn't work, in terms of how best to save lives. Ultimately my vote goes for the Opposition team (New Zealand), I am convinced by their arguments that there are more effective ways of allocating the money involved that will help to relieve poverty and problems of disease in the long run and more directly.

New Zealand wins

Josh Martin

From the outset of the debate Greece made this debate one that centered around their model which I thought was problematic for two reasons. First there was a severe lack of clarity until later portions of the debate on how much money was going to be provided, where it would come from, etc. Also, it was never effectively shown how that dollar amount would compare to the profit incentives that were being reaped by pharmaceuticals in the status quo. Secondly, it opened the door for all sorts of argumentation from the opposition side later on for better uses of this money while still allowing market incentives to take care of progress in medical R&D.

The model also was an implicit concession that the major theme of the debate was how to provide motivation to drug corporations to maintain focus on producing and affordably distributing life saving drugs. At no point did I think that the proposition model surpassed the mechanisms that exist in the status quo to accomplish this. This manifested itself in the debate allowing opposition to prove A. Drug companies would continue to focus on the west as a client base B. They would continue research and production of non-life saving but more profitable drugs C. They would be forced to spend more money on marketing to deal with an influx of competitors; all of this culminating in prices and access not improving.

Throughout the proposition's case I felt that New Zealand provided excellent rebuttal completely shutting down each of Greece's claims. In New Zealand's contributions, although Greece made a couple of interesting points I did not see the same ability to deconstruct the arguments put forth. At the end of the debate I was convinced that the proposed model was impossible, inefficient, and would most likely make the situation worse.

Win: New Zealand

With three judges awarding the win to New Zealand and one to Greece the winner of this semi-final is New Zealand.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자: 2017. 10. 24.>

http://debatewise.org/debates/2307

토론 주제 : 인명 구조용 약물에 대한 특허는 우회할 수 있어야 한다.

찬성 팀 : 그리스, 반대 팀 : 뉴질랜드

심판 판정 : 심판 제 1팀

Rose Helens-Hart

저는 뉴질랜드에서 야당을 위해 투표했습니다. 이 논쟁이 끝나면 나는 특허가 고통스런 결과로 생명을 구하는 의약품에 대한 접근을 제한한다고 생각하지만, 상금 제도가 더 우수하거나보다 효율적인 연구 개발을 자극 할 것이라고 법안이 확신하지는 않습니다. 논쟁에 의해 유발 된 몇 가지 질문을 고려하여이 결정을 내 렸습니다.

1. 특허가 생명을 위협하고 있습니까?

그렇습니다. 특허는 의약품을 더 비싸게 만들고 이러한 약품을 살 여유가없는 사람들은 고통을 겪습니다. 아마 발의안의 부담이 이것을 입증하는 것이라면, 그들은이 논쟁에서 승리했을 것입니다. 법안은 "우회"를 "생명 공학 의약품에 대한 특허 없음"으로 정의한 다음 R & D를 보상하기 위해 수십억 달러의 상금을 제공하고 특허를 통해 얻은 이익을 가정합니다. 이 모델은 만족스러운 세부 사항으로 설명되지 않습니다. 즉시, Opp 질문은 수집 및 수상의 날짜에 대한 상금 - 중요한 세부 사항은 토론의 시작 부분에서 설명해야합니다에 대한 소품. 세부 사항은 소품 사건이 진행되는대로 진행되지만, 모든 국가 또는 모든 국가에서이 기금에 기부 할 것으로 예상되는 경우에도 "우리는 정부 경제학자가 아닙니다"라고 말하면서 사실상 소품을 제출해야합니다. 당신이 돈을 모을 수 있다고 다른 "경제학자들"로부터 좋은 권위를 가지고 있다는 당신의 청중의 확신. 스티글리츠 (Stiglitz)는 노벨 경제학 상을 수상한이 경제학자이며이 계획의 저자이기도합니다. 아마도 법무부 장관은 스티글리츠 자신이 계획 한 계획의 메커니즘을 설명하기 위해 더 많은 노력을했을 것입니다.

이러한 문제 외에도 Prop와 Opp는 제약 회사들이 어떻게 저가 약품에 대해 "가난한"국가와 협상을했는지 논의합니다. 따라서 회사는 독점적 인 특허를 보유하고있을지라도 약간의 양심을 갖고 있으며 끔찍한 상황에서 마약 비용을 줄일 수 있습니다.

2.이상은 약물 생산을 어떻게 바꿀 것인가?

약물 개발 비용의 수치가 각 발달과 발사의 성격이 다르기 때문에 더 정확하게 평가하는 것은 어렵습니다. 나는 대부분의 비 생명 공학 의약품에 대한 광고 비용이 높다고 오펜 (Opp)의 주장에 약간의 의지를 보였습니다. 오프의 주장에 따르면, 그 약물이 아주 소설이고 진정으로 생명을 구하고 특허권을 얻으면 더 적은 돈이 광고에 들어가게됩니다. 법안은 특허 보호가없는 제네릭 의약품을 생산하는 다른 회사와 차별화하기 위해 마케팅에 의존해야하기 때문에 제네릭 의약품의 다양한 "브랜드"광고가 더욱 중요해질 것이라는 Opp의 주장에 응답하지 않습니다. R & D 비용이 적게 든다고 믿을만한 이유가 없으며 Opp는 광고에 대한 과도한 지출 문화가 크게 변경되지 않을 것이라고 충분히 확신시킵니다.

또한 상을받은 후 그 약물을 정제하는 회사가 자신의 특허를 유지할 수 있는지 여부와 그렇지 않은 경우 "더 나은"치료제를 수여하는 상을 수여 할 것인지 여부는 불분명합니다. 이 불확실성으로 인해 연구자들은 이미 "치료"가있는 질병에 대한 신약 개발에 대한 추가 연구에 대한 인센티브를받을 것이라고 믿을 수 없습니다.

개인 팀 노트 : 발의안은 이미 자신의 경우 초반에 계획에 대한 세부 사항을 제공하기 위해 노력해야한다는 것을 모을 수 있습니다. Opp는 논쟁에서 더 "불쾌감을 느낄"수 있습니다. Opp는 프로세스에 대한 질문 만하기보다는 제대로 실행되지 않은 계획의 결과에 대해 더 많은 가설을 세울 수있었습니다. Prop가 전세계 GDP의 0.6 %를 모을 수없고 여전히 특허를 빼앗 으면 R & D에 실제로 문제가 있습니다.

뉴질랜드 승

Tommy Tonner

이것은 양측 모두에서 잘 적용된 토론, 양측 모두에서 잘 적용된 토론의 원칙, 중요한 정의에 대한 우선 순위 부여, 좋은 반론, 명확한 개론 및 정리 요약 및 일관된 서술의 유지에 대한 토론의 원칙을 지닌 양질의 논쟁이었습니다. 이것은 결정이 실제로 아주 가깝다는 것을 의미했습니다.

Prop (Greece)는 합리적으로 명확하게 해결하고자하는 문제를 명확히 말하면서 열었고, 생명을 구하는 약에 종사하기 위해 과학자에게 인센티브를주는 공개 기금을 통해이를 해결하기위한 모델을 만들었습니다. Opp (뉴질랜드)는이 모델이 값 비싸고 실행 불가능하며 어쨌든 치료를 위해 설정된 문제를 해결하지 못할 것이라고 반박했습니다. 비용과 실용성의이 주제가 토론을 지배했습니다. 나는 소품이 모형을 제안하기 위해 거시적이라고 생각했지만 반박은 반박에서 정확한 점을 만들었다. 예측할 수있는 첫 번째 소품은 아프리카에서 AIDS 였고, 여기에서는 강력한 사례가 있었고 사례를 잘 활용했으며, 제약 회사가 이미 가격을 인하하고 문제를 완화하기 위해 최선을 다했지만 문제는 불안정했다 그리고 저는 그들이 얼마 전만해도 자리를 지키고 있었다면 현재의 발전이 이루어 졌는지 묻는 것으로 소품 모델에 대한 비판으로 되돌아 갔음을 알았던 것으로 생각합니다.

발목을 잡는 혁신 포인트 (상당히 중요한)에서 본질적으로 제약 회사는 이익을 위해 일하고 따라서보다 유용한 약물보다 우선 순위가 높은 약물을 우선적으로 사용하기 때문에 공적 자금을 던지고 싶었습니다. "Stiglitz 펀드"의 "상"을 놓고 경쟁 할 의사가없는 회사들에 관해서는 그들이 원하지 않는 것에 대한 아주 좋은 지적을 만들었지 만, 그들은 이미 특허의 형태로 "상"에 휩싸여 있다는 것을 무시했다. 더 많은 기밀을 장려한다. 어느 쪽이 무겁게 여기에서 득점했는지 확실하지 않은 다른 것보다 약간의 비용이 들도록 가장 잘 요약 될 수있는 신약을 만드는 진정한 비용에 관한 논쟁이있었습니다. 마찬가지로 "우리가 더 많은 삶을 살면 더 나은 세상이 될 것"이라는 메시지가 이어지고 "우리는 동의하지만 모델에 생명이 부과 될 것입니다"라는 예측은 예측 가능합니다.

나는 그들이 할 수 있다고 생각하지 않았고, 한편으로는 4 천 8 백억 달러가 많은 돈 (올바른)이라고 주장했지만, 제약 회사가 원한다면 그 돈을 투자하여 경쟁 할 수 있다고 주장했다. 왜냐하면 현재의 시스템과 비교할 때 불이익을 당했지만 혁신의 용이성이 아닌 생산 경로를 선택하기를 원한다는 점에서 좋은 지적을했습니다. 소품 모델에는 GDP의 0.6 %의 결함이있다. 매년 이거 야? 20 년 전에 세워진 서방으로부터의 국제 원조에 대한 GDP의 0.7 %에 대한 UN 목표가 아직도 충족되지 않았다는 것을 깨닫고 있습니까? 그랬듯이, 돈이 어느 예산에서 비롯되는지는 신경 쓰지 않아도됩니다. 그러나 오프 (Opp)는 실제로 여기에서 그들을 결코 좌절시키지 않았습니다.

스타일 론적으로 나는 소품의 증거 사용이 더 좋다고 생각했지만 NZ 팀의 글쓰기 스타일을 좋아했다. (돈을 얻으려고 어디에서 그리스어를 구할 수 있니?) 아야.

이것은 가까웠고, 소품은 상당히 급진적 인 모델을 제시 할 용기를 가지고 있었고, opp는 이것을 해체하는 것을 전공하기로 선택 했었지만, 나는 그들이 (그리스) prop (우승)에 승리하도록 포기했다.

그리스 승리

심판 판정 : 심판 제 2팀

Patrick Rooney

이 논쟁은 두 팀 모두에서 많은 논란의 여지가 남아있었습니다. 참여해야만했던 많은 원칙들은 전혀 탐구되지 않았거나 가볍게 다루어졌습니다. 예를 들어 어느 팀이든 생명을 구하는 지식을 붙잡을 권리가 있는지 여부와 사람이이 질병으로 인한 인간 생명에 대한 임박한 위협에 대해 기뻐할 것인지에 대한 심도를 탐구 할 수있었습니다.

논쟁은 이러한 원칙적인 유형의 논쟁에서 매우 부족했기 때문에 그것은 그것이 명제 모델을 중심으로 매우 기술적 인 논쟁 이었다는 것을 의미했다. 논쟁의 양쪽 측면에서 생명을 위협하는 질병에 대한 약물은 생명을 위협하는 질병의 약물보다 우위에 있지만, 생명의 위협이되는 모든 의약품이 경박하고 종종 사람들의 삶의 질을 향상 시키는데 큰 역할을 할 수 있으며 어떤 경우에는 개선 된 품질로 인해 수명을 연장하는 데 도움이됩니다.

그러므로 저의 논쟁은 단순히 저의 특정 모델 제안이 작동하는지 또는 작동하지 않는지를 누가 확신시켜 주는지에 달려 있습니다. 궁극적으로 나의 표결은 야당 팀 (뉴질랜드)에 달려있다. 나는 장기적으로 그리고보다 직접적으로 빈곤과 질병의 문제를 완화하는데 도움이 될 돈을 할당하는보다 효과적인 방법이 있다는 그들의 주장에 확신한다.

뉴질랜드 승

Josh Martin

논쟁의 시작에서 그리스는이 논쟁을 두 가지 이유로 문제가 있다고 생각했던 모델을 중심으로 한 것으로했습니다. 처음에는 얼마만큼의 돈이 제공 될 것인지, 어디에 올지 등에 대한 논쟁의 후반부까지 명확성이 매우 부족했습니다. 또한 달러 금액이 그와 같은 이익 인센티브와 어떻게 비교되는지를 효과적으로 보여주지 못했습니다. 현재 상태에서 의약품에 의해 수확되고 있었다. 둘째, 야당 측으로부터 온갖 종류의 논쟁의 문을 열어 나중에이 돈을 더 잘 사용하면서 의료 연구 개발의 발전을 돌볼 시장 인센티브를 허용했다.

이 모델은 또한 논쟁의 주요 주제가 생명 공학 회사들에게 생명을 구하는 마약을 생산하고 저렴하게 유통하는 데 초점을 맞추는 동기 부여 방법에 관한 암묵적인 양보였습니다. 어떤 시점에서 나는 명제 모델이 이것을 달성하기 위해 현상 유지에 존재하는 메커니즘을 뛰어 넘었다 고 생각하지 않았다. 이것은 야당이 증명할 수있는 논쟁에서 분명하게 나타났습니다. 제약 회사는 고객층 B로서 서방에 계속 집중할 것입니다. 그들은 비생산적이지만보다 수익성있는 의약품의 연구와 생산을 계속할 것입니다. 경쟁 업체의 유입을 다루기위한 마케팅에 더 많은 돈; 이 모든 것이 가격과 액세스가 향상되지 않습니다.

제안서를 통해 나는 뉴질랜드가 각자의 그리스 주장을 완전히 중단시키는 훌륭한 반론을 제공했다고 느꼈다. 뉴질랜드의 기고문에서 그리스는 몇 가지 흥미로운 점을 보였지만 논쟁을 해체 할 수있는 능력은 같지 않았습니다. 논쟁이 끝나면 제안 된 모델은 불가능하고 비효율적이며 상황을 더욱 악화시킬 것이라고 확신했습니다.

Win : 뉴질랜드

세 명의 심사 위원이 뉴질랜드와 뉴질랜드에 우승하는 것은 이번 준결승에서 우승 한 뉴질랜드입니다.