Adjudicator Feedback Series 75/75 > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/2308

Motion : MINORS SHOULD BE ABLE TO OBTAIN ABORTIONS WITHOUT PARENTAL CONSENT.

Defending: Czech Republic, Opposing: Canada

Decision by Adjudicator: Adjudicator Team 1

Loke Wing Fatt

I give the Win to the Proposition, the Czech Republic.

The debate was a tight one with both sides making good arguments and responding with excellent rebuttals. I had to go over the entire debate 3 times to assure myself that my decision was the one I could justifiably live with. This is the best debate I have judged thus far. Kudos to both teams.

My decision hinges on the following key questions:

1. Did Opposition provide a real clash?

I felt that Canada relied too much on the "judicial exception" of judicial bypass to avoid a good, hard clash about the real stakeholder of the debate, the parents who would invariably veto an abortion either because of conservative religious reasons or whatever social/economic considerations.

Too often, Canada (3 times, according to the Czech Republic) responded that the unyieldingly unsupportive parents described by the Proposition were an irrelevant group not worthy of discussion in the debate.

On the other hand, the Czech Republic, finally, did persuade me that the pertinent consent law we wished to abolish in this debate applied to the minority of unsympathetic parents who their teenage daughters would not inform or consult when it came to the issue of an abortion they have decided to have.

Canada, therefore, had a low-bar clash, which was called out by the Czech Republic, late in the day.

2. Whose Best Interest is the Consent Law looking out for?

Canada's logic of enforced consent from the parents for teen abortions was for the parents to be "involved" so that they could be an advisory help, and because they were they the most likely parties to bear the consequences of an abortion/childbirth/adoption. These reasons were comparatively weak as they were focussed more on the need for parental involvement/participation, not on the how the teenage pregnant female could arrive, freely, on how she could decide what was best for her. The only evidence given by Canada for the lack of readiness of the teenage female to make a decision to abort was based on a biological "fact".

This "fact" notwithstanding, the Czech Republic was more convincing when they argued that the teenage female would be able to generate her own independent calculus ("good reasons") of the costs/benefits for an abortion when faced with an obstructionist parent who would disapprove her decision. The Czech Republic, in the final analysis, was more consistent in its insistence that the teenage female's decision to abort would be deterred by her unsympathetic parents, which would lead to a rash of risky medical procedures, social, educational, familial, psychological and mental issues for their daughter.

The Czech Republic also managed to prove that the existing Consent Law, which required compulsory parental approval of teen abortions, was harmful to the teenager involved, and would result in parents acting "irresponsibly" in the eyes of the law when they could force their daughters to bear children which they would not be legally responsible.

My congratulation to the Czech Republic!

Frederick Cowell

Thanks to both teams for a good debate but this debate goes to the proposition - the decision is a diffcult one as both teams positive argumentation left something to be desired. But the refutation and response on both sides was good and this was where the debate was won.

The problematic assumption of the opposition is the idea that parental advice has some form of uniform utility. This assumption is never justified in any meaningful way as the Opposition assert in their opening argument that parents are able to give good advice with scant evidence and a poor defence of the argument in general. No consideration was given to the point that the advice could be negligent, abusive of self interested on the parent’s part and the possibility that the parent may have motivations that are less than benign. This is important as it is the basis of a large part of the opposition’s rebuttal to the propositions case. The claim that abortion affects the parents as much as the teen is ultimately asserted and is an attempt to claim the existence of a right to information on the part of parents about their child’s physical condition. The argument as to the parent’s duty to the rest of society is interesting but in the absence of a wider justification is rather thin. Some of the rebuttal also was a little esoteric such as the description of teens thinking with different parts of their brain which gave the impression of a team struggling to indentify or present the relevance of their case.

That being said there were problems with the propositions presentation and substance. The point on the rationality of the minor and their ability to make decisions was made twice and is, if taken to its conclusion an argument about eradicating any standard of age based consent in sexual matters which was not necessarily what the proposition were advocating, so better explanation was necessary. Where the proposition was better was in their attacks on the oppositions case which sexposed the problem with making assumptions about communication within households. In particular I thought the citation from the New Jersey Supreme Court case the deconstruction of the scientific studies of the risk of abortion was excellent evidence to deploy in the context of this debate.

Proposition ran a somewhat negative case that relied, as they in fact stated on the failure of the opposition to provide an ethical or principled counterweight.

Czech Republic wins

Decision by Adjudicator: Adjudicator Team 2

Manos Moschopoulos

After a good debate, I feel that the Proposition (Czech Republic) have won this debate. A large proportion of the Prop case relied on two basic aspects; one, the effect that an unwanted birth can have on the individual and society and two, how there is a demographic of teenagers that face severe disadvantage by the status quo, due to their parents’ stance on abortion. On the first issue, the Opp refutation was rather shallow, as it did not convince that the harms the Prop illustrated were unrelated to the motion at hand and because it did not offer facts or analysis that would disprove the evidence that the Czech team offered. As far as the serious problems under the status quo are concerned, the Opp tried to put forward the judicial bypass mechanism as a viable alternative, however the Prop was quick to point out that the procedure itself can lead to further harms due to the amount of time necessary to acquire such a court order, while the Opp line did not challenge the claim that the individual agency of the minor should take precedence over the wishes of the parents in principle.

The Opp side’s case was largely based on the assumption that parents know better and that their advice and guidance is crucial and necessary in the process. However, the case did not counter Prop’s setup regarding parents which will not cooperate with their children in a meaningful way, while through their refutation the Czech team offered more analysis on how minors can make a sensible decision on abortion without their parent’s input, how that input does not necessarily lead to the decision which is in the minor’s best interest and how minors will seek advice from someone who is their senior in most cases anyway. Also, a large part of Opp’s evidence regarding the dangers of abortion were misplaced, as they were against the procedure as is rather than whether parents should consent or not, and effectively refuted with Prop’s sources on the hygiene and safety legal abortions can provide if minors have access to them and how childbirth can expose the minor to further danger.

On those grounds, I award this debate to the Czech Republic.

Beth Harvey-Smith

Discourse of rationality and consent could have been dealt with better by both sides in this debate. On the opposition side, reliance on parts of the teenage brain being less fully fledged than in later life did not tackle the issue of consent in a consistent way. Is it that teenage parents cannot consent to abortion without their parents' permission, or that they should not? In a debate where your audience is the average reasonable person, and not someone with knowledge of exactly which parts of the brain develop when and their function, the 'should not' is a far more persuasive proof, and this was not dealt with sufficiently. The key issue of why the parents' consent is and should be more important than the will of the teenage mother was largely absent from the rationale of the team, and though argumentation was often eloquent and well structured, it did suffer from the absence of more meaningful engagement with consent and its implications.

The principles in favour of parental consent were not couched persuasively enough by the opposition team, The analysis of judicial bypass in fact weakened the team's case, as the existence of judicial bypass actually serves to highlight foreseeable situations where parental consent is defective. Invoking exceptions, as the team did, concedes that sometimes, the Proposition's case about parents not always being the best arbiters of the interests of their child, stands. It also pitches the debate not as competing ideas of consent and whose is more vital, but as a general rule with (potentially, many) exceptions, which gives the Proposition team's arguments more ground. In light of the direction the opposition team took the debate in, the key question does not remain whether parental consent is always essential, but whether it is, as they themselves concede, not essential in some circumstances.

The Proposition team engaged well with what consent entails, and the way in which consequential thinking and rationality cannot be said to be absent from a teenage mother, even if, as the opposition contend, the brain is not at its most developed. They also set out strong arguments about whey parents are not always best placed as custodians of their childrens' interests, and that there are other individuals and agencies a teenager could go to in order to make a fully informed decision. Their rebuttal to key contentions of the opposition was very strong. Overall, this debate was well argued, though lacking some key issues and was a close semi-final for which both teams should be congratulated. The Proposition team wins the debate.

The Czech Republic wins.

The Czech Republic wins four votes to zero and therefore progresses to the grand final.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자: 2017. 10. 25.>

http://debatewise.org/debates/2308

토론 주제 : 미성년자들이 부모 동의 없이 낙태할 수 있어야 한다.

찬성 팀 : 체코 공화국, 반대 팀 : 캐나다

심판 판정 : 심판단 제 1팀

Loke Wing Fatt

체코 공화국 명제에 승리를 전합니다.

논쟁은 양측이 좋은 논거를 만들고 우수한 반론으로 대응하면서 긴장감이있었습니다. 나는 나의 결정이 내가 정당하게 살 수있는 하나라는 확신을주기 위해 전체 논쟁을 3 번이나해야만했다. 이것은 내가 지금까지 판단한 최고의 논쟁이다. 두 팀의 명성.

내 결정은 다음 주요 질문에 달려있다.

1. 야당은 진정한 충돌을 제공 했는가?

나는 캐나다가 사 법적 우회의 "사 법적 예외"에 너무 많이 의지하여 논쟁의 진정한 이해 관계자에 대한 선의의 충돌, 보수적 인 종교적 이유로 또는 사회 경제적으로 어떤 이유로 낙태를 항상 거부 할 것인 부모를 피한다고 생각했다. 고려 사항.

캐나다 (3 회, 체코)에 따르면, 발의안에 의해 설명 된지지를 모르는지지 할 수없는 부모는 논쟁에서 토론 할 가치가없는 관련없는 그룹이었다고 응답했습니다.

반면에 체코 공화국은 마침내 우리가이 논쟁에서 폐지하기를 원하는 관련 동의 법률이 자신의 십대 딸이 자신의 문제에 관해서 알리지 않거나 상담하지 않는 동정심이없는 부모의 소수에 적용되었다고 내게 설득했다. 낙태가 결정되었습니다.

따라서 캐나다는 낮에 체코에 의해 호출 된 낮은 막대 충돌을 가졌습니다.

2. 누구의 관심이 가장 큰 관심사인가?

캐나다의 십대 낙태에 대한 부모로부터의 강제 동의 논리는 부모가 자문 도움이 될 수 있도록 부모가 "개입"되어 낙태 / 출산 / 입양의 결과를 낳을 가능성이 가장 높은 당사자 였기 때문입니다. 이 이유들은 십대 임산부가 어떻게 그녀에게 최선인지 결정할 수있는 방법에 대한 것이 아니라, 부모 참여 / 참여의 필요성에 더 초점을 맞추기 때문에 상대적으로 약했다. 10 대 여성이 낙태 결정을 내릴 준비가되어 있지 않다는 캐나다의 유일한 증거는 생물학적 "사실"에 근거한 것입니다.

이러한 "사실"에도 불구하고 체코 공화국은 십대 여성이 낙태 부모에게 직면했을 때 낙태에 대한 비용 / 혜택에 대한 자신 만의 계산법 ( "좋은 이유")을 창출 할 수 있다고 주장했을 때 더욱 설득력이있었습니다. 그녀의 결정을 비난한다. 최종 분석에서 체코 공화국은 십대 여성의 결정이 그녀의 동정심없는 부모들에 의해 저지 될 것이라고 주장하면서 일관성이 있었으며 이는 위험한 의료 절차, 사회적, 교육적, 가족적, 정신적, 정신적 발진으로 이어질 것입니다 그들의 딸에 대한 문제.

체코 공화국은 또한 십대 낙태에 대한 부모의 승인을 의무화 한 기존의 동의 법이 관련 십대에 해롭다는 것을 입증했으며, 딸을 강제 할 수있을 때 법에 비추어 부모가 "무책임하게"행동하게 할 것입니다. 법적으로 책임이없는 아이들을 낳을 수 있습니다.

체코 공화국 축하해!

Frederick Cowell

좋은 토론을 위해 두 팀 모두에게 감사의 말을 전합니다.하지만이 논쟁은 제안에 달려 있습니다. 두 팀이 긍정적 인 논증을 통해 원하는 것을 남겨두고 결정을 내리는 것이 어렵습니다. 그러나 양측에 대한 반박과 대응은 좋았고 논쟁이 이뤄졌습니다.

문제가되는 야당의 가정은 부모의 조언에 일종의 통일 된 유틸리티가 있다는 생각입니다. 이 가정은 어떤 의미있는 방식으로도 결코 정당화되지 않는다. 반대파는 개론에서 부모가 일반적으로 논증의 증거가 부족하고 방어력이 부족한 좋은 충고를 할 수 있다고 주장한다. 조언이 부주의하고 학부모의 입장에 관심이있는 학대를 호소하며 학부모가 양심 성보다는 덜한 동기를 가질 가능성에 대해서는 고려하지 않았다. 이는 야당이 제안 건에 대해 반박하는 많은 부분의 기초이기 때문에 중요하다. 낙태가 십대만큼 부모에게 영향을 미친다는 주장은 궁극적으로 주장되며 부모의 자녀의 신체 상태에 관한 정보에 대한 권리를 주장하려는 시도입니다. 사회의 나머지 부분에 대한 부모의 의무에 대한 논쟁은 흥미 롭다. 그러나 더 넓은 정당성이 부재 한 가운데 다소 희박하다. 반박의 일부는 또한 십대들이 자신의 뇌의 다른 부분을 생각해 설명하는 것과 같이 다소 수수께끼 같았습니다. 팀의 느낌을 밝혀내는 데 어려움을 겪었거나 관련성을 제시하기도했습니다.

거기에는 제안 제시 및 실체에 문제가 있다고합니다. 미성년자의 합리성과 의사 결정 능력에 대한 요점은 두 번 있었고 성명에 대한 연령 기반의 동의 기준을 근절시키는 논거가 결론에 이르면 반드시 그 제안이 옹호하는 것이 아니기 때문에 설명이 필요했습니다. 명제가 더 좋은 곳에서는 가정 내 의사 소통에 대한 가정을 만들 때 문제를 야기한 야당 사건에 대한 공격이 더 낫습니다. 특히 나는 뉴저지 대법원의 사례에서 낙태 위험에 대한 과학적 연구의 해체가이 논쟁의 맥락에서 전개하는 훌륭한 증거라고 생각했다.

명제는 실제로 야당이 윤리적 또는 원칙적인 평형 추를 제공하지 못했다고 진술 한 것처럼 다소 부정적이었습니다.

체코 승

심판 판정문 : 심판 제2팀

Manos Moschopoulos

좋은 논쟁을 한 후에, 나는 체코 슬로바키아가이 논쟁에서 승리했다고 느낀다. Prop 사건의 상당 부분은 두 가지 기본 측면에 의존했다. 하나는 원치 않는 출생이 개인과 사회에 미칠 수있는 영향, 2 명은 낙태에 대한 부모의 입장으로 인해 현상 유지에 의해 심각한 불이익을당하는 10 대 인구 통계가 어떻게 존재 하는지를 보여줍니다. 첫 번째 쟁점에서는 Opp 논평이 다소 얕았다. 왜냐하면 해설 된 물건이 현재의 움직임과 관련이 없으며 체코 팀이 제시 한 증거를 입증 할만한 사실이나 분석을 제시하지 않았기 때문이다. 현상 유지에 관한 심각한 문제에 관한 한, 오프 (Opp)는 사법 적 우회 메커니즘을 실행 가능한 대안으로 제시하려고 노력하였으나, 소송 절차는 절차 자체가 오ップ 라인은 미성년자의 개별 기관이 원칙적으로 부모의 희망보다 우선해야한다는 주장에 이의를 제기하지 않았지만 그러한 법원 명령을 획득하는 데 필요한 시간.

Opp 측의 사례는 부모가 더 잘 알고 있고, 그들의 조언과지도가 과정에서 중요하고 필수적이라는 가정에 주로 근거합니다. 그러나 소송은 의미있는 방식으로 자녀와 협조하지 않는 부모에 관한 소송의 결정에 반대하지 않았으며, 체코 팀은 미성년자가 부모의 의견없이 어떻게 낙태에 대한 현명한 결정을 내릴 수 있는지에 대한 분석을 제안한 바 있습니다. 의견은 반드시 미성년자에게 가장 이익이되는 결정과 미성년자가 대부분 어쨌든 선배 인 사람으로부터 조언을 구하는 방법으로 이어지지는 않습니다. 또한 낙태의 위험성에 관한 Opp의 증거의 상당 부분은 부모가 동의해야하는지 아닌지에 대한 절차에 위배되며 위생과 안전에 관한 법원의 출처에 대해 효과적으로 반박했기 때문에 잘못 배치되었습니다. 법적인 낙태는 미성년자에게 제공 할 수 있습니다 그들에게 접근 할 수있는 방법과 출산이 미성년자를 더 위험에 노출시킬 수있는 방법.

그 근거로 저는이 논쟁을 체코에 보냅니다.

Beth Harvey-Smith

이 토론에서 양측은 합리성과 동의에 대한 담론을보다 잘 처리 할 수있었습니다. 야당 측에서, 사춘기의 뇌에 대한 부분에 대한 의존은 나중의 삶에서보다 덜 성숙되어서 일관된 방식으로 동의 문제를 다루지 않았다. 10 대 부모님이 부모님의 허락없이 낙태에 동의 할 수 없습니까, 그렇지 않아야합니까? 청중이 평균적인 합리적인 사람이고 뇌의 어느 부분이 언제 기능을 발휘하는지 정확히 아는 사람이 아닌 토론에서 'should not'는 훨씬 설득력있는 증거이며 이것은 충분히 다루어지지 않았습니다. 왜 부모의 동의가 십대 어머니의 의지보다 더 중요해야하는지에 대한 주요 쟁점은 팀의 이론적 근거에서 크게 벗어 났으며, 논증은 종종 웅변적이고 잘 구조화되었지만, 동의와 그 의미에 의미있는 참여.

부모의 동의에 찬성하는 원칙은 야당 팀에 의해 설득력있게 설득력을 얻지 못했습니다. 사실 사 법적 우회의 분석은 사실상 팀의 사례를 약화 시켰는데 사법상의 우회의 존재는 부모의 동의가 결함이있는 예측 가능한 상황을 실제로 강조하는 역할을합니다. 팀이 한 것처럼 예외를 호출하면 부모에 대한 법안의 경우가 자녀의 이익을 가장 잘 중재하지 않는 경우가 있음을 인정합니다. 그것은 또한 논쟁을 동의의 의견을 교환하고보다 중요한 것은 아니지만 일반적으로 (잠재적으로, 많은) 예외를 가지고 제안 팀의 주장을 더욱 돋보이게합니다. 야당 팀이 논쟁을 진행하는 방향에 비추어 볼 때 부모의 동의가 항상 필수적인지 여부는 문제가되지 않지만 일부 상황에서는 부모의 동의가 필수적이지는 않은지 여부는 중요하지 않습니다.

발의안 팀은 동의가 수반하는 것과 잘 맞았으며 야당이 주장 하듯이 뇌가 가장 발전하지 않았다고하더라도 필연적 인 생각과 합리성이 십대 어머니에게 결석이라고 말할 수는 없습니다. 그들은 유유아 부모가 항상 자녀들의 관심사를 맡은 수탁자가 아니며 십대 자녀가 완전히 정보에 입각 한 결정을 내리기 위해 갈 수있는 다른 개인과 기관이 있다는 주장을 강력히 주장했다. 야당의 핵심 논쟁에 대한 그들의 반론은 매우 강력했다. 전반적으로이 논쟁은 논쟁의 여지가 있지만 몇 가지 주요 쟁점이 없었고 두 팀 모두 축하해 줄 수있는 준결승이었다. 발의안 팀이 논쟁에서 승리합니다.

체코가 이긴다.

체코는 4 표의 제로 승점을 거머 쥐며 결승에 진출합니다.