토론커뮤니티-토론실

영어토론방

Home>영어토론방

Education Is an Adjudication an Argumentation?

페이지 정보

작성자 ace나그네
댓글 0건 조회 294회 작성일 18-03-25 19:58

본문

You can see the original Master's Dissertation in here.

You can see the copyright issues related to this dissertation in here and here.

Analysis of World Online Debating Championships Adjudication Feedback : Using Toulmin Argument Model

This dissertation offers an adjudication manual universally applicable to various debate situations. To argue universality, this manual also needs to harmonize with all debate situations covered by existing manuals. So it is a meta-manual for debate adjudication. To fulfill it's purpose, this dissertation firstly clarifies the definitions of debate and adjudication, argues that adjudication is essential to debate, and tries to answer the question of what adjudication is. Adjudication is not a mere explanation of a debate, but, actually, it is argumentation by an adjudicator. Existing manuals mainly focus on how adjudicators can give correct adjudications. But it is not easy to give a correct adjudication. Even if adjudicators use the same adjudication standards, they can announce different results. It seems like a contradictory reality is the problem, but the problem lies in the assumptions underlying debate. Debaters mainly do debates for or against specific topics. Yet these topics assume that either there is no truth or, at least, that the truth is hard to find. In this situation, the adjudicator evaluates which argument from which side is more persuasive. Yet the adjudication is itself an argument about persuasiveness. If adjudication is argumentation, how we can give logical and persuasive adjudication? It seems like traditional reasoning schemes like deduction and induction are simple guidelines, but these schemes have clear limitations for making adjudication that is likely to be irrefutable. New reasoning models are required to overcome this limitation. This dissertation applies the Toulmin Argument Model, which has both universality and flexibility, and refines the model to make it suitable for debate adjudication.

1. Win&Loss/Results/Rankings

1)Questions

(1)Who wins?

(2)Who loses?

2)Answers

(1)Team A wins.

(2)Team B loses.

2. Materials from debaters

1)Questions: What arguments, rebuttals, reasoning, evidence and other elements support the results?

2)Answers

(1)Team A wins because of the argument from the team.

(2)Team B loses because of the rebuttal from the team.

3. Main Clashes/Issues

1)Questions

(1)Why and how do materials from debaters stated by the adjudicator support the results?

(2)Why does the “data” suggested by the adjudicator establish main clashes/issues?

2)Answers

(1)Clash/Issue C is the main clash/issue of the debate, and team A wins because it takes the clash/issue by providing the good argument.

(2)Clash/Issue C is the main clash/issue of the debate, and team B loses because it doesn't take the clash/issue by providing the rebuttal supported by insufficient evidence.

4. Debate Rules, Conventions, Agreements

1)Questions: Which debate rules, conventions, and agreements support the main clashes/issues suggested by the adjudicator?

2)Answers: The adjudicator compares the argument from Team A and the rebuttal from Team B, because the debate rules ask adjudicators to compare arguments and rebuttals from each team to decide the win and loss.

5. Prepared Answers by the Adjudicator for Expected Complaints from Debaters

1)Questions: What variables related to win/loss are in each main clash/issue?

(1)What did the winning team do better in relation to the clash/issue?

(2)What did the losing team do less well in relation to the clash/issue?

2)Answers

(1)If the argument from Team A was not supported by the evidence, Team A could have lost the debate. Real comment from the adjudicator in the debate: The argument from Team A was well supported by the evidence, so Team A wins the debate.

(2)If the rebuttal from Team B crushed the argument, Team B could have won the debate.

Real comment from the adjudicator in the debate: The rebuttal from Team B did not crush the argument, so Team B lost the debate.

6. Level of Confidence of the Adjudicator in the Debate Results

1)Questions: How much confidence does the adjudicator have about the win/loss of the debate?

2)Answers: This debate is close and hard to judge/clear and easy to judge.

See also <Table 6> on page 74 to see the Adjudication Model. This dissertation researches adjudication feedback from the World Online Debating Championships. The adjudicators of the tournaments were not familiar with the online debate format, but were familiar with other debate formats. Still, they wrote debate adjudications. These texts are suitable subjects of study for finding common factors viewed by adjudicators regardless of debate formats. This dissertation is a practical adjudication manual because it has both theoretical explanations based on the Toulmin Model and real examples and models from adjudication feedback. This dissertation also provides tips for using the Toulmin Model in debate adjudication based on the three kinds of reasoning proposed by Aristotle. Although the Toulmin Model can be applied to demonstrative reasoning, it basically has the characteristics of dialectical and rhetorical reasoning. If adjudicator want to justify his/her results, he/she need to ask and answer in repeated manner. But an adjudicator also makes arguments (i.e.: gives adjudication) to persuade debaters. So adjudicators also need to consider the rhetorical effects of their adjudication. Further research is required for the adjudication model in this dissertation to become truly universal by applying rankings, criticism, scores and other various forms of evaluations. For this, not only World Online Debating Championships adjudication feedback but also other kinds of various adjudication are listed on the appendix, and further research should be started from analysis of real examples of these types of adjudication.

1. Is debate adjudication an argumentation? Or an Explanation?

2. Is below adjudication model based on the Toulmin Model really useful for real situation about debate adjudication?

1. What the real adjudication samples can be used for further debate research, education, practice and other usages?

2. How we can provide better adjudication?

<한국어 초록>

세계 온라인 토론 대회 심사위원 판정문 연구 : 툴민 논증 모델을 중심으로

이 글의 목적은 다양한 토론 상황에 보편적으로 적용할 수 있는 판정 매뉴얼을 제안하는 것이다. 보편성을 주장하기 위해서는 기존의 매뉴얼들이 다루는 각각의 토론 상황과도 조화를 이룰 수 있어야 하기 때문에 본 매뉴얼은 메타 매뉴얼의 성격을 띤다. 토론 판정에 대한 메타 매뉴얼이므로 토론과 판정의 정의를 우선 명확히 밝혀보고자 했다. 이 과정에서 판정이 토론에서 필수적이라는 점을 밝히고 판정이란 무엇인가에 대해 답하고자 했다. 판정은 토론에 대한 단순한 설명이 아니라 심사위원이 제시하는 주장이다. 기존의 매뉴얼들은 심사위원이 어떻게 하면 올바른 판정을 할 수 있을까에 중점을 두고 있다. 하지만 올바른 판정을 내리기란 쉽지 않다. 똑같은 판정 기준을 적용하여 판정한 심사위원들끼리도 서로 상이한 결과를 내놓는 일이 일어난다. 이처럼 모순된 현실이 문제인 것처럼 보이지만, 토론은 원래 찬반 양측으로 나뉠 수 있는 주제, 진리가 없거나 적어도 찾기 어려운 주제를 놓고 대립하는 것이다. 이 과정에서 심사위원은 어느 쪽의 주장이 더 설득력이 있는가를 판정한다. 따라서 심사위원 판정은 하나의 주장이다. 판정이 주장이라면, 그 판정을 어떻게 논리적이고 설득력 있게 구성할 것인가? 연역이나 귀납 등을 활용한 전통적인 논증 도식은 간명해 보이지만 반론의 여지가 적은 판정을 만들어내기에는 한계가 있다. 이러한 한계를 극복하기 위해서는 원래 썼던 도식 외에 새로운 논증 모델이 요구된다. 따라서 이 글은 보편성과 유연성을 가지고 있는 툴민 논증 모델을 선택해 토론 판정에 적합하도록 다듬었다.

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가? (2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

위 판정 모델은 본문 74쪽의 ‘<표 6>찬반대립토론 승패 판정 모델의 예’에 보다 보기 쉽게 정리되어 있다. 이 논문의 연구 대상은 세계온라인토론대회의 심사위원 판정문이다. 해당 심사위원들은 세계온라인토론대회의 토론 형식이 아닌 다른 토론 형식에 익숙함에도 똑같이 토론을 보고 판정을 했다. 토론 형식에 관계없이 심사위원이라면 공통적으로 보는 요소를 관찰하고 추출하기에 적합한 연구 대상이었다. 툴민 논증 모델을 활용한 이론적 설명과 심사위원 판정문이라는 실제 사례를 모두 갖추었기 때문에 이 글은 심사위원들이 현장에서 판정을 할 때 사용할 수 있는 매뉴얼이라 할 수 있다. 그리고 툴민 논증 모델을 토론 판정 시에 어떻게 사용해야 할지도 아리스토텔레스가 제시한 논증의 3가지 종류를 들어 밝혔다. 툴민 논증 모델은 필증적 논증에도 적용될 수 있지만 기본적으로 변증적 논증의 성격과 수사적 논증의 성격을 가졌다. 즉 심사위원이 본인의 판정 결과를 정당화하기 위해서는 끊임없이 판정 근거에 대해 묻고 답하는 과정을 거쳐야 한다. 하지만 심사위원 또한 판정이란 이름의 주장을 펴고 토론자들을 설득해야 하는 이상 그 수사학적 효과를 고려해야 한다. 더 나아가서 이 글이 제시한 토론 판정용 지침이 보편성을 가지기 위해서는, 툴민 논증 모델이 승패뿐만 아니라 순위 결정, 비평, 점수 등 다양한 평가 형태에 적용될 수 있음을 보일 필요가 있다. 이를 위해 세계온라인토론대회 심사위원 판정문 외에도 다양한 판정 사례를 수집해 부록에 정리했고, 이를 통해 후속 연구를 이어나가야 한다.

<토론 주제>

1. 토론 판정은 토론에 대한 주장인가? 설명인가?

2. 이 논문이 툴민 논증 모델에 기초해 제시한 토론 판정 모델은 실제 토론 판정에 쓸 수 있을 만큼 실용적인가?

<토의 주제>

1. 토론 판정에 관련된 교육이나 연구 등에 도움이 될 수 있는 실제 판정 사례들로는 무엇이 있는가?

2. 토론 판정을 보다 잘 할 수 있는 방법은 무엇인가?

이 논문 원문은 여기에서 보실 수 있습니다.