Adjudicator Feedback Series 56/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?

토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2: 아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다 충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3561

Motion : A DOPING CHEAT'S ENTIRE OLYMPIC TEAM SHOULD BE STRIPPED OF THEIR MEDALS

Defending: Venezuela, Opposing: Canada

All the Yes points

1 Not being harsh on doping forces athletes to choose between life and Olympic Glory

2. Not being harsh on doping causes a race to the bottom

3. In order to work the risk has to be too big to take

4. This policy creates the social pressure needed to stop someone from cheating

5. There's no I in team

6. SUMMARY

All the No points

1. The whole team should not be held accountable for something that they might not have been aware of.

2. "Fortune" Allows Certain Teams, as well as Certain Athletes, to Take Unfair Advantages

3. Heavy punishments such as striping an athlete of their medal should be person-specific.

4. Punishing the entire team is unjustifiable especially when an athlete who doesn't even participate can ruin the whole team's career.

5. Categorical Team Punishment Jeopardises Team Network

6. Summary- punishing the 'entire' team by taking away their medals not going to bring intended benefits prop suggests.

Decision by Adjudicator: lokewf

I award the debate to Team Canada.

There are 2 clear issues of contention in this debate:

1. Whether the policy of stripping an entire team of their Olympic medals for an individual's doping offense is just punishment?

Canada's discussion of the unfairness of the punishment on team-mates who are unaware of the doping athlete's illegal activities is convincing to me. The principle of individual accountability for one's crime advocated by Team Canada was not effectively taken down by Team Venezuela, whose repeated claim that the policy of collective "social peer pressure" among the circle of trust between athletes, coaches, trainers and heads of team delegations is the right one to match the increasing enticement to cheat to win Olympic glory (which is accompanied the prestige and monetary rewards it brings.) is not an objection based on plausible principle of punishment. I needed to hear more from Team Venezuela why it is fair to athletes who have no way of detecting their team-mate's doping infringement to be punished, especially when the incentive to hide PED consumption is so high that these activities will always be carried out in the greatest secrecy not easily detected by anyone, including trusting teammates who rely on their teammates to succeed competitively.

On the secondary issue of the unfairness to other honest teams being deprived of Olympic glory by a cheating member of a team, I agree with Team Canada that these "lucky winning teams" with a cheating athlete is gravely distorting the sense of fair play, especially when dope tests are random and many are not caught because of the great difficulty in discovery of these doping miscreants as the cheats are always thinking of ways to avoid detection.

2. Will the policy provide a High Deterrence for an individual team member to stop cheating or will it just mean that individual will resort to better method of cheating?

Both sides have convincing descriptive analyses of how, after the policy is implemented, the potential cheating athletes will stop cheating because of the constant scrutiny by the "circle of trust" around him, or the offending athletes will be further incentivised to better conceal his cheating ways.

The motivation of the cheating athletes, as portrayed by Prop, is seldom on whether doping will be a serious health hazard, but rather the overwhelming rewards an Olympic medal will confer on them. With the current regime of doping punishments, the Prop argues that the "risks are low enough for cheating", hence it proposes a harsher punishment to stop these inelastic demand for cheating in these individual athletes. The scenario is reminiscent of the novel 1984 or the "Big Brother" reality TV in which each person needs to actively supervise the other for known misbehaviors. But the Oppn's downplayed the state of doping by showing that incidents of doping has gone down from 3 decades ago. The use of empirical data to defeat the dire situation depicted by Prop was effective. Moreover, the clear harms of mutual mistrust, destruction of team cohesion, etc, elucidated by Oppn, if the policy were to be carried, seems more plausible to me.

In summary, I gave the win to Team Canada on the basis that Team Venezuela's claim of justification and effectiveness of their policy were successfully opposed and defeated by the Opposition.

Loke Wing Fatt

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3561

Motion : 금지약물을 복용한 선수가 소속된 올림픽 팀 전원에게서 그들의 메달을 박탈해야 한다.

찬성 팀 : 베네수엘라, 반대 팀 : 캐나다

찬성 팀의 요점들

1 도핑에 대한 솜방망이 처벌은 운동선수들이 선수 생명과 올림픽의 영광 사이에서 선택하게 만든다.

2. 도핑에 대한 솜방망이 처벌은 경기를 저열하게 만든다.

3. 도핑의 위험을 감수하지 못하게 그 위험을 아주 크게 만들어놔야 한다.

4. 이 정책을 통해 도핑을 멈출 수 있는 사회적인 압력을 생성해야 한다.

5. 팀 내에 개인이 없는 현실

6. 요약정리

반대 팀의 요점들

1. 그들이 알지 못할 수도 있는 일에 대해 팀 전체가 책임을 져서는 안 된다.

2. “부”는 특정 팀들, 그리고 특정 선수들에게, 불공정한 이득을 취하도록 유혹할 수 있다.

3. 메달 박탈과 같은 무거운 처벌은 문제를 저지른 해당 개인에게 국한되어야 한다.

4. 경기에 참가하지도 않은 운동선수들 때문에 팀 전체가 처벌받는 것은 정당화 될 수도 없고 팀 전체의 향후 행보를 망칠 수 있다.

5. 팀 처벌의 상설화는 팀 내 관계를 위태롭게 만들 수 있다.

6. 요약정리 - 해당 팀의 모든 메달을 박탈하는 처벌은 찬성 팀이 의도한 것과 같은 긍정적인 효과로 이어지지 않는다.

심판 판정 : lokewf

캐나다 팀이 이겼다.

이 토론에서는 두 가지의 분명한 논점을 가지고 논쟁이 벌어졌다.:

1. 한 개인이 도핑 금지 규정을 위반했는데 소속팀 전체의 메달을 박탈하는 것이 적절한 처벌인가?

캐나다가 해당 팀원의 도핑 사실을 모르는 팀원들을 처벌하는 것이 부당하다고 얘기한 것이 신빙성이 있었다. 개인의 범죄에 대해서는 해당 개인이 책임져야 한다고 캐나다 팀이 주장한 데 대해 베네수엘라 팀은 승리를 통해 올림픽의 영광(명예와 돈)을 얻고픈 욕망 때문에 운동선수들, 코치들, 트레이너들, 그리고 팀장들에 의한 ‘집단 동료들의 압박’ 에 의해 이뤄지기 때문에 처벌해야 한다는 처벌을 위한 원리에 기초하고 있어 캐나다 팀의 주장을 효과적으로 다루지 못했다. 베네수엘라 팀은 팀 동료의 건투만 믿는 가장 가까운 팀원들을 포함해서 그 누구에게도 PED와 같은 약품이 쉽게 발각되지 않고 은밀하게 숨겨서 반입할 수 있다는 점에도 불구하고 왜 도핑 사실을 몰랐던 팀원들까지 처벌해야 공평한지 그 이유를 더 설명했어야 했다.

도핑 문제에서 결백한 팀들로부터 한 팀원의 도핑 문제로 인해 올림픽의 영광을 박탈해야 하는 일이 왜 부당한지를 보여주는 추가적인 논점에서, 캐나다 팀이 도핑 테스트 자체가 무작위로 실시되는데다가 도핑 행위 등 규정을 위반하는 행위를 저지르는 자들이 탐지를 피할 방법을 항상 찾기에 상당수가 적발되지 않아서 규정 위반자가 함께한 ‘운 좋은 승자 팀’들이 공정한 경기의 정신을 얼마나 훼손하고 있는지 지적한 데 대해 동의한다.

2. 해당 정책이 팀원 개인의 부정행위를 멈추게 만들 것인가 아니면 단지 부정행위를 더욱 교묘하게 저지를 방법을 찾게 할 것인가?

양 팀 모두 ‘팀 단위 처벌 정책’이 적용된 이후 이뤄지는 상시적인 정밀 조사 때문에 잠재적 부정행위자인 운동선수들이 부정행위를 그만둘지, 아니면 그들의 부정행위를 감출 보다 교묘한 방법을 찾는 인센티브만 생길지에 대해 납득할 만한 분석을 잘 서술했다.

찬성측이 잘 얘기했듯이, 부정행위를 저지르는 선수들의 동기는, 도핑이 심각한 건강상의 문제를 야기할 가능성은 거의 없는데 그들에게 주어질 올림픽 메달과 엄청난 부상들이 그들을 유혹하기 때문이다. 현 시스템 내의 도핑 처벌에 관해, 찬성 팀은 ‘부정행위를 저지르는데 감수해야 할 위험부담이 낮다’고 주장하면서, 보다 강력한 처벌을 통해 해당 운동선수들에게 그들은 부정행위를 멈추어야 하며, 여기에 예외는 없다는 강력한 메시지를 전달해야 한다고 했다. 이 시나리오는 소설 ‘1984년’이나 ‘빅 브라더’ 리얼리티 TV쇼에서처럼 개개인이 규정 위반자들을 잡아내기 위해 서로 감시해야 했던 것을 연상시킨다. 하지만 반대 팀이 도핑이 지난 30년간 줄어들었다는 얘기를 하면서 도핑이 점점 덜 심각해지고 있다고 얘기했다. 조사된 데이터에 기반 해서 도핑 문제가 심각하다고 얘기한 찬성 측의 입장에 문제 제기를 했던 전략은 효과적이었다. 게다가, 만약 찬성 팀이 제시한 정책이 실현되었을 경우 팀원들 상호간의 불신이 팀의 화합을 해치는 등 분명히 손해가 될 것이라고 반대 측이 얘기한 것이 나에겐 좀 더 수용하기 좋았다.

결론은, 베네수엘라 팀이 그들의 정책을 정당화하고 효과가 있다고 주장한 것을 캐나다 팀이 성공적으로 반박하고 캐나다 팀이 승리를 가져갔다는 것이다.

Loke Wing Fatt