Adjudicator Feedback Series 58/75 > 영어토론방

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의 입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2: 아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다 충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3576

Motion : FINANCIAL ASSISTANCE FOR THE POOR SHOULD BE THE RESPONSIBILITY OF CHARITIES, NOT GOVERNMENT.

Defending: Israel, Opposing: South Korea

All the Yes points

1.Financial assistance is not the government’s duty

2.Breaking the cycle of poverty

3.The government’s inefficiency

4.Charities tackle poverty better

5.What the governmental machine can’t, society through charities can

6.Freeing the hands of society

7.Proposition Summary & Conclusion

All the No points

1.Government's duty to remedy a social problem

2.Direct financial aid is better than pre-defined programs

3.Direct financial aid is better than pre-defined programs (continued)

4.4. Gov is better suited than charities.

5.Government, guardian of the society

6.[Response to rebuttal] Suitability: Government has essential macro-view(scale&scope), and IS better organized, better funded.

7.Summary

Decision by Adjudicator: booji

Decision by Adiba Shareen:

The Opposition takes this debate. An interesting debate overall. Both teams were dynamic with their argumentations and substantiation The Proposition team’s arguments were outlined clearly at the beginning of the debate, however as the debate progressed they were unable to defend their initial arguments.

The Proposition’s notion was that the responsibility to provide for the poor should not be the responsibility of the government rather that of charity organizations. This was illustrated under their contentions that governments were inefficient in distributing the money, freeing the hands of society and that of better management by charities on poverty issues.

The idea thereafter that was brought forth by the side of the opposition was relatively interesting and held through the debate, that the concept of helping the poor wasn’t mutually exclusive to either party, as much as both sides concede that charities are efficient, the argument put forth by side opposition was that the scope of influence, may it be monetary, aid or management by the government far supersedes the influence by charity organizations. Inadvertently the government has a responsibility to uphold in taking care of it’s citizens, more so the less fortunate.

Another point of contention brought froth by the side of the opposition that stood till the end of the debate was that, as much as donors might donate to charities, it is not something that they are obliged to do. Governments on the other hand have an intrinsic duty and consistent funding.

In conclusion the side of the opposition managed to clearly illustrate the fact that the idea put forth by the proposition though noble could create multitude levels of harms for states attending to the issue of poverty, thus not benefiting the very people they aim to protect.

Decision by Jens Fisher:

Opposition (South Korea) wins.

In general, both teams are much stronger in their rebuttals than in their own substantial arguments.

The proposition argues convincingly that charities are better than the government in providing non-bureaucratic help for specific situations. They fail to show that charities would indeed be able to pick up the tab that a state withdrawal from the welfare system would leave behind. Also, there are certain inconsistencies: If Haiti is an example for private winning over public help, why can governments tackle disasters better?

Social policy debates often depend heavily on the model. This debate is decided by the model the proposition chooses: Prop fails to convince that exclusively relying on charities would indeed change the status of the poor for the “better”. Somewhat random footnotes don’t help in the effort. Op effectively challenges the model, though their own arguments seems to rest partly on services rather than financial means, which is excluded by the prop’s definition.

In the essence, prop does not define the exact scope of government’s responsibility, or give criteria as to where the line should be drawn. There is no justification given for the “basic services yes, money no” stance. So what exactly are those essential services that the state has to provide? Why is money not a part of those essential services? And even if it isn’t: Why would private money be so much more efficient than state money?

Given these shortcomings, the op’s line of “state provides the back bone, charities help out where they see fit” is more convincing. It would have been interesting though to hear some discussion on both sides about cultural differences and to what extent they play a role: Both sides base their arguments of very different understandings of what “society” is - a crucially underanalysed concept.

Decision by Adjudicator: booji

Decision by Colm Flynn

The core of the proposition argument was that the government’s only duty should be to protect citizens rights through the provision of services and that financial aid should be left to charities. They also claimed that it is not the government’s responsibility to change society but it is the responsibility of charities to do so. The opposition rebutted this argument on their first point and on balance I felt they had the better side of that clash which was in a way a pivot on which many arguments would stand or fall. There were a number of assertions by the government that I felt undermined their case. The idea that charities are focused in only one area and therefore won’t have conflict of interests. That donors and volunteers will simply move from an inefficient charity to another. That charities are scrutinised more by the public than governments are. That a “large network of countless charities” is better and more efficient than the government. The opposition picked up on many of these points and I feel rebutted them effectively.

I found the opposition case more balanced and grounded in real world examples (e.g. more degrading to receive money or to stand in line at a soup kitchen). They argued that what was needed was the macro level view of the government as a guardian of society combined with the micro level view of charities. In this way they argued the positives of both macro and micro while the government were arguing a strictly micro only approach which made their side unbalanced. They may feel that the motion hemmed them into this approach but the same could have been said for the opposition who found a way to balance the two. That said while their rebuttal throughout was well developed and extensive when it came to the substantive elements of their case some of the arguments seemed short and not as well developed as they should have been.

However taking the prop and opp cases as a whole (substantive and rebuttal) I found the opposition more convincing and therefore give the win to Opposition (South Korea).

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3576

Motion : 정부가 아닌 자선단체들이 경제적 약자들에게 재정적인 지원을 담당해야 한다.

찬성 팀 : 이스라엘, 반대 팀 : 한국

찬성 팀의 요점들

1. 재정 보조는 정부의 의무가 아니다.

2. 빈곤의 악순환에서 벗어나기

3. 정부의 비효율성

4. 자선 단체들이 빈곤 문제를 보다 잘 대처한다.

5. 정부라는 기계가 할 수 없는 그 무엇, 하지만 자선단체란 이름의 사회는 할 수 있는 것.

6. 사회의 양 손을 풀어줘라

7. 찬성 팀의 요약정리 & 결론

반대 팀의 요점들

1. 사회 문제를 해결해야 할 정부의 의무

2. 미리 시행되고 있는 프로그램들보다 직접적인 재정 지원이 보다 낫다.

3. 미리 시행되고 있는 프로그램들보다 직접적인 재정 지원이 보다 낫다. (계속)

4. 정부가 자선단체들보다 이 일에 적합하다.

5. 정부, 사회의 수호자

6. [반박에 대한 대응] 적합성 : 정부는 거시적 차원(규모&범위)에서 봤을 때 필수적이고, 보다 잘 조직되어 있으며, 재정력도 보다 풍부하다.

7. 요약 정리

심판 판정 : booji

Adiba Shareen의 판정:

반대 팀이 이겼다. 전체적으로 흥미진진한 토론이었다. 양 팀 모두 주장 전개와 증거 제시를 효과적으로 진행했다. 토론 도입부에는 찬성 팀의 주장들이 분명하게 윤곽을 드러냈지만, 토론이 진행될수록 그들이 처음에 내세웠던 주장들을 지키기가 힘들어졌다.

찬성 팀의 입장은 정부가 아니라 자선단체들이 빈곤층을 지원할 책임이 있다는 것이었다. 찬성 팀은 논쟁 와중에 정부가 재정 분배를 비효율적으로 하기 때문에 이 일에서 손을 떼고 자선 단체들에게 빈곤 문제를 맡기면 일이 보다 제대로 될 것이라고 얘기하고 있다. 양측 다 자선 단체가 빈곤층 문제 해결에 효율적이라는 점을 인정했고, 여기서 반대 팀은 정부가 재정, 물자, 운영 지원에 행사할 수 있는 영향력의 크기가 자선 단체의 영향력보다 훨씬 크다는 점을 지적하면서 정부와 자선단체가 빈곤층을 돕는 것은 서로 상충되지 않는다고 처음에 제시했는데, 이 아이디어는 꽤 흥미로웠고 토론 끝까지 이어졌다. 정부는 의도하지 않더라도 불우한 시민들을 돌볼 책임이 있는 것이다.

논쟁에서 반대 측이 제시해서 끝까지 살아남은 또 다른 요점은, 기부자들이 자선단체에 기부하는 것은 그들이 그래야 하는 의무가 있어서 그런 것은 아니라는 것이다. 정부는 정부 고유의 의무가 있고 지속적인 자금 지원을 하고 있는 것이다.

결론은, 반대 측은 찬성측이 제시한 개념이 고상하기는 하지만 여러 모로 빈곤 문제와 관련한 국가의 노력에 방해되는 문제들을 만들고 있고, 따라서 그들이 보호하고자 하는 바로 그 사람들에게 이익이 되지 못하고 있다는 점을 깔끔하게 그려냈다.

Jens Fisher의 판정:

반대 팀(한국)이 이겼다.

전반적으로, 양 팀 모두 그들 자신의 주장을 세우는 것보다는 상대 팀을 반박하는 일을 훨씬 잘 수행했다.

찬성 팀은 자선단체들이 정부보다 비 관료주의적이기 때문에 특정한 상황에서 보다 더 도움이 될 수 있다고 신빙성 있게 주장했다. 찬성 팀은 정부가 복지 시스템에서 손을 떼더라도 자선 단체들이 여전히 빈곤층을 도울 수 있으리라는 점을 보여주는 데 실패했다. 또한, 찬성 팀에겐 몇 가지 비일관성이 보인다. : 만약 아이티 사례가 민간 부문의 도움이 공공부문의 도움보다 낫다는 것을 보여주는 사례라면, 왜 정부들이 이 문제를 더 잘 다루고 있는가?

사회 정책에 관련된 토론은 민간-정부 모델에 기초해서 이뤄진다. 이 토론은 찬성 팀이 선택한 정책 모델에 의해 결과가 결정되었다. : 찬성 팀은 자선단체에만 독점적으로 의존하는 것이 빈곤층의 삶을 보다 개선할 것이라는 것을 납득시키지 못했다. 반대 팀은 비록 그들의 주장이 부분적으로 재정적 수단이 아니라, 찬성 측의 정의에 의해 배제된 서비스를 다루기는 했지만 효과적으로 찬성 측의 정책 모델의 문제점을 지적했다.

핵심은, 찬성 측은 정부가 책임져야 할 범위를 명확하게 제시하지 못했거나, 선을 분명하게 그어줄 기준을 주지 않았다. 찬성측은 ‘기초적인 서비스는 괜찮지만 돈은 안 된다’는 입장을 정당화하지 않았다. 그래서 무엇이 국가가 제공해야만 하는 필수적인 서비스라는 것인가? 그리고 백번 양보한다고 해도 : 왜 민간 자본이 국가 자본보다 더 효율적인가?

찬성 팀의 이런 문제점 때문에, 반대 팀이 “국가는 뒷받침하고, 자선 단체들은 나서서 그들이 직접 접하는 문제들을 해결한다.”고 얘기한 게 훨씬 믿음이 갔다. 양 팀 간에 있었던 논의 중에 문화적 차이와 문제 당사자들의 역할 범위에 대한 부분이 흥미 있었다. : 양 팀은 각각 “사회”가 무엇인가에 대한 매우 다른 이해에 기초하여 그들의 주장을 전개해 나갔다. - 굉장히 중요하면서도 제대로 분석되지 않은 “사회”란 개념에 의존하여 말이다.

심판 판정 : booji

Colm Flynn의 판정

찬성 팀 주장의 핵심은 정부의 의무는 오직 법률적 서비스들을 제공해 시민들의 권리를 지키는 것이고, 재정적 지원은 자선 단체들의 몫으로 놔둬야 된다는 것이다. 찬성측은 또한 사회를 변화시키는 것은 자선 단체들에게 책임이 있지 정부가 맡아서 할 책임이 없다고 주장했다. 반대 팀은 이 주장에 대해 그들의 첫 번째 포인트에서 반박을 했고 내 판단에는 반대 팀이 제시한 여러 주장들이 토론 끝까지 살아남거나 논파되는 핵심 쟁점에서 우위에 있었다고 보여 진다. 찬성 측의 주장들 중 상당수는 그들 자신의 입장을 깎아먹는 게 상당수 있었다. 그것은 바로 자선단체들이 오직 한 부문에만 집중해서 이해갈등 관계가 형성되지 않을 것이라는 점이었다. 기부자들과 자원봉사자들은 비효율적인 자선단체를 버리고 보다 효율적으로 일하는 자선단체들에게 눈길을 줄 것이다. 자선단체들은 정부들이 받는 것보다 훨씬 대중들로부터 정밀하게 관찰당하고 있다. 그러한 ‘큰 네트워크 속 수없이 많은 자선단체들’이 정부보다 효율적으로 일 잘하는 것이다. 반대 팀은 이런 포인트들을 많이 끄집어내어 반박을 효과적으로 해냈다.

반대 팀이 보다 균형 잡히고 보다 현실 세계에 기초한 사례들을 제시했다(예를 들어 현금으로 지급하는 것의 가치 하락이나 수프 식당에 서 있는 줄들). 그들은 정부 측이 거시적인 수준에서 사회를 수호하는 일이 미시적인 수준에서 자선 단체들이 하는 것과 병행하는 것이 무슨 필요가 있는지를 주장했다. 이런 시각에서 반대 팀은 거시적 수준과 미시적 수준의 병행이 긍정적 효과를 부른다고 주장했고 반면 찬성 팀은 미시적인 측면에서 접근해야 한다고 얘기한 것이 그들의 주장을 불균형하게 보이게 했다. 찬성 팀은 아마 주제가 그들을 제약한다고 느꼈을지도 모르겠고 반대 팀에게는 두 이해 당사자들 간의 균형점을 찾게 도와줬다고 생각할 수도 있다. 반대 팀의 반박은 잘 심화되고 확장되었지만, 그들 자신의 주장 속에서 강화되었어야 할 핵심 요소들이 제대로 강화되지 못했다.

하지만 찬반 양 팀의 주장을 전체적으로 살펴봤을 때(그들 자신의 주장과 상대팀에 대한 반박) 반대 팀 주장이 보다 신빙성 있었고 따라서 반대 팀(한국)이 이겼다.