Adjudicator Feedback Series 63/75 > 영어토론방

<안내>아래 글을 번역하거나 다른 방법으로 이용하고 싶은 분들은 먼저 저에게 별도로 저작권 관련 문의를 주시기 바랍니다.

<Notice>Please ask me about the copyright issues before you actuallyuse below texts.

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의 입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : Below adjudications should be used for non-commercial purpose only unless you get separate permission from the original copyright holder. And you should clarify the references of the below adjudications when you use below texts. In this situation, will any human translator create better translation compared to below translation by google translator?

토론 주제2: 아래 심판 판정문은별도의 허락이 없는 한 비영리적 목적으로만 이용해야한다. 그리고 심판 판정문을 이용할 때는심사위원의 이름과 판정문이 업로드되었던 당시 토론 경기의 링크 등 출처를 표기해야만 한다. 이 상황에서, 구글 번역이 2017년 10월 9일에 번역한 아래 한글 번역본보다 더 나은 번역본을 작성할 인간 번역자가 있을 것인가?

http://debatewise.org/debates/2242

Motion : THE POLICE SHOULD USE RACIAL PROFILING TO TACKLE THE PROBLEMS OF ILLEGAL IMMIGRATION.

Defending: Mexico, Opposing: New Zealand

Decision by Adjudicator: DrNo

Thanks for the debate (this is Fred's adjudication my screne name is confusing)

This debate goes to the Opp. For similar reasons to Branka whilst the Opp was weak on a couple of points the prop did not discharge their burden of proof.

The prop seem to indentify a range of problems but some appear to lack relevance in connection with the policy.

The argument which outlined the problem of illegal immigration set up a compelling imperative for action and highlighted why the status quo was problematic. This was persuasive and set up a good foundation for the debate. Yet the argument in connection with the "decreasing illegal immigration" and "racial profiling is effective" were heavily assertive and lacking causation.

There were also a series of efficacy based arguments which suffered from two problems (a) you did not establish how your policy would yield those results (b) you did not engaged with the opposition arguments in connection with

There was a conflation between profiling and suspicion at the end of the argument entitled "the measures pose no threat". Opp are correct to highlight this and I am of the opinion that this undermines the veracity of this argument - as seems to suggest that the police wouldn't pursue people unless there was some form of suspicion. Casting doubt on the rest of the efficacy based arguments. This stems from a lack of a clear explanation as to how this policy would operate in order to identify what would and would not be the effect of this policy. This leads to a confused response to the opposition argument about it harming "ethnic minorities" as we are not clear what your position is and on the face of it Opp's objection is strong.

The problem with the Opp case is that the basic assertion of its racial/racist undertones is somewhat vague and drawn out over three points when in reality ot was one long point. There also could have been a more robust defence of equlity as teh principle was "floated" rather than analysed properly. That said the point about the practical harms of this policy was poorly rebutted and the attacks on the Props case through.

Both teams engaged in a number of empirical claims and counter claims about the contribution of immigrants to society that contributed little to the debate specifically which was in essence a debate about the efficacy versus the ethics of a policing policy.

Decision by Adjudicator: Bmarusic

Few general remarks at the beginning. Although this was a heated debate and somewhat passionate, I believe that both sides got carried away with emotions rather than logic, evidence, and causality between statements/ assertions and impacts of the latter. This resulted in a debate that had a lot of repetition, appeal to common sense, rhetorical questions, generalization etc. What lacked from both sides was clear cut statements and evidence to back them up, causal links between statements and examples provided and a bit of creativity when presenting your arguments due to the fact that all presented arguments were generic ones, which one might expect in this debate. Now, that is perfectly fine, but the examples which one substantiates generic argumentation in this specific debate may be various and may be multiple.

The decision is as follows. New Zealand won. Not because of the superiority of their arguments, which I felt were too generic, they won on the basis of Mexico not proving their burden of proof, and not adequately engaging with material presented by New Zealand.

But first let's deal with the not meeting the burden of proof. The main assertion to support racial profiling as a criteria (one of many) in the support of policy suggested by team Mexico was that illegal immigrants when they arrive they cause a deficit in the job market to the citizens of a country, they decrease the remuneration given to employees, they use services paid by the citizens, although they themselves are not contributors to them through the tax service and thy raise criminal activity. As pointed out by team New Zealand team Mexico never established a causal link between their assertion and the examples presented and were under analysed (under analysing is also a crime which can be subscribed to team New Zealand). To elaborate on this, when saying they will take jobs from Americans and not saying or analyzing what sorts of jobs and in what sector illegal immigrants seek employment, but just giving a general statement they do, opens the door for Opposition to pin down the sector and state what kind of jobs are these, and what exactly is the demand and supply within the current status quo. Or stating that majority of illegal immigrants are criminals, and then going through the list of Latino gangs in the USA, still does not give us that causal link between illegal immigration and a rise in the criminal activity in the USA. Just because some of the immigrants(not all) are Latinos with criminal past and that there are Latino gangs in the USA does not give us a clear cut causal link between them. Are they gang members? Do they join? There is a huge leap and a lot of room to speculate between your statement and your example. The assertion that they are leaches at the service sector was never elaborated fully and was tackled by team New Zealand, who analysed the situation a bit more, when they state that illegal immigrants have no way of actually receiving the services team Mexico mentioned, and that the only beneficiaries of the services are the children of illegal immigrants who are born in the USA, who with their birth receive citizenship status, and hence are not illegal. Etc.

Secondly the reasons given by team New Zealand which were generic and based on assumption that it is racist, and that it will cause ghettoization of the immigrants and raise tensions in the society and the culture of not trusting the police , were countered only by repetition of the aforementioned arguments done by Mexico, and by citing the letter of the law i.e. [attorney general or county attorney shall not investigate complaints that are based solely on race, colour or national origin] which should prove that it's not racist, while not tackling the actual claim of team New Zealand that between the written law and impact or enforcement of a law exist a discrepancy which is caused by human factor or in this case the police, and that this human factor makes this policy racist, the one which causes ghettoization of the immigrants and raises tensions in the society and the culture of not trusting the police. By citing the law (which was the only non repetitive material while opping the case of New Zealand) team Mexico never engaged by the practical impact of a policy. Because, if we go by the strict interpretation of the sentence team Mexico cited all along as the crown evidence of this policy not being racist we need to acknowledge that between the illegal immigrant and an attorney general that investigates a case, is a loop , which is filled with a) police stopping the suspected illegal immigrant, b) taking him/her to the police station c)placing in custody(under suspicion of committing a criminal activity- which raises a question isn't being an illegal immigrant considered a form of criminal activity) d) delivering the papers to the attorney general e) attorney general deciding whether or not to investigate a complaint . Now attorney general may not use it, but will the police officers at ground and will this create an overall distrustful sentiment is something which was never tackled. Hiding behind a sentence in a certain legislators bill, does not answer the question what might happened at the ground.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자 : 2017. 10. 10.>

http://debatewise.org/debates/2242

토론 주제 : 경찰은 불법 이민자 문제를 다룰 때 인종 프로파일링을 이용해야 한다.

찬성 팀 : 멕시코, 반대 팀 : 뉴질랜드

심판 판정 : DrNo

토론 해 주셔서 감사합니다 (프레드 (Fred)의 판결로 스크렌 이름이 혼란 스럽습니다)

이 논쟁은 Opp에게 간다. Opp는 몇 점에서 약점을 보였지만 Branka와 비슷한 이유 때문에 소품은 입증 책임을지지 않았다.

소품은 다양한 범위의 문제를 식별하는 것으로 보이지만 일부는 정책과 관련성이 부족한 것처럼 보입니다.

불법 이민 문제를 둘러싼 논쟁은 강력한 행동 강령을 설정하고 현상 유지가 왜 문제가 있는지 강조했다. 이것은 설득력 있고 토론을위한 좋은 토대를 마련했습니다. 그러나 "불법 이민 감소"와 "인종 차별 철폐는 효과가있다"는 주장은 주로 독단적이고 인과 관계가 부족했다.

(a) 당신의 정책이 그 결과를 어떻게 가져올지를 확립하지 않았다. (b) 당신이 관련이있는 야당 주장을하지 않았다.

"조치는 아무런 위협도 제기하지 않는다"라는 논쟁 끝에 프로파일 링과 혐의 사이에 융합이 있었다. Opp은 이것을 강조하기에 정확하며 나는 이것이이 논쟁의 진실성을 약화 시킨다는 의견을 가지고 있습니다 - 의심스러운 어떤 형태가없는 한 경찰이 사람들을 추구하지 않을 것이라고 제안하는 것처럼 보입니다. 나머지 효능 기반 논쟁에 의심을 던지기. 이는이 정책의 효과가 무엇이고 그렇지 않은지 식별하기 위해이 정책이 어떻게 운영되는지에 대한 명확한 설명이 부족하기 때문입니다. 이것은 우리가 당신의 입장이 무엇인지 분명하지 않고 오판의 반대가 강하기 때문에 "소수 민족"에 해를 끼친다는 야당 주장에 대한 혼란스러운 반응으로 이어진다.

Opp의 경우 문제는 인종적 / 인종 차별적 인 배음에 대한 기본적인 주장이 다소 모호하고 사실상 하나의 긴 관점이었을 때 3 가지 포인트 이상으로 이끌어 낸다는 것입니다. 또한 원리가 적절히 분석되기보다는 "떠 다니기"때문에 정확성을 더욱 강력하게 방어 할 수있었습니다. 그것은이 정책의 실질적인 해악에 대한 요점이 제대로 반박되지 않았으며 소품 사건에 대한 공격이 있었다고 말했다.

두 팀은 정책적 정책의 윤리 대 효능에 대한 논의에서 본질적으로 논쟁에 거의 기여하지 않은 이민자의 사회 기여도에 대한 많은 경험적 주장과 반대 주장을했다.

심판 판정 : Bmarusic

처음에는 몇 가지 일반적인 발언. 이것은 열띤 논쟁이었고 다소 열정적 이었지만 양측은 진술 / 단언과 후자의 영향 사이의 논리, 증거 및 인과 관계보다는 감정으로 벗어났습니다. 이것은 많은 반복이 있었고, 상식에 호소하고, 수사학적인 질문, 일반화 등을 일으켰습니다. 양측 모두에서 부족한 점은 분명히 설명 된 내용과이를 뒷받침하는 증거, 제공된 진술과 예제 간의 인과 관계 및 제시된 모든 주장이이 논쟁에서 기대할 수있는 일반적인 주장이라는 사실 때문에 당신의 주장을 제시 할 때 창의력을 발휘합니다. 이제는 완벽하게 괜찮습니다. 그러나이 논쟁에서 일반적인 논증을 입증하는 사례는 다양 할 수도 있고 여러 가지 일 수도 있습니다.

결정은 다음과 같습니다. 뉴질랜드 원. 제가 너무 일반적이라고 느끼는 논쟁의 우월성 때문에가 아니라, 멕시코에 근거하여 증명의 부담을 증명하지 않고 뉴질랜드가 제시 한 자료와 적절하게 연계되어 있지 않은 것으로 나타났습니다.

그러나 먼저 증거의 부담을 충족시키지 않는자를 다루겠습니다. 팀 멕시코가 제안한 정책을지지하는 기준으로 인종 프로파일 링을 지원하는 주된 주장은 불법 이민자들이 도착했을 때 그들이 국가의 시민들에게 직업 시장에 적자를 초래했을 때 보상을 줄인다는 것입니다 직원에게 주어지면, 그들은 시민들이 지불 한 서비스를 사용합니다. 그러나 그들은 세금 서비스를 통해 그들에게 기여한 사람이 아니며, 범죄 행위를 제기합니다. 팀 뉴질랜드 팀에 의해 지적 된대로 팀 멕시코는 그들의 주장과 제시된 예들 사이의 인과 관계를 결코 확립하지 않았고 분석 중이다 (분석 아래는 뉴질랜드 팀에 가입 할 수있는 범죄이기도 함). 이에 대해 자세히 설명하자면, 미국인들로부터 일자리를 구하고 어떤 종류의 일자리를 구하거나 분석하지 않고, 불법 이민자들이 취업을 구하는 분야에서 일하는 일반 성명을 발표하면 야당이 그 분야를 고정시킬 수있는 문을 열 것이라고 말하면서 어떤 종류의 일자리가 이것들인지 그리고 현재의 현상 유지 내에서의 수요와 공급이 정확히 무엇인지를 기술하십시오. 또는 불법 이민자의 대부분이 범죄자이며 미국의 라틴계 갱단 목록을 통과한다고해서 불법 이민과 미국 범죄 행위의 증가 사이에 인과 관계가 생기는 것은 아닙니다. 단지 일부 이민자 (전부는 아님)가 범죄 과거가있는 라틴 아메리카 인이기 때문에 미국에 라틴계 폭력 단원이 있다는 사실이 그들 사이에 명확한 인과 관계를 제공하지는 않습니다. 그들은 갱단 멤버입니까? 그들은 가입합니까? 당신의 진술과 당신의 모범 사이에는 많은 비약과 도약이 있습니다. 그들이 서비스 분야에서 침출 물이라는 주장은 완전히 정교화 된 적이 없으며 불법 이민자들이 멕시코에서 언급 한 서비스 팀을 실제로받을 방법이 없다고 말하면서 상황을 좀 더 분석 한 뉴질랜드 팀이 다루었 다. 이 서비스의 유일한 수혜자는 미국에서 출생 한 출생시 시민권 자 신분을 가지며 따라서 불법이 아닌 불법 이민자의 자녀들입니다. 기타.

둘째, 뉴질랜드 팀이 범용적이고 인종 차별 주의자라는 가정하에, 이민자의 빈민가 화를 초래하고 사회의 긴장감을 고취시키고 경찰을 신뢰하지 않는 문화를 야기하는 이유는 앞서 언급 한 멕시코 측의 주장과 법의 서한 즉, [인종, 피부색 또는 국적에 근거한 불만 사항을 법무 장관이나 카운티 변호사가 조사해서는 안된다는 것]은 인종 차별적이지 않다는 것을 증명해야하며, 서면 법률과 영향 또는 법 집행 사이에 인적 요소 또는이 경우 경찰에 의해 야기되는 불일치가 존재하며,이 인적 요소는이 정책을 인종 차별 주의자로 만든다는 뉴질랜드 팀에 대한 실제 주장. 이민자들은 사회의 긴장과 경찰을 신뢰하지 않는 문화를 일으킨다. 뉴질랜드의 경우를 제외하고는 반복적이지 않은 유일한 법률이었던 법률을 인용함으로써 멕시코 팀은 정책의 실질적인 영향을받지 않았습니다. 인종 차별적이지 않은이 정책에 대한 크라운 증거로 멕시코가 선고 한 문장 팀의 엄격한 해석에 따라 가면 불법 이민자와 사건을 수사하는 법무 장관 사이에 고리가 있음을 인정해야합니다. a) 경찰이 불법 이민자로 의심되는 사람을 멈추게하고, b) 경찰서로 데려 간다. c) 범죄 활동을 저질렀다고 혐의를 받고있다. - 불법 이민자로 불법 이민자로 간주되지 않는다. d) 서류를 법무 장관에게 전달한다. e) 법무 장관은 불만을 조사 할 것인지 여부를 결정한다. 이제 법무 장관은 그것을 사용하지 않을 것이지만, 경찰관이 지상에있을 것이고 이것이 전체적인 불신 감정을 조성 할 것인가는 결코 해결할 수없는 일입니다. - 특정 입법부의 법안에 문장을 숨기고, 무슨 일이 일어 났는지에 대한 질문에 대답하지 않습니다. 이제 법무 장관은 그것을 사용하지 않을 것이지만, 경찰관들은이를 근거로하여 전체적인 불신 감정을 일으킬 것입니다. 특정 입법부의 법안에 문장을 숨기고, 무슨 일이 일어 났는지에 대한 질문에 대답하지 않습니다.