Adjudicator Feedback Series 65/75 > 영어토론방

Motion : WESTERN POWERS SHOULD LEAVE AFGHANISTAN

Defending: England, Opposing: India

Decision by Adjudicator: Leo A Capella

Posted on behalf of Logan the actual adjudicator for this match:

I gave this debate to the Proposition (England).

I can briefly summarize two major clash issues; whether there exists a moral responsibility to stay and fix the problem (the Opposition line), and a more practical assessment of costs and benefits (the Proposition line). I believe the Proposition built their approach better than the Opposition, and engaged the Opposition's position more comprehensively than the Opp engaged theirs. Prop argued that the moral responsibility to keep troops is only insofar as it results in positive gains and cleverly maintained that the withdrawal of troops does not amount to a withdrawal of support/aid/advice etc. Opp failed to show practical benefits from specifically keeping troops (except perhaps that it is a far more powerful symbol of support than aid and expertise), and didn't also show why a moral responsibility to keep troops outweighs the practical benefits of those troops. Some parts of the Opp harms reasoning was made less relevant by the Prop's position, for example, arguing that the Afghan economy needed help when the Prop never supported withdrawing aid.

Practical Impact : Prop makes strong arguments on the increasing rate of failure and the decreasing rate of support. I think some parts go too far - at some points it seems like the country and situation is hopeless and helpless, and if this is the case then other forms of advice/aid/help which the Prop support would also be useless. I think Prop should do more to show how removing the troops leads to a better situation, i.e. arguing that the existence of troops serve as a target of attack and inflame the insurgency, and how aid and support work better without troops. These point was made, but not very strongly and a little late - it would've been stronger if this was more prominent in their strategy.

Moral Responsibility : Opp takes a good position on arguing responsibility but fails to focus it specifically on a responsibility to keep the troops. There is poor response to the practical failures - if this point is conceded, Opp should either argue it will become worse (perhaps because withdrawal would be seen as victory for the terrorists) or argue why morally they are still obliged to stay and suffer those losses (perhaps because they started the war). It wasn't strategic to expand the burden and include examples of poor governance (the “women, food and intercourse” argument) because this placed a even higher burden on the Western powers to effectively make change and called for far more involvement than currently committed to (for which Prop argued, support is already waning).

Opp made a late attack on the fairness of Prop's definition but failed to explain which specific aspect of it was truistic. It's hard to say the general Prop position was truistic because the Opp was engaging and rebutting it for large parts of the debate. The Prop focused the debate on troops and not all Western agencies, but I think is controversial and definitely debatable.

Decision by Adjudicator: Bmarusic

Overall I was not impressed by the whole debate. It is my personal belief that grounds i.e. plans which both sides presented were plausible and sustainable, but do the lack of analysis and examples where similar plans have worked/failed (and there are examples of similar situations out there) it amounted to the bleak introduction to the debate. I do have to stress out that Yes“ side had a more plausible and well explained plan and they did point out (quite heavily) to the flaws of the No“ side so at the end the definition they have provided was standing quite firmly till the end of debate.

Having said that the decision was for the Yes“ side.

And more explicit reasons are listed below.

The debate came to three questions. 1.Is the West there for a reason? 2.Is the West helping the Afghan people by staying there? 3.Is the West doing itself a favour with lingering military presence?

Unfortunately the ideas of vast humanitarian crisis which will occur and progress made being destroyed, never were elaborated to the full nor explained, rather stated from both sides. I believe it would made this debate more interesting if these avenues of argumentation were stressed on and analysed.

1.Is the West there for a reason?

And the answer and the explanation came from the Yes“ side in quite a detail(arg 4), the response of the No“ side felt a bit naive, do the fact it was not substantiated with a reason or example why the West needs to be altruistic and where were they behaving in such a manner, when constantly from the side of Yes“ we are being bombarded by the financial sustainability of military and their no use to be there“ line. Stating we need to care because they are poor and they had have an oppressive regime, just does not sound that persuasive.

2. Is the West helping the Afghan people by staying there?

And again the Yes“ side had answered this in detail refuting the assertions from the side of No“ that having constitution, a president/government and elections does not represent the betterment of the living conditions. Unfortunately a deeper analysis of what are the living conditions of Afghan people before and after the NATO involvement was never analysed in detail, it was more stressed out that it was better/worse (depending on the side) with the conclusion of Yes“ team that heroin production is up and No“ team that it is the poorest country on international aid. (From this an independent observer may come to a conclusion that they are maybe poor, but they are happy.)

3. Is the West doing itself a favour with lingering military presence?

The Yes“ side quite extensively explained why they are not (neither to themselves, nor to the stability of Afghanistan, nor to the financial sustainability, see arg.2,3,5,7). Unfortunately the lack of engagement from the No“ side , gave more weight to the claims of their opponents.

<번역자 : 구글 번역, 번역 일자: 2017. 10. 12.>

http://debatewise.org/debates/1048

토론 주제 : 서구 세력은 아프가니스탄을 떠나야만 한다.

찬성 팀 : 잉글랜드, 반대 팀 : 인도

심판 판정 : Leo A Capella

Logan을 대신하여이 경기에 대한 실제 판결 기자를 배치했습니다.

나는이 논쟁을 법안 (영국)에 제출했습니다.

두 가지 주요 충돌 문제를 간략하게 요약 할 수 있습니다. (반대 선)을 유지하고 해결할 도덕적 책임이 있는지, 그리고 비용과 편익에 대한보다 실질적인 평가 (법안 라인)가 존재하는지 여부. 발의안은 야당보다 더 나은 접근 방식을 구축했으며, 야당의 입장을 Opp가 참여한 것보다 더 포괄적으로 관여 시켰다고 믿습니다. 법안은 군대의 철수가 지원 / 원조 / 조언 등의 철회에 해당하지 않는다는 점을 긍정적 이익으로 이끌어내는 한도 내에서 군대를 유지하는 도덕적 책임이 있다고 주장했다. Opp는 군대를 특별하게 파견함으로써 실질적인 이익을 보지 못했다 (아마도 원조와 전문성보다 훨씬 더 강력한 지원의 상징 일 것임), 군대를 유지하는 도덕적 책임이 왜 그 군대의 실질적인 이익을 능가하는지 보여주지 못했습니다. 예를 들어 아프간 경제가 원조 중단을지지하지 않을 때 아프간 경제가 도움을 필요로한다고 주장하는 등 Opp의 해로운 추론의 일부분은 법안의 입장과 관련성이 떨어졌습니다.

실용적인 영향 : 법안은 증가하는 실패율과 감소하는 지원 비율에 대해 강력한 논거를 제시합니다. 나는 어떤 부분이 너무 멀다고 생각합니다. 어떤 점에서는 국가와 상황이 희망이없고 무력한 것 같고, 그렇다면 법안지지가 쓸모 없게 될 다른 형태의 조언 / 도움 / 도움이 필요합니다. 법 집행관은 병력 철거가 더 나은 상황으로 이끄는 방법을 보여주기 위해 더 많은 일을해야한다고 생각합니다. 즉 군대의 존재가 폭도의 대상이되고 반란을 불러 일으키며 군대없이 원조와 지원이 어떻게 효과적으로 작동하는지 논쟁하는 것입니다. 이 점은 매우 강하게 그리고 조금 늦게 만들어졌지만, 이것이 전략에서 더 두드러지게 나타난다면 더 강했을 것입니다.

도덕적 책임 : Opp는 논쟁하는 책임에 대해 좋은 입장을 취하지 만 군대를 지킬 책임에 특히 초점을 맞추지 못합니다. 실제적인 실패에 대한 부정적 반응이 있습니다 -이 점이 양보된다면 Opp은 상황이 더 악화 될 것이라고 주장하거나 (아마도 철수가 테러리스트의 승리로 간주 될 수 있기 때문에) 또는 도덕적으로도 여전히 그러한 손실을 유지하고 고통을 겪어야하는 이유를 주장해야합니다 (아마 그들은 전쟁을 시작했기 때문에). 부담을 확대하고 가난한 거버넌스 ( "여성, 음식 및 성교"논쟁)의 사례를 포함하는 것은 전략적으로 효과적이지 못했고 서구 세력에게 효과적으로 변화를 주도록 더 큰 부담을 주었고 현재 행해지는 것보다 훨씬 더 많은 참여를 요구했기 때문에 (지지자가 주장한 바와 같이, 지원은 이미 약 해지고있다).

Opp은 Prop의 정의에 대한 공정성에 대해 늦게 공격했지만 그 특정 측면이 사실이라고 설명하지는 못했습니다. Opp이 논쟁의 대부분에 참여하고 반박했기 때문에 일반 발의안의 입장이 사실이라고 말하기는 어렵습니다. 법안은 모든 Wes가 아니라 군대에 대한 논쟁에 초점을 맞췄다.

심판 판정 : Bmarusic

전반적으로 전체 토론에 깊은 인상을받지 못했습니다. 그것은 내 생각에 양측이 그럴듯하고 지속 가능한 계획은 근거가 있지만, 유사한 계획이 효과가 있거나 실패한 경우 (그리고 유사한 상황이있는 경우가 있습니다) 분석과 예제가 부족한 것은 내 개인적인 믿음입니다. 논쟁에. 나는 "예"쪽이 더 그럴듯하고 잘 설명 된 계획을 가지고 있었고 결국 "아니오"쪽의 결함에 대해 지적했다. 결국 그들이 제공 한 정의는 확실히 단호하게 서 있었다. 토론이 끝날 때까지.

그 결정은 "그렇다"면을위한 것이라고 말했다.

그리고 더 명백한 이유는 아래에 나열되어 있습니다.

논쟁은 세 가지 질문에 이르렀다. 1. 서쪽에 이유가 있습니까? 2. 서부에서 아프가니스탄 사람들을 돕고 있습니까? 3. 서방 국가는 오래 머물고있는 군대의 존재에 찬성 하는가?

불행히도 발생하고 진행하게 될 거대한 인도 주의적 위기의 아이디어는 파괴되고 결코 정교하게 설명되지 않았고 양측에서 오히려 진술되지 않았습니다. 이러한 논쟁의 여지가 강조되고 분석된다면이 논쟁을 더욱 흥미롭게 만들 것이라고 믿습니다.

1. 서쪽에 이유가 있습니까?

그리고 대답과 설명은 "예"측면에서 상당히 상세하게 (arg 4), "아니오"측면의 응답은 약간 순진하다고 느꼈다. 사실은 서구가 왜 이타주의 적이어야하며 그런 식으로 행동하는 곳은 언제나 "예"의 측면에서 군대의 재정적 지속 가능성과 "그곳에있을 소지가 없음"선에 포격 당할 때입니다. 그들이 가난하고 억압적인 정권을 가지고 있기 때문에 우리가 신경 써야한다고 말하면서, 설득력있는 것으로 들리지 않습니다.

2. 서부가 아프가니스탄 사람들을 돕고 있습니까?

그리고 다시 "예"측이 헌법을 가지고, 대통령 / 정부와 선거가 생활 조건의 개선을 대표하지 않는다는 "아니오"의 측면에서 주장을 상세히 논박하면서 이에 대해 대답했다. 불행히도 NATO 참여 전후의 아프간 사람들의 생활 조건에 대한 더 깊은 분석은 결코 상세히 분석되지 않았으며, "예"팀의 결론과 함께 더 좋거나 나 빠졌다고 강조했다. 헤로인 생산이 증가했고 "아니오"팀은 국제 원조에있어 가장 가난한 나라입니다. (이로부터 독립적 인 관측통은 가난한 사람일지도 모른다고 결론을 내릴 수도 있지만 행복하다.)

3. 서방 국가는 오래 머물렀던 군대의 존재에 찬성 하는가?

"그렇다"는 측면은 왜 그들이 (아프가니스탄의 안정도, 재정적 지속 가능성에 대해서도, 그들 자신에게도, 또한 arg 2, 3, 5, 7을 보지도 않는지) 광범위하게 설명했다. 불행히도 "No"쪽에서의 약혼이 없었기 때문에 상대방의 주장에 더 많은 비중을 두었습니다.