Adjudicator Feedback Series 42/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3513

Motion : PHYSICAL CHASTISEMENT OF CHILDREN SHOULD BE ILLEGAL

Defending: Scotland, Opposing: Nepal

All the Yes points

1. Physical chastisement isn't an effective disciplinary tool

2. There are sufficient harms to justify a ban

3. The state has a duty to protect children

4. Evidence based alternatives

5. Why children misbehave.

6. Summary

All the No points

1. Physical chastisement is justified when used for disciplining.

2. Kohlberg’s Theory of Moral Development

3. Requirement of Immediate Action

4. Crisis Management

5. Religions support some form of physical chastisement

6. Rebuttal

Decision by Adjudicator: lokewf

I award the Debate to Scotland on the following reasons:

1. Scotland had a better fleshed-out case. The arguments that physical punishment was not effective, caused enough harms for the state to intervene, and the state had a duty to protect the vulnerable child were cogently argued. The analysis on the reasons why a child "act out" in disruptive behaviours was also coherently presented. However, the argument that there was a large body of empirical evidence to support the fact that smacking did not work, was, ironically, devoided of any citations of examples/studies/empirical claims.

Scotland's presentation of the alternatives to physical smacking of the child was also impressive.

2. Nepal was, although on the Opposition, put on a defensive, and was relaying on arguing cases of extreme (last-resort use of physical punishment, assuming all parents who be judicious in the application of physical pain when carrying out , Requirement of Immediate Action, Crisis Management, Religious allowance for smacking)

The argument Nepal brought up, that physical punishment would make the child "connect" the mild pain to his wrong behaviour was not persuasive as it did not provide a link between smacking and the correction of behaviour. Scotland responded that the child would only focus on the fear of the pain inflicted instead of the lesson learnt seemed more plausible.

The use of Kohlberg's Theory of Moral Development could have been better explained to cover the different ages of a child, an issue which was attacked by Scotland. Scotland's claim that the use of this theory conceded that older children ought to be dealt with with alternatives other than smacking was effective.

The argument of Requirement of Immediate Action in which Nepal postulated a Good Samaritan being right to exercise force or violence on a child about to throw a brick on a care window was an example of "argument by extreme" used ineffectively. This argument was not of direct relevance and was refuted by Scotland by the claim that no caring parents would consent to allowing their child being physically harmed/restrained in this way.

The argument of Crisis Management of Nepal was a rehash of its "last-resort use of smacking" which did not advance its case but served to show that the Opposition was being cornered to argue on a small, extreme ground and not able to contest the debate on the more general set up by the Proposition.

Lastly, Nepal's argument that Religion supported some form of physical punishment was effective countered by Scotland's multi-layered rebuttals.

In summary, I awarded the win to Scotland because its case was cogently and coherently made while Nepal' responses were not adequate. Nepal lost because their case was based largely on arguments from extreme, while the responses from Scotland were effective and consistent with its own stance.

Loke Wing Fatt

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3513

Motion : 어린이들에 대한 체벌은 불법화되어야 한다.

찬성 팀 : 스코틀랜드, 반대 팀 : 네팔

찬성 팀의 요점

1. 체벌은 훈육수단으로서 효과적이지 않다.

2. 금지할 만한 충분한 해악이 존재한다.

3. 국가는 어린이들을 보호할 책무가 있다.

4. 대안들을 뒷받침할 증거

5. 왜 어린이들이 잘못된 행동을 하는가.

6. 요약 정리

반대 팀의 요점

1. 체벌은 훈육을 위해 사용할 때는 정당화될 수 있다.

2. 도덕 발달에 관련된 Kohlberg의 이론

3. 즉각적인 조치가 요구됨.

4. 위기의 관리

5. 종교들이 몇몇 형태의 체벌을 허용하고 있다.

6. 반박

심판 판정 : lokewf

다음과 같은 이유 때문에 스코틀랜드 팀이 이번 토론을 가져갔다 :

1. 스코틀랜드가 보다 세부적이고 완성도 높은 주장을 제시했다. 체벌이 효과적이지 않다는 주장, 체벌이 국가가 개입해야 할 만큼 상당한 해악을 끼친다는 주장, 그리고 국가가 연약한 어린이들을 보호해야 할 책임이 있다는 주장까지 일관성 있고 신뢰성 있게 제시했다. 왜 어린이가 잘못된 행동을 하는지에 대한 이유들을 분석하는 과정도 논리정연하게 진행되었다. 하지만, 체벌이 효과가 없다는 것을 뒷받침하는 사례와 연구 그리고 경험 증거가 없다 시피 했다.

스코틀랜드가 어린이들에 대한 체벌의 대안으로 제시했던 사항들도 역시 인상적이었다.

2. 네팔은, 비록 반대 팀이었지만, 수세적으로 나갔고, 극단적인 사례들로 뒷받침된 주장들에 의존했다.(체벌이 사용가능한 마지막 수단이라는 얘기를 하면서, 즉각적인 행동의 필요성, 위기의 관리, 체벌에 대한 종교적 허용 등을 제시하면서 모든 부모들이 육체적인 고통을 가함에 있어서 현명하게 판단한다고 가정했다.)

어린이들에게 가해지는 체벌이 그들의 잘못된 행동에 대한 온건한 고통이라는, 네팔이 제시한 주장에 대해, 체벌과 행동의 교정사이의 연관 관계가 설득력 있게 제시되지 않았다. 스코틀랜드가 아이들은 체벌을 통해 교훈을 얻는다기보다는 단지 체벌로 인한 고통만 느낄 뿐이라고 응답한 것이 보다 사실에 가까웠다.

스코틀랜드가 공격한 이슈에 대응하기 위해, Kohlberg의 도덕 발달 이론은 서로 다른 연령대의 어린이들을 대상으로 한 보다 나은 설명을 위해 이용될 필요가 있었다. 스코틀랜드가 오히려 이 이론을 이용해서 보다 나이 먹은 어린이들은 체벌 대신에 다른 대안들을 사용해서 처벌해야 한다고 주장해 버렸다.

즉각적인 조치가 필요하다고 한 네팔의 주장은 좋은 사마리아인과 같은 존재들은 벽돌을 유리창에 던져 깨뜨린 아이들에게 폭력을 가할 수 있는 권리를 가지고 있다는 “극단적인 주장”으로 흘렀고 이는 비효과적이었다. 이 주장은 직접적인 연관성이 없는데다가 스코틀랜드가 이 주장에 대해 그 어떤 부모들도 그들의 아이들이 육체적으로 이런 방법을 통해 피해를 입는데 대해 동의한 적이 없다는 주장을 하면서 반박했다.

네팔이 위기관리와 관련된 주장을 한 것은 “사용가능한 최후의 수단”과 관련하여 새로운 형태의 시도였지만 토론 서두에 제시되지 않았고, 찬성 팀이 이 주장이 협소하고 극단적인 기반 위에 설정되어 있다고 얘기하면서 자신들이 토론을 보다 일반적인 관점에서 진행한 것이라고 강조하면서 오히려 반대 팀을 궁지에 몰아넣는 데 사용했다.

마지막으로, 종교가 몇몇 형태의 체벌을 지지하고 있다는 네팔의 주장은 스코틀랜드가 다양한 측면에서 효과적으로 반박했다.

요약해서 말하자면, 스코틀랜드 팀이 그들의 주장을 설득력 있고 일관성 있게 제시했고, 네팔 팀의 대응이 부적합해서 스코틀랜드 팀이 이겼다. 네팔은 그들의 주장이 대개 극단적이었고, 네팔 팀의 입장에 대한 스코틀랜드 팀의 대응이 보다 효과적이고 일관성 있게 전개되었다.

Loke Wing Fatt