Adjudicator Feedback Series 49/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3546

Motion : AN INTERNATIONAL BAN SHOULD BE PLACED ON THE EXPORT OF NUCLEAR REACTOR TECHNOLOGY

Defending: Pakistan2, Opposing: South Korea

All the Yes points

1. Safety concerns

2. Will indirectly lead to the spread of Nuclear Weapons

3. We believe that the export of nuclear reactor technology results in an imbalanced economic and political dependence that is both harmful for the importer country and the global political climate

4. Drastically increased threat of Nuclear terrorism

5. Leads to exploitation of developing countries

6. Summary

All the No points

1. Freedom and Sovereignty

2. Feasibility

3. Nuclear energy is a crucial alternative energy source that is too valuable to be restricted.

4. Being the only realistic alternative to fossil fuel energy, expansion of the technology must be available through trade.

5. Response to rebuttal)Strawman fallacies

6. South Korea Summary

Decision by Adjudicator: Rinat G

On the outset, I would like to thank both teams for participating.

This was a well researched and fact based debate which was extremely important when dealing with a technological issue such as nuclear energy. However, since there are lots of facts and numbers that can support each side, there is a greater importance in providing a detailed step by step explanation why those numbers and facts support your arguments.

This debate comes down to these major issues:

1) Safety

This was a theme that ran through the entire debate. Proposition side argued that there are widespread problems of security, knowledge and resources in developing (and developed) countries regarding the safety of nuclear power plants. Opposition also throughout the debate claimed that those problems can be solved by more supervision and safety control (even with the threat of terrorism). This issue was in the end won by Opposition side who explained two important points: (a) that the nuclear accidents cited by the Proposition were the result of human error; (2) The transition gap between nuclear energy plants and the creation of nuclear weapons.

Another point was the Proposition threat of “dirty bombs”. This was also won by Opposition side by stating that (a) The threat of dirty bomb comes mostly from the conventional explosive; (b) Radioactive material doesn’t come from guarded plants; (c) Exposure levels are not lethal.

2) Political-Economical influences

There was confusion on this issue between the uranium resource itself and the technology that is nuclear reactors.

Proposition argued that importing countries will have to rely entirely on the number of small countries that can enrich uranium, comparing it to the SQ of petroleum exporting countries. To rebut this claim the Opposition argued that while oil is a limited resource, nuclear technology is not. This is an incorrect comparison, because even if countries can develop nuclear reactors technology, there are still a limited number of countries that produces Uranium, which is more similar to the SQ described by Proposition side. While Proposition side won this issue, a better step by step analysis was required to explain why the SQ of petroleum exporting countries is better than a monopoly of the uranium exporting countries.

3) Sovereignty and the UN

Side Proposition won the case of sovereignty, stating that the NPT itself was proof that there are limitations on countries even if the nuclear factories are constructed and managed by privet corporations. Regarding the UN ability or the lack of, in actually keeping the ban, both teams gave good examples to both cases, making it a very balanced issue between the two teams.

4) Resources

In terms of resources, Opposition has demonstrated that the benefits of using nuclear energy outweigh the disadvantages presented by Proposition. Furthermore, Proposition agreed that nuclear energy is beneficial if “countries will develop this technology themselves” but didn’t explain quite how it will be more “sustainable and safer”. Also, Proposition should have presented much clearer explanation and facts on how renewable energy can be a suitable replacement for nuclear energy.

In conclusion, in this very close debate, both teams (in the end) agreed that nuclear energy is efficient, and that the debate is about whether the technology can be spread safely or not. Opposition, despite the dangers explained by Proposition, was able to prove more clearly that (a) it is a safe technology to be exported and (b) that the benefits of nuclear technology in terms of resources and the environment are greater.

For all the reasons, I gave the win to the Opposition team.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3546

토론 주제 : 원자로 기술 수출을 금지하는 것에 대한 국제적인 합의가 반드시 이뤄져야 한다.

찬성 팀 : 파키스탄2, 반대 팀 : 한국

찬성 팀의 요점

1. 안전에 대한 우려

2. 원자로 기술 수출은 간접적으로 핵무기 확산을 유발할 것이다.

3. 원자로 기술의 수출은 경제적이고 정치적인 의존성을 낳을 것이고 이는 원자로 기술 수입국과 세계 정치 기후 양쪽으로 손해를 가져다준다.

4. 핵 테러의 급격한 증가 위협

5. 원자로 기술 수출은 개도국들에 대한 착취로 이어진다.

6. 요약

반대 팀의 요점

1. 자유와 국가 주권

2. 실효성

3. 핵에너지는 제한되기에는 너무도 값지고도 중요한 대안 에너지원이다.

4. 화석 에너지에 대한 유일하게 현실적인 대안으로서, 무역을 통해 보다 기술 확산이 촉진될 필요가 있다.

5. 반박에 대한 대응)허수아비의 오류

6. 한국 팀의 요약정리

심판 판정 : Rinat G

먼저, 이번 토론에 참가해준 양 팀에게 감사 인사를 건네고 싶다.

이번 토론은 핵에너지 기술에 관련된 이슈이기 때문에 조사가 잘 이루어지고 사실에 기초한 토론이 이루어졌던 것이 굉장히 중요했다. 하지만, 토론 내에서 양 팀 모두 사실들을 굉장히 많이 제시했기에, 그 많은 자료들이 어떻게 그들의 주장을 뒷받침할 수 있는지에 대한 세부적이고 점진적인 설명이 이뤄지는 것이 더욱 큰 중요성을 가지게 되었다.

이번 토론에는 아래에 나열한 다음과 같은 주요 이슈들이 있었다.

1) 안전

이 주제는 토론 내내 다루어졌다. 찬성 팀은 개도국(그리고 선진국)들의 원자로의 안전성 문제를 고려할 때 기술과 자원의 보안문제가 있다고 주장하고 있다. 반대 팀도 토론 내내 이런 문제들은 감독 및 안전 통제의 강화로 해결할 수 있다고 주장했다(테러의 위협이란 요소에도 불구하고). 이번 이슈는 다음과 같은 2가지 중요한 포인트를 설명한 반대 팀이 가져갔다 : (a) 찬성 팀이 인용한 핵 관련 사고들은 인간의 실수에 의한 것이라는 점; (2) 핵발전소를 핵무기 생산소로 전용하기 위해서 필요한 변용의 단계를 강조한 것.

찬성 측이 제시한 다른 가능성은 ‘더러운 폭탄’의 위협이었다. 이것 또한 반대 팀이 다음 사항들을 얘기하면서 가져갔는데 (a) 더러운 폭탄의 위험성은 대부분 재래식 폭발에서 비롯된다는 점; (b) 더러운 폭탄에 사용되는 방사성 물질이 현재 방호중인 핵발전소에서 유출되는 게 아니라는 점; (c) 방사능의 누출 정도가 생명에 치명적인 위협이 될 정도로 심하지 않다.

2) 정치적-경제적 영향

우라늄 자원 그 자체에 관련된 이슈와 원자로 기술에 관련된 이슈 사이에서 혼란이 있었다.

찬성 팀은 석유 수출국들의 공급 카르텔에 비교하면서 원전 수입국들이 우라늄이 풍부한 수많은 소국들에게 전적으로 의지하게 될 것이라고 주장했다. 반대 팀은 석유는 매장량이 제한되어 있지만, 핵 기술은 그렇지 않다며 이 부분에 대해 맞받아쳤다. 이건 부적절한 비교인데, 왜냐하면 국가들이 핵 반응로 기술을 개발할 수 있다고 해도, 우라늄을 생산할 수 있는 국가들의 수가 유한하고, 이것은 찬성 팀이 묘사한 공급 카르텔과 보다 닮은 측면이 있기 때문이다. 찬성 팀이 이번 이슈를 가져가기는 했지만, 왜 석유 수출국들의 공급 카르텔이 우라늄 수출국들의 독점보다 나은지에 대한 보다 진전된 분석이 필요했다.

3) 주권 문제와 국제 연합

찬성 측이 핵확산 방지 조약의 존재 자체가 민간 기업들이 건설하고 운영하는 핵 공장들까지도 포함해서 국가들에게 제약을 가하고 있다는 증거라고 주장하면서, 국가 주권 문제에 있어 승리를 챙겼다. 국제 연합의 역량을 고려하거나 또는 금지 조치를 계속 유지해나가는 장치의 부재들을 고려할 때, 양 팀 모두 양 쪽 주장에 관하여 좋은 사례들을 제시해서, 이 이슈에 있어서 균형을 이루었다.

4) 자원

자원 문제에 있어서, 반대 팀은 핵에너지의 이용에 관하여 찬성 팀이 언급했던 불이익을 뛰어넘는 이익을 입증해 보였다. 게다가, 찬성 팀은 만약 “국가들이 해당 기술을 자력으로 개발할 경우‘ 핵에너지가 이익이 되는데 동의하면서도, 어떻게 이 사항이 보다 ‘지속가능하고 보다 안전 한가’ 에 대한 제대로 된 설명을 하지 않았다. 또한, 찬성 팀은 어떻게 재생 에너지가 핵에너지에 대한 적합한 대안이 될 수 있는지에 대해서 보다 분명한 설명과 사실 증거들을 제시했어야 했다.

결론을 말하자면, 굉장히 근소한 차이로 승패가 갈린 토론이었고, 양 팀 모두(토론 말미에서) 핵에너지가 효율적이라는 데 동의했으며, 그리고 이번 토론은 기술의 확산이 안전하게 이루어지느냐 그렇지 않으냐에 관련된 것이었다. 반대 팀은, 찬성 팀이 위험성에 대해 언급했음에도 불구하고, 다음과 같은 사항들을 보다 분명하게 증명했는데 (a) 원자로 기술은 수출하는데 있어 굉장히 안전한 기술이고 (b) 자원 및 환경 문제와 관련해서 핵 기술의 이익이 훨씬 크다는 것이다.

이런 이유들을 종합해서 판단해 볼 때, 승자 팀은 반대 팀이다.